Постанова 4803 № 201/2891/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1221/26 Справа № 201/2891/24 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Городничої В.С., Гапонова А.В., за участю секретаря Марченко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року та на додаткове рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 18 вересня 2025 року у складі судді Федоріщева С.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, державного підприємства «Сетам», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Космічний», про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону, акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, - ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ним було придбано квартиру через електронний аукціон, сплачено грошові кошти за придбане нерухоме майно, але зареєструвати право власності він не може, оскільки фактично зазначена квартира не належала продавцю та відсутній такий об`єкт нерухомого майна. 11 грудня 2023 року Державне підприємство «Сетам», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем Русецькою О.О., здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було передано ДП «Сетам» за виконавчим провадженням НОМЕР_2 на реалізацію предмет іпотеки - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 згідно договору про пайову участь у будівництві №108 від 20.12.2005 року, укладеному між ним та ТОВ проектно-будівельною фірмою «Домобуд», відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 отримує у власність п`яти кімнатну квартиру в цьому житловому будинку. Згідно п. 2.3 цього Договору фінансування ОСОБА_2 здійснюється наступним чином: 1-й етап - 30%, що складає 264312,96 грн. сплачується ним в день підписання договору; 2-й етап - 70%, що складає 616730,24 грн. сплачується ним до 31 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.2. Договору ОСОБА_2 отримує у власність квартиру шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі після сплати 100% вартості будівельної площі, це буде підставою для закріплення за ним вищезазначеної квартири. Але, в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2 відсутній акт приймання-передачі майнових прав, отже є підстави вважати, що ОСОБА_2 не сплатив повну вартість квадратних метрів вищезазначеної квартири, а тому підстави для закріплення за ним вищезазначеної квартири відсутні. 22 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №DNHLGB00000516, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» строковий кредит на строк до 22 березня 2021 року включно на наступні цілі: оплата за договором про пайову участь у будівництві №108 від 20 грудня 2005 року, укладеним між позичальником та ТОВ проектно-будівельною фірмою «Домобуд», для придбання п`яти кімнатної квартири АДРЕСА_2 . Також 22 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави №DNHLGB00000516 та договір іпотеки №DNHLGB00000516, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 411, предметом якого було надання ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, майнових прав на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 , які належали йому згідно Договору про дольову участь у будівництві №108 від 20.12.2005. Відповідно до п. 7 Договору іпотеки №DNHLGB00000516 в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на отримання у власність квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 218,08 кв.м., цільове призначення майна - житлова нерухомість. Майнові права на квартиру належать Іпотекодавцю згідно договору про дольову участь у будівництві №108 від «20» грудня 2005 року, укладеному між ним та ТОВ ПБФ «Домобуд». Після завершення будівництва майно буде зареєстровано у встановленому законодавством порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Після завершення будівництва майно залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору. Але, як стверджує позивач, на день укладання іпотечного договору ОСОБА_2 ще не належали повністю майнові права на вищезазначену квартиру, оскільки не були сплачені у повному обсязі. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015 року по справі №204/5998/14-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7191267,71 грн. за кредитним договором задоволено. Виконавчий лист надано до примусового виконання приватному виконавцю Русецькій О.О. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №601675 від 11.12.2023 року лот №540044 переможцем торгів став учасник №11 - ОСОБА_1 (позивач). Ціна продажу склала 802015,00 грн. 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти за купівлю майнових прав у повному розмірі, а саме 802015, 00 грн, з яких 33775, 00 грн - сума гарантійного внеску, 6325,75 грн. - сума додаткової винагороди організатору аукціону, 761914, 25 грн. - сума перерахована на рахунок приватного виконавця, що підтверджується платіжними інструкціями. 22 грудня 2023 року позивач отримав від приватного виконавця акт про реалізацію предмета іпотеки та протокол проведення електронного аукціону (торгів) №601675, які є документами, що підтверджують виникнення права власності на придбане майно та є підставою для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачу стало відомо, що за адресою, яка вказана в акті реалізації предмета іпотеки та у протоколі проведення електронних торгів, не зареєстрований об`єкт житлової нерухомості, майнові права у якому було придбано позивачем. Позивачем було з`ясовано, що на підставі розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради №297-р від 11.06.2014 року «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_4 » незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_5 було присвоєно нову адресу відповідно до ситуаційної схеми розміщення - АДРЕСА_6 . Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі майнових прав між ОСОБА_2 та ТОВ ПБФ «Домобуд», який є підтвердженням сплати 100% вартості квадратних метрів за договором про дольову участь у будівництві №108 від 20.12.2005 та підставою для закріплення за ним вищезазначеної квартири, це свідчить, як стверджує позивач, що фактично на час проведення публічних торгів 11 грудня 2023 року майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 - не існувало, оскільки право власності на нього не зареєстровано та не підтверджено документально. Під час формування та подачі заявки на реалізацію предмета іпотеки приватним виконавцем Русецькою О.О. не було належним чином перевірено належність боржнику майнових прав на праві власності. Тому позивач просив: визнати недійсними електронні торги, проведенні ДП «Сетам» 11 грудня 2023 року із реалізації предмета іпотеки за лотом 540044, а саме: майнові права на квартиру АДРЕСА_8 ; визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону №601675 від 11.12.2023 року за лотом № 540044; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.12.2023 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведенні ДП «Сетам» 11 грудня 2023 року із реалізації предмета іпотеки за лотом 540044, а саме: майнові права на квартиру АДРЕСА_8 . Визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону № 601675 від 11.12.2023 року за лотом № 540044. Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.12.2023 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. Вирішено застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., ДП «Сетам» на користь держави по 2673,33 грн з кожного в рахунок відшкодування судового збору. Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. та ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 10000,00 грн з кожного. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 20.12.2005 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «Домобуд» був укладений договір про пайову участь у будівництві №108, відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 отримує у власність п`яти кімнатну квартиру в цьому житловому будинку (а.с. 31-40 т.1). Згідно п. 2.3 цього Договору фінансування ОСОБА_2 здійснюється наступним чином: 1-й етап - 30%, що складає 264 312,96 грн. сплачується ним в день підписання договору; 2-й етап - 70%, що складає 616 730,24 грн. сплачується ним до 31 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.2. Договору ОСОБА_2 отримує у власність квартиру шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі після сплати 100% вартості будівельної площі, це буде підставою для закріплення за ним вищезазначеної квартири,проте в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі майнових прав, доказів протилежного суду не надано. 22 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №DNHLGB00000516, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» строковий кредит на строк до 22 березня 2021 року включно на наступні цілі: оплата за договором про пайову участь у будівництві № 108 від 20 грудня 2005 року, укладеним між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «Домобуд», для придбання п`яти кімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 45--50 т.1). Також 22 березня 2006 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави №DNHLGB00000516 та договір іпотеки №DNHLGB00000516, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 411, предметом якого було надання ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, майнових прав на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 , які належали йому згідно Договору про дольову участь у будівництві № 108 від 20.12.2005 р. укладеного між ним та ТОВ ПБФ «Домобуд» (а.с. 41-44, 51 т.1). Відповідно до п. 7 Договору іпотеки № DNHLGB00000516 в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на отримання у власність квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 218,08 кв.м., цільове призначення майна - житлова нерухомість. Майнові права на квартиру належать Іпотекодавцю згідно договору про дольову участь у будівництві № 108 від «20» грудня 2005 року, укладеному між ним та ТОВ ПБФ «Домобуд». Після завершення будівництва Майно буде зареєстровано у встановленому законодавством порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Після завершення будівництва Майно залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року по справі №204/5998/14-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNHLGB00000516 від 22.03.2006 року у розмірі 340495,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.08.2015 року складає 7191267,71 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 113444,13 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 93592,72 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 20014,65 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 113444,13 доларів США. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Виконавчий лист надано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було передано ДП «Сетам» за виконавчим провадженням НОМЕР_2 на реалізацію предмет іпотеки - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 згідно договору про пайову участь у будівництві №108 від 20.12.2005 року. 11 грудня 2023 року Державне підприємство «Сетам», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №601675 від 11.12.2023 року лот №540044 переможцем торгів став учасник № 11 - ОСОБА_1 ; ціна продажу склала 802015,00 грн (а.с. 23-24 т.1). 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти за купівлю майнових прав у повному розмірі, а саме 802015, 00 грн, з яких 33775,00 грн - сума гарантійного внеску, 6325,75 грн. - сума додаткової винагороди Організатору аукціону, 761914,25 грн. - сума перерахована на рахунок приватного виконавця, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 18.12.2023 (а.с. 28-30 т.1). 22 грудня 2023 року позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни акт про реалізацію предмета іпотеки та протокол проведення електронного аукціону (торгів) №601675, який є документом, що підтверджує виникнення права власності та видачу свідоцтва про реєстрацію на придбане майно (а.с. 25-26 т.1). Також установлено, що на підставі розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради №297-р від 11.06.2014 року «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_4 », незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_5 (колишня адреса) було присвоєно нову адресу відповідно до ситуаційної схеми розміщення - АДРЕСА_6 (а.с. 53- т.1). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б3/160-10 від 22.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство від 19.03.2024 по справі №Б3/160-10, зокрема, затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд»; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 21582561); провадження у справі №Б3/160-10 закрито. Державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Космічний» проведена 20.09.2021, що підтверджується інформацією на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо третьої особи. Згідно вказаної інформації: дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ЖК Космічний»: Дата запису: 20.09.2021 Номер запису: 1002241020000098785; види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код - відомості відсутні. ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 вказано, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 вказано, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17. Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати, чи не володіє він цим нерухомим майном спільно з іншими особами, вирішити питання про необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №462/518/18 та від 05 квітня 2021 року у справі №741/496/18. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними. Позов у даній цивільній справі щодо недійсності правочину обґрунтований положеннями статтей 203 та 215 ЦК України. Так, відповідно до частин першої-третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Так, вимога частини першої статті 203 ЦК України щодо відповідності змісту правочину актам цивільного законодавства у даному випадку дотримана. Реалізація майна боржника відбулася в межах виконавчого провадження на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна. Предметом реалізації були майнові права на отримання у власність квартири, які визначені договором про пайову участь у будівництві від 20.12.2005 року та договором іпотеки від 22.03.2006 року. Жодних доказів того, що зміст правочину суперечив, на час його укладення, положенням ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства або моральним засадам суспільства, матеріали справи не містять. Не знайшли свого підтвердження і підстави, передбачені частиною другою статті 203 ЦК України. Сторони правочину та особи, які брали участь у його вчиненні, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та відповідні повноваження - організатор електронних торгів ДП «Сетам», приватний виконавець, позивач як учасник торгів, який є дієздатним та повнолітнім. Позовна заява не містить доводів, що позивач у момент укладення угоди не розумів значення своїх дій чи не міг керувати ними, відповідні докази не надані. Будь-яких доказів того, що волевиявлення учасників правочину не було вільним (ч. 3 статті 203 ЦК України), здійснювалося під впливом помилки, обману, насильства, тяжких обставин чи інших факторів, які б свідчили про невідповідність внутрішній волі учасників правочину, позивачем не надано, відповідне обгрунтування не наведене. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно подав заявку на участь в електронному аукціоні, ознайомився з інформацією про лот, брав участь у торгах та після визначення його переможцем сплатив повну вартість придбаного майна. Не встановлено судом і порушення вимог частини п`ятої статті 203 ЦК України. Оспорюваний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, а саме на відчуження майнових прав боржника в порядку примусового виконання судового рішення та їх набуття покупцем за результатами електронних торгів. За наслідками проведення аукціону було складено протокол проведення електронного аукціону, позивачем сплачено визначену ціну лота, а приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Таким чином, усі учасники правочину вчиняли дії, спрямовані саме на досягнення передбачених угодою правових наслідків. Положення частини шостої статті 203 ЦК України до спірних правовідносин взагалі не застосовуються, оскільки оспорюваний правочин не вчинявся батьками (усиновлювачами) щодо прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Колегія наголошує, що правомірність правочину презюмується (ст. 204 ЦК України); саме на позивача, який оспорює дійсність правочину, покладено обов"язок доказування його недійсності. Доводи позову у даній справі зводяться до припущення про відсутність у боржника майнових прав на об`єкт будівництва через відсутність у матеріалах справи акта приймання-передачі та подальше банкрутство забудовника. Проте самі по собі зазначені обставини не свідчать про недодержання в момент вчинення правочину вимог частин першої-третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України, а отже не доводять наявності передбаченої статтею 215 ЦК України підстави для визнання електронних торгів недійсними. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що майнові права, які були предметом реалізації, припинили своє існування або були відсутніми на момент укладення оспорюваної угоди; клопотань про витребування належних доказів судом не заявлене, що підтверджується матеріалами справи. Позивач не заперечує фактів самостійного подання заявки на участь в електронному аукціоні, ознайомлення з усією інформацією про лот, участі у торгах тощо. Наведені позивачем твердження мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення. Ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» відбулась після проведення торгів, що, як стверджує позивач, ускладнило реалізацію його права власності на майнові права, однак не свідчить про недійсність оспорюваного правочину. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи, що позивачем не доведено наявності передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав недійсності правочину - електронних торгів від 11 грудня 2023 року із реалізації предмета іпотеки за лотом 540044, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №601675 від 11.12.2023 року за лотом №540044, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону, акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину; визнання протоколу та акту недійсними є неефективними способами захисту, що не призводить до відновлення прав позивача у спірних правовідносинах. Суд звертає увагу, що виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Порушення, допущені виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 08 липня 2020 року у справі №201/18443/17. На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, тому оскаржуване рішення, а також додаткове рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9624,18 грн (а.с. 65 т.2). Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія звертає увагу, що позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити. Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року та додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону, акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину- відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 9624 (дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 18 коп. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді В.С. Городнича А.В. Гапонов