Ухвала КАС ВС № 440/11481/24

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ справа №440/11481/24 адміністративне провадження №К/990/20710/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №440/11481/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» (вул. Клінкерна, 1, м. Полтава, 36041, код ЄРДПОУ 33660476) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00129350405 від 11.09.2024, в частині, яким до ТОВ «Спецмехсервіс» застосовано штраф в сумі 114.666,67 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі №440/11481/24 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. До Верховного Суду 07.05.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №440/11481/24. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Скаржником вказано наступні підстави касаційного оскарження: пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми матеріального права (ст. 112, 120-1 ПКУ) та процесуального права (ст. 78 КАС України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (справи №520/9294/21, №140/6115/21); пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України: на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України у системному зв`язку з п. 187.1 ст. 187 та п. 44.1 ст. 44 ПК України у подібних правовідносинах (ретроспективне визнання господарської операції судом за відсутності первинного документа); пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України (у взаємозв`язку з п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 353 КАС України, ст. 322 КАС України): суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, безпідставно відхилив клопотання про встановлення преюдиційних фактів та ухвалив рішення, що містить взаємовиключні та внутрішньо суперечливі висновки. Скаржником зауважено, що суд апеляційної інстанції не дослідив і не надав оцінки тому факту, що у 2021 році скаржник об`єктивно не мав юридичної та фактичної можливості зареєструвати спірну ПН. Контрагент (АТ «Укргазвидобування») офіційно, письмово заперечував саму наявність договірних відносин щодо виконаних робіт за Договором №УГВ5440/18-17 від 26.05.2017 та відмовлявся від підписання будь-яких первинних документів. За відсутності узгодженої номенклатури та підтвердженого Покупця, реєстрація ПН заблокована імперативною забороною п. 44.1 ст. 44 ПКУ. Скаржник виявив високий стандарт «належної обачності», утримавшись від створення «податкового фантома» (безтоварної операції), та здійснив реєстрацію ПН негайно (протягом кількох днів) після виникнення реальної можливості - отримання грошових коштів від контрагента 10.05.2024 на виконання судового рішення. Відтак, за відсутності можливості виконання обов`язку у 2021 році, виключена будь-яка вина платника, що проігноровано судом всупереч позиції Верховного Суду у справі №520/9294/21. На думку скаржника, згідно диспозиції норми п. 120-1.1. статті 120-1 ПКУ відповідальність може настати у платника податку на додану вартість лише за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної . При цьому, відповідальність не може настати у випадку, якщо ПН складена раніше, а зареєстрована лише тоді коли виник обов`язок у платника податку за «першою подією». ТОВ «Спецмехсервіс» зазначено, що у справі №440/13600/24 за участю тих самих сторін (ТОВ «Спецмехсервіс» та ГУ ДПС) та за тим самим Договором №УГВ5440/18-17 судом уже було досліджено цю ж господарську операцію та встановлено обставину (факт), що «першою подією» для виникнення обов`язку з реєстрації ПН є саме дата зарахування коштів на рахунок платника на виконання рішення господарського суду. Проігнорувавши вимоги ч. 4 ст. 78 КАСУ та висновки ВС щодо обов`язковості преюдиції, суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, неправомірно відхилив клопотання позивача про долучення та дослідження доказів, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи та виніс незаконне рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №440/11481/24. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/11481/24. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева , Судді Верховного Суду