Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/20687/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/20687/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 16 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що була зареєстрована, як фізична особа-підприємець. 29.08.2018 позивач припинила свою підприємницьку діяльність про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. У період здійснення підприємницької діяльності позивач зазначила, що перебувала на загальній системі оподаткування. Господарську діяльність здійснювала через орендовані кафе. Зареєструвала та використовувала РРО, отримала ліцензію в податковому органі про право здійснення торгівлі алкогольними напоями та своєчасно здійснювала платежі за ліцензію. Також позивач зазначила, що була зареєстрована платником ПДВ, вчасно подавала податкову звітність та сплачувала усі необхідні податки та збори.

3. Після припинення нею підприємницької діяльності у період з серпня 2018 року та по 2024 рік жодних зауважень по звітності, нарахуванню та сплаті податків, зборів та платежів від податкового органу не мала. Проте, у серпні 2024 року виявила, що її банківська карта заблокована. У подальшому їй стало відомо, що головним державним виконавцем щодо позивача відкрито виконавче провадження на підставі вимоги ГУ ДПС у Житомирській області від 15.05.2024 №Ф-3762-0630-У про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ в розмірі 238256,80 грн. На звернення позивачки, від ГУ ДПС у Житомирській області на її адресу надійшло ряд запитуваних документів, а саме оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податкова вимога, акт документальної позапланової перевірки та інші рішення контролюючого органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

4. Позивач вважає, що цими податковими повідомленнями-рішеннями протиправно до неї застосовано штрафні (фінансові) санкції та безпідставно визначено їй податковий борг зі сплати ЄСВ в розмірі 238256,80 грн, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 5. 30 квітня 2026 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

6. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0066592406 від 29.03.2024 на загальну суму 98871,90 грн.

7. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0066602406 від 29.03.2024 на загальну суму 8239,33 грн.

8. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0066612406 від 29.03.2024 на загальну суму 36344,00 грн.

9. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0066622406 від 29.03.2024 на загальну суму 1020,00 грн.

10. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0066632406 від 29.03.2024 на загальну суму 1020,00 грн.

11. Визнано протиправною та скасовано в повному обсязі податкову вимогу ГУ ДПС у Житомирській області №0006435-1306-0630 від 20.05.2024. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 11 . Апелянт Головне управління ДПС у Житомирській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

12. Апелянт зазначив, що що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Закон №2464-VI), наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.12.2023 №3000-п ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 29.08.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2016 по 29.08.2018, про що складено акт від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 29.08.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2016 по 29.08.2018, як фізичної особи підприємця». Згідно висновків акта перевірки виявлено ряд порушень податкового законодавства ОСОБА_1 , а саме: порушення пп.16.1.2 п16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.2, пп.177.4.5 п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, пп.5, пп.6 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів Украапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції

13. Зазначений акт перевірки ГУ ДПС у Житомирській області 23.02.2024 було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

14. Проте цей лист 24.03.2024 було повернуто по причині: «за закінченням терміну зберігання».

15. На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Житомирській області винесені податкові повідомлення-рішення: №0066592406 від 29.03.2024 на загальну суму 98871,90 грн; №0066602406 від 29.03.2024 на загальну суму 8239,33 грн; №0066612406 від 29.03.2024 на загальну суму 36344,00 грн; №0066622406 від 29.03.2024 на загальну суму 1020,00 грн; №0066632406 від 29.03.2024 на загальну суму 1020,00 грн. Крім того, була сформована податкова вимога №0006435-1306-0630 від 20.05.2024 на суму 238256,80 грн, яка була надіслана до органу ДВС для примусового виконання. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.12.2023 №3000-п ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 29.08.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2016 по 29.08.2018.

17. За результатами проведення перевірки складено акт від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 29.08.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2016 по 29.08.2018, як фізичної особи підприємця» (а.с.26-71).

18. Зазначений акт перевірки ГУ ДПС у Житомирській області 23.02.2024 було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

19. На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Житомирській області винесені податкові повідомлення-рішення: №0066592406 від 29.03.2024 на загальну суму 98871,90 грн; №0066602406 від 29.03.2024 на загальну суму 8239,33 грн; №0066612406 від 29.03.2024 на загальну суму 36344,00 грн; №0066622406 від 29.03.2024 на загальну суму 1020,00 грн; №0066632406 від 29.03.2024 на загальну суму 1020,00 грн (а.с.19-23).

20. Крім того, була сформована податкова вимога №0006435-1306-0630 від 20.05.2024 на суму 238256,80 грн (а.с.24), яка була надіслана до органу ДВС для примусового виконання.

21. У період з 01.03.2016 по 29.08.2018 ОСОБА_1 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності - 25 «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах». 22. 29.08.2018 позивач свою підприємницьку діяльність припинила, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено відповідний запис 23080060003004747 (а.с.123).

23. У період здійснення підприємницької діяльності (з 01.03.2016 по 29.08.2018) позивач перебувала на загальній системі оподаткування. Господарську діяльність здійснювала в орендованих кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м.Малин), кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м.Малин), кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), про що зазначено на сторінці 4 акта документальної позапланової виїзної перевірки №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 від 23.02.2024.

24. Позивач своєчасно зареєструвала та у подальшому використовувала реєстратор розрахункових операцій, отримала в податковому органі ліцензію на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та своєчасно здійснювала чергові платежі за ліцензію, що також підтверджується актом перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 .

25. З метою провадження основного виду економічної (підприємницької) діяльності, позивач використовувала працю 6-ти найманих працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

26. З найманими працівниками позивач уклала трудові угоди. До їх трудових книжок було здійснено відповідні записи про прийняття та подальше звільнення з роботи (а.с.100-104).

27. Позивач своєчасно та в повному обсязі нараховувала та виплачувала їм заробітну плату, вела Книгу нарахування заробітної плати К-18, утримувала та перераховувала до бюджету єдиний соціальний внесок, податок на доходи та військовий збір за найманих працівників. Своєчасно подавала податкову декларацію про свій майновий стан і доходи, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого подальшу на доходи фізичних осіб та військового збору, звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску тощо.

28. Позивач зареєструвалась платником ПДВ, відповідно, подавала звітність з ПДВ та сплачувала до бюджету даний вид податку, що підтверджується актом перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 .

29. Також, подавала до податкового органу декларацію акцизного податку, сплачувала акцизний податок, що також підтверджується актом перевірки №3197/06-30-24- 06/2701009480 від 23.02.2024.

30. Позивач зазначає, що після припинення нею підприємницької діяльності у період з серпня 2018 року по 2024 рік, жодних зауважень щодо поданої нею звітності, нарахуванню та сплаті податків, зборів, запитів, викликів, тощо податковий орган їй не направляв.

31. Разом з тим, на початку серпня 2024 року позивачем виявлено, що її банківська картка заблокована.

32. У подальшому позивачці стало відомо, що 30.07.2024 головним державним виконавцем Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо позивача відкрито виконавче провадження постановою ВП №75661042 від 30.07.2024 а.с.14).

33. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою для відкриття виконавчого провадження стала вимога Головного управління ДПС у Житомирській області №Ф-3762-0630-У від 15.05.2024 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в розмірі 238256,80 грн.

34. Враховуючи те, що жодної вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій, запитів чи інших листів від ГУ ДПС у Житомирській області до того часу позивач не отримувала, тому, 05.08.2024 на адресу ГУ ДПС у Житомирській області нею було направлено запит щодо надання документів, а саме, акта перевірки, податкової вимоги та інших наявних документів, що стали підставою для нарахування сум заборгованості по податках та зборах (а.с.15-16). 35. 28.08.2024 засобами поштового зв`язку позивачем отримано лист ГУ ДПС у Житомирській області від 22.08.2024 та поштовий конверт з поштовим відправленням з рядом документів, зокрема: копією акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 , податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0066592406 від 29.03.2024 №0066602406 від 29.03.2024, №0066612406 від 29.03.2024, №0066622406 від 29.03.2024, №0066632406 від 29.03.2024, податкову вимогу №0006435-1306-0630 від 20.05.2024 та інші рішення про застосування штрафних санкцій.

36. Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернулась з відповідною скаргою в порядку ст.56 Податкового кодексу України до ДПА України (а.с.111-117).

37. За результатами розгляду скарги рішенням від 01.10.2024 №29476/6/99.00-06-01-03-06 скаргу позивачки залишено без розгляду через пропуск строку на її адміністративне оскарження (а.с.118-121).

38. Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу про сплату боргу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулась до суду з цим позовом. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 39 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

40. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

42. Стосовно винесеного податкового повідомлення-рішення №0066592406 від 29.03.2024, суд зазначає наступне.

43. Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) i документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця.

44. Згідно з п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України до складу загального оподатковуваного доходу зараховується виручка, що надійшла фізичній особі - підприємцю як в грошовій, так і в не грошовій (натуральній) формі від провадження господарської діяльності, а саме: - виручка у вигляді безготівкових грошових коштів, що надійшли на банківський рахунок чи в готівковій формі безпосередньо підприємцю чи його працівникам на місці здійснення розрахунків (в т.ч. відсотки банку); - виручка в натуральній (не грошовій формі); - суми штрафів і пені, отримані від інших суб`єктів підприємництва за договорами цивільно-правового характеру за порушення умов договорів та інші доходи, які пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

45. Відповідно до пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

46. Згідно з положеннями п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України зазначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

47. Перевіркою встановлено порушення пп.16.1.2 п16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.2, пп.177.4.5 п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, пп.5, пп.6 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481.

48. Згідно висновків акта перевірки ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 29.08.2018 завищено витрати безпосередньо пов`язані з отриманням доходом, на загальну суму 439460,91 грн. , у результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 79097,57 грн (штрафна санкція становить 19774,39 грн).

49. У зв`язку з цим згідно підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України відповідно до п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 було збільшену суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 98871,96 грн.

50. Апеляційний Суд не погоджується з такими доводами апелянту з огляду на наступне.

51. Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

52. Згідно пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

53. Пунктом 177.4 статті 174 Податкового кодексу України передбачено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів. До таких витрат належать, зокрема: витрати, до складу яких включається вартість товарів, що утворюють основу для виготовлення продажу продукції або товарів (надання робіт, послуг); витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з поговорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу, обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених 5аконодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми податків, зборів, пов`язаних з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку па додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на подану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єктів житлової нерухомості); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем та ін.

54. Позивач своєчасно та у повному обсязі сплачувала податок на доходи фізичних осіб, базою нарахування податком на доходи фізичних осіб визначала чистий оподатковуваний дохід (прибуток), обрахований відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 Податкового Кодексу України, тобто як різницю між загальним оподатковуваним доходом виручка у грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю підприємця.

55. Згідно з пунктом 177.4 статті 174 Податкового кодексу України до витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, позивач відносила: вартість придбаних товарів, в т.ч. підакцизних товарів, реалізацію яких у подальшому здійснювала із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку; суми податків, зборів, пов`язаних з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім ПДВ для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єктів житлової нерухомості); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем та ін.

56. Разом з тим, при здійсненні документальної перевірки, витрати позивача на оплату праці фізичних осіб, що перебували у трудових відносинах з позивачем ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), сплачені за них податки, збори, внески відповідач не врахував.

57. Як вбачається з акта перевірки, оформлення трудових відносин, виплати доходів на користь платників податків - шести найманих працівників, сплати податку на доходи, військового збору, ЄСВ, взагалі не перевірялось.

58. Водночас, оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нарахування та виплата позивачем податків, зборів, внесків за найманих працівників підтверджується: трудовими книжками з відповідними записами про прийняття та подальше звільнення з роботи (а.с.100-105), книгами нарахування заробітної плати К-18 за 2016-2018 роки (а.с.72-99); звітами про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (а.с.124-176); довідками та виписками філії - Житомирське обласне управління AT «Ощадбанк» по банківському поточному рахунку позивача в період з 01.03.2016 по 01.09.2018 (а.с.105-110, 177-187). 59. 08.12.2023 за №2139/41195 в Міністерстві юстиції України було зареєстровано Порядок обміну інформацією між Державною податковою службою України, Пенсійним фондом України, Державним центром зайнятості та іншими органами виконавчої влади.

60. Під час обміну інформацією використовуються інформаційні ресурси відповідних об`єктів інформаційних відносин.

61. Електронну інформаційну взаємодію забезпечують ДПС, Пенсійний фонд України, Державний центр зайнятості та Державне підприємство "Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України".

62. Обмін інформацією здійснюється на постійній основі та на підставі окремих запитів.

63. В той же час, при здійсненні перевірки позивача, жодної інформації з Пенсійного фонду України, Державного центру зайнятості про перебування у трудових відносинах з позивачем шести найманих працівників, отримані ними доходи (заробітну плату), сплачені позивачем податки, збори, внески за найманих працівників відповідачем також використано не було.

64. За таких обставин, виплати по найманих працівниках, відображені позивачем у податковій звітності, безпідстано не були враховані апелянтом для визначення чистого доходу позивача.

65. В акті перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 апелянт посилається на запит ГУ ДПС у Житомирській області від 25.12.2023 №26351/6/06-30-24-06, який як і акт про ненадання документів під час проведення позапланової невиїзної перевірки від 16.02.2024 №10/06-30-24-06/ НОМЕР_1 на адресу позивача не надходили, докази їх надіслання на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

66. Вони також не були додані контролюючим органом до пакету документів, які позивач отримала 28.08.2024 на свій запит, тому твердження про направлення позивачу відповідного запиту необґрунтоване та безпідставне.

67. На сторінці 12 акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 зазначено, що обов`язок зі збереження цих документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у відповідності з п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 та п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України покладено на платників, які зобов`язані забезпечити зберігання документів не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються такі документи.

68. Разом з тим, про припинення підприємницької діяльності ГУ ДПС у Житомирській області стало відомо 29.08.2018, проте документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 було здійснено лише у 2024 році, тобто, більше ніж через 5 років після припинення позивачкою підприємницької діяльності.

69. До моменту проведення перевірки, тобто до лютого 2024 року, жодних зауважень до позивача щодо податкової звітності, нарахування та сплати податків і зборів у податкового органу не було.

70. На сторінці 59 акта перевірки від 23.02.2024 зазначено, що висновок акта зроблено на підставі наявної в контролюючому органі інформації, зібраної в межах організації і проведення даної перевірки, в тому числі: електронних чеків про суму виторгів РРО, акта про ненадання первинних документів для проведення даної перевірки.

71. В той же час, податковий орган має й іншу інформацію, що стосується перевірки господарської діяльності позивача, і яка не була використана та врахована під час здійснення перевірки. Зокрема, це інформація про сплату за ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, сплачений ЄСВ, податок на доходи та військовий збір за шість найманих працівників, звітність по найманим працівникам (відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору), витрати на придбання товарів, зокрема і податкові накладні, відображені у звітності з ПДВ та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

72. Відповідно до довідки, виданої Філією - Житомирським обласним управлінням AT «Ощадбанк» 03.10.2024, рух коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в філії - Житомирське обласне управління AT «Ощадбанк», за період з 01.03.2016 по 31.12.2016 склав: дебет - 489687 грн. 11 коп., кредит - 544345 грн 46 коп. (а.с.105).

73. Згідно довідки, виданої Філією - Житомирським обласним управлінням AT «Ощадбанк» 03.10.2024, рух коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в філії - Житомирське обласне управління AT «Ощадбанк», за період з 01.01.2017 по 01.09.2018 склав: дебет - 1526508 грн. 83 коп., кредит - 1472118 грн 14 коп. (а.с.106).

74. На даному поточному рахунку № НОМЕР_2 відображені надходження (виручка) та витрати позивача (придбання товарів, сплата податків та зборів, виплата заробітної плати найманим працівникам тощо), пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності, однак вказані витрати позивача під час здійснення документальної перевірки контролюючим органом враховані не були. Відповідно, чистий дохід для нарахування та сплати податку на доходи апелянтом обрахований неправильно, а тому податкове повідомлення-рішення №0066592406 від 29.03.2024 правильно було визнано судом першої інстанції протиправним та скасовано.

75. Стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0066602406 від 29.03.2024, Апеляційний Суд зазначає наступне.

76. За висновками акта перевірки ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 09.08.2018 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 439430,91 грн, що призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року в сумі 6591,46 грн (штрафна санкція становить 1647,87 грн).

77. У зв`язку з цим згідно підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 8239,23 грн.

78. Апеляційний Суд не погоджується з такими доводами апелянта.

79. Відповідно до п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 Податкового кодексу України.

80. Згідно з п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний річний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

81. Підпунктом 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України визначено, що загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із ст.177 Цивільного кодексу України та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із ст.178 Податкового кодексу України.

82. В той же час, в порушення норм ст.177 Податкового кодексу України, витрати позивача, пов`язані зі здійсненням нею господарської діяльності, відповідачем враховані не були. Відповідно, і чистий дохід для нарахування військового збору відповідачем обраховано неправильно.

83. Стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0066612406 від 29.03.2024, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 36344,00 грн.

84. Згідно висновків акта перевірки, ФОП ОСОБА_1 не була зареєстрована в період з 01.01.2017 по 29.08.2018 як платник податку на додану вартість. У зв`язку з чим вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу донараховано податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 29075,00 грн та штрафних санкцій - 7269,00 грн, всього на суму 36344,00 грн.

85. Також, на стор. 32 акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 зазначено, що за період з 01.01.2017 по 29.08.2018 встановлено заниження податкових зобов`язань у сумі 29075,00 грн, у т.ч. за березень 2018 року у сумі 23288,00 грн, за квітень 2018 року у сумі 5705,00 грн, за травень 2018 року у сумі 82,00 грн.

86. Проте, за вказаний період у серпні 2018 року податковим органом вже здійснювалась перевірка повноти сплати податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт перевірки №932/06-30-13-05/ НОМЕР_1 від 09.08.2018.

87. Як зазначено на сторінках 32, 42 акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 згідно акта перевірки №932/06- 30-13-05/2701009480 від 09.08.2018 позивачу вже було донараховано 55993,00 грн основного платежу, 13998 грн штрафних санкцій, 5806,14 грн пені. Платіжними дорученнями №3930062SB від 31.08.2018, №3933184SB від 03.09.2018, №3937183SB від 04.09.2018 основний платіж та штрафну санкцію позивач сплатила. Як зазначено на сторінці 42 акта перевірки №932/06-30-13-05/2701009480 від 09.08.2018 станом на 12.02.2024 переплата - 0,00 грн, недоїмка - 0,00 грн.

88. Позивач після реєстрації платником податку на додану вартість, подавала звітність, нараховувала та сплачувала до бюджету даний вид податку, однак, податковий кредит (податкові накладні на придбання товарів), відображені у звітності з ПДВ та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки 23.02.2024 відповідачем враховані не були.

89. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0066622406 від 29.03.2024, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн.

90. Згідно висновків акта перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено ведення обліку доходів та витрат, а саме: не надано до перевірки Книги обліку доходів та витрат, не надано документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), а також первинні та інші документи, тощо.

91. Крім того, в акті перевірки від 23.02.2024 №3197/06-30-24-06/ НОМЕР_1 відповідач посилається на те, що на адресу позивача був направлений запит ГУ ДПС у Житомирській області від 25.12.2023 №26351/6/06-30-24-06 про надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій, інформації про припинення використання об`єктів оподаткування, де здійснювалась підприємницька діяльність, та інших документів, на який, як стверджує контролюючий орган, позивачем не було надіслано запитувані документи.

92. Проте, у матеріалах справи відсутні докази надіслання на адресу ОСОБА_1 , запиту ГУ ДПС у Житомирській області від 25.12.2023 №26351/6/06-30-24-06 про надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій, інформації про припинення використання об`єктів оподаткування, де здійснювалась підприємницька діяльність, та інших документів, а також акта про ненадання документів під час проведення позапланової невиїзної перевірки від 16.02.2024 №120/06-30-24-06/ НОМЕР_1 , що спростовує доводи відповідача про ненадання ФОП ОСОБА_1 під час проведення документальної позапланової перевірки витребуваних документів.

93. Відповідно, і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн за ненадання книги обліку доходів і витрат, не надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій, інформації про припинення використання об`єктів оподаткування, де здійснювалась підприємницька діяльність, та інших документів, застосованих податковим повідомленням-рішенням №0066622406 від 29.03.2024 є протиправним.

94. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0066632406 від 29.03.2024, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн.

95. Згідно висновків акта перевірки ФОП ОСОБА_1 не подано до Малинської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20-ОПП з відображенням в ньому об`єктів рухомого та нерухомого майна, що використовувалися в господарській діяльності, а тому, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і підпункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.

96. Апеляційний Суд не погоджується з такими доводами апелянта.

97. Зокрема, підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України містить наступні положення згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

98. Крім того, підпункт 117.1 статті 117 Податкового кодексу України передбачає відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом.

99. На підставі вищевказаного, контролюючим органом безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн податковим повідомленням-рішенням №0066632406 від 29.03.2024.

100. Стосовно визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20.05.2024 №0006435-1306-0630 про наявність податкового боргу у сумі 179911,48 грн.

101. Як встановлено зі змісту вказаної податкової вимоги та детального розрахунку суми податкового боргу, апелянт вимагає від позивача сплатити: - 120826 грн. 39 коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з яких: 79097 грн 57 коп. - податкове зобов`язання та 19774 грн 39 коп. - штрафні (фінансові) санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0066592406 від 29.03.2024, та 21954 грн 43 коп. - пеня (розрахунок пені відсутній); - 10068 грн. 88 коп. військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з яких: 6591 грн 46 коп. - податкове зобов`язання та 1647 грн 87 коп. штрафні (фінансові) санкції, згідно податкового повідомлення-рішення №0066612406 від 29.03.2024 та 1829 грн 55 коп. - пеня (розрахунок пені відсутній); - 46976 грн. 21 коп. податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з яких: 29075,00 грн. - податкове зобов`язання та 7269,00 грн - штрафні (фінансові) санкції, згідно повідомлення-рішення №0066612406 від 29.03.2024 та 10632 грн 21 коп. - пеня (розрахунок пені відсутній); - 2040,00 грн. адміністративних штрафів та інших санкцій, згідно податкових повідомлень-рішень №0066622406 та №0066632406 від 29.03.2024.

102. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень №0066592406 від 29.03.2024, №0066602406 від 29.03.2024, №0066612406 від 29.03.2024, №0066622406 від 29.03.2024, №0066632406 від 29.03.2024, то податкова вимога №0006435-1306-0630 від 20.05.2024, сформована на підставі вищевказаних спірних податкових повідомлень-рішень, також підлягала скасуванню. ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ. 103 . Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 104 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 105 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 106 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 107 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. 108 . Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.