Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/45948/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/45948/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Судді-доповідача: Терези Ю.О. Суддів: Безименної Н.В., Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА: Обставини справи ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач), у якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.02.2025 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.02.2025 ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист», виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 24.12.2024 по справі № 320/28911/24, з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого Позивачу (представнику Позивача) необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати такі докази: - копію договору про надання правової допомоги, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Мережа права"; - оригінал витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Мережа права". Суд зазначив, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебували справи №№ 320/24624/25, 320/22565/25, 320/20724/25, 320/23287/25, 320/22379/25 та багато інших, позовні заяви у яких були підписані адвокатами Адвокатського об`єднання "Мережа права", на підтвердження повноважень яких надавалися ордери на надання правничої допомоги. При цьому у цих справах представником Позивача (адвокатом Адвокатського об`єднання "Мережа права"), на виконання вимог ухвал суду про залишення позовних заяв без руху, надавалася копія витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Мережа права", а при порівнянні підпису голови Адвокатського об`єднання "Мережа права" Глазова О. В. у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з Позивачем, з підписом цієї ж особи в ордері на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, було встановлено, що ці підписи візуально є кардинально різними. У свою чергу, на виконання вимог ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в означених справах копію самого договору (у повному обсязі) надано не було, як і не надано оригіналу витягу з договору про надання правничої допомоги. Наведене, на переконання суду першої інстанції, потребувало перевірки справжності (дійсності) ордеру на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, для встановлення його підписання саме керівником Адвокатського об`єднання "Мережа права", а не іншою особою. На виконання вимог ухвали суду представником Позивача Корсуном Д.А. через підсистему "Електронний суд" була направлена заява про усунення недоліків, в якій представник зауважив, що позовна заява була підписана адвокатом Корсуном Д.А, який на підтвердження таких своїх повноважень надав ордер на надання правничої допомоги, у якому є посилання на договір про надання правничої допомоги. На думку представника Позивача, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки до позовної заяви адвокат Корсун Д.А. додав належний доказ на підтвердження своїх повноважень на підписання позовної заяви. Представник Позивача повідомив, що вважає недоречним посилання суду на встановлені у справах справи №№ 320/24624/25, 320/22565/25, 320/20724/25, 320/23287/25, 320/22379/25 факти розбіжності підпису голови Адвокатського об`єднання "Мережа права" Глазова О.В. у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з Позивачем, з підписом цієї ж особи в ордері на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, оскільки у даних справах інтереси Позивачів в якості представника захищала інша адвокатка, а тому дані обставини не є релевантними, оскільки у цій справі представником Позивача є адвокат Корсун Д.А. Ухвалою від 30.09.2025 Київський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву Позивачу. При постановленні ухвали від 30.09.2025 суд першої інстанції керувався таким: - представником Позивача не виконані вимоги суду про надання копії договору про надання правової допомоги, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Мережа права", а також оригіналу витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Мережа права"; - мотиви, з яких представник Позивача відмовився виконувати вимоги суду, оскільки вищевказані документи витребовувалися судом з метою перевірки справжності (дійсності) ордеру на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви та підписаний головою Адвокатського об`єднання "Мережа права" Глазовим О.В., є непереконливими; - позовну заяву підписано представником Позивача - адвокатом Корсуном Дмитром Андрійовичем, на підтвердження повноважень якої додано ордер на надання правової допомоги, підписаний адвокатом та керівником адвокатського об`єднання "Мережа права". Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2025, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 скасувати, а справу № 320/45948/25 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення норм процесуального права з неправильним застосуванням норм матеріального права. В апеляційній скарзі Позивач звертає увагу на такі обставини: - ордер на надання правничої допомоги встановленої форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, що, зокрема, відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.07.2025 у справі № 990/215/24, а також сталій і послідовній позиції Верховного Суду; - ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером закон не вимагає, що, зокрема, відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, а також сталій і послідовній позиції Верховного Суду; - норми Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують представника особи підтвердити суду повноваження вчиняти від імені такої особи певні процесуальні дії, зокрема підписувати позовну заяву, а до позовної заяви Позивача адвокат додав належний доказ на підтвердження своїх повноважень підписати позовну заяву, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху; - на момент подачі позову підпис керівника адвокатського об`єднання на ордері не був обов`язковим відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (з подальшими змінами). Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Рух справи у суді апеляційної інстанції Відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, якою також витребувано матеріали справи № 320/45948/25/25 з Київського окружного адміністративного суду і встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу. Після надходження матеріалів справи № 320/45948/25/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 08.12.2025 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк. 11.05.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4704 здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадження судді Бєлової Л.В. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 суддею-доповідачем у цій справі визначено Терезу Ю.О. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів, призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження і продовжено строк судового розгляду справи на розумний строк. Позиція суду апеляційної інстанції Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає підстави для здійснення адвокатської діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої допомоги (далі - Положення про ордер). Відповідно до п. 2 Положення про ордер, ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)». Згідно з п. 8 Положення про ордер адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України. Пунктом 10 Положення про ордер визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності). Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності. Пункт 11 Положення про ордер встановлює, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Пункт 12 Положення про ордер встановлює, що ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер. При цьому автоматично генеруються реквізити: - 12.1.Серія, порядковий номер ордера; - 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; - 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); - 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; - 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; Позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду через представника - адвоката Корсуна Д.А., який діяв на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 29.05.2025, серія СВ № 1129625 (а.с. 13, далі - Ордер). Ордер містить реквізити, передбачені п. 12 Положення про ордер, з урахуванням особливостей, передбачених абз. 2 п. 10 Положення про ордер. Зокрема, в Ордері зазначено, що його видано адвокатським об`єднанням «Мережа права», а сам ордер підписано адвокатом у відповідній графі. Колегія суддів звертає увагу, що, згідно з абз. 2 п. 10 Положення про ордер, в період дії воєнного стану є допустимою видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, під час залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції вказав, що Ордер підписаний адвокатом та керівником адвокатського об`єднання «Мережа права». При цьому су першої інстанції звернув увагу, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебували справи № 320/24624/25, № 320/22565/25, № 320/20724/25, № 320/23287/25, № 320/22379/25 та багато інших, позовні заяви у яких були підписані адвокатами Адвокатського об`єднання "Мережа права", на підтвердження повноважень яких надавалися ордери на надання правничої допомоги. При цьому у цих справах представником позивача (адвокатом Адвокатського об`єднання "Мережа права"), на виконання вимог ухвал суду про залишення позовних заяв без руху, надавалася копія витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Мережа права", а при порівнянні підпису голови Адвокатського об`єднання "Мережа права" Глазова О. В. у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з позивачем, з підписом цієї ж особи в ордері на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, було встановлено, що ці підписи візуально є кардинально різними. Отже, висновку про непідтвердження автентичності другого підпису, проставленого на Ордері, суд першої інстанції дійшов на підставі матеріалів інших справ, керуючись припущенням. Колегія суддів вважає, що, з огляду на положення абз. 2 п. 10 Положення про ордер в частині допустимості видачі адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, непідтвердження автентичності другого підпису не впливає на дійсність Ордеру, оскільки на Ордері проставлено підпис адвоката, якого Адвокатським об`єднанням «Мережа права» уповноважено на представництво інтересів Позивача в суді. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, якими встановлено обов`язкові реквізити ордеру на надання правничої допомоги. Стосовно неподання Позивачем витребуваних ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2025 додаткових документів - копії договору про надання правової допомоги, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Мережа права», і оригіналу витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Мережа права», колегія суддів звертає увагу на наступне. Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Передбачений ч. 4 ст. 59 КАС України документ - Ордер - було додано до позовної заяви. Надання представником на підтвердження своїх повноважень інших документів, крім зазначених у ч. 4 ст. 59 КАС України, нормами КАС України не передбачене. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, якими врегульовано порядок підтвердження адвокатом наданих йому стороною повноважень щодо представництва в адміністративному процесі, що призвело до обмеження права Позивача на судовий захист. Колегія суддів враховує, що у рішенні від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України" (пункт 33, заява № 24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17 січня 2012 року у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), пункт 230, заява № 36760/06). Згідно із практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зважаючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, необґрунтовано обмеживши право Позивача на звернення до суду через представника, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/45948/25 задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 320/45948/25 скасувати. Справу № 320/45948/25 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення і не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза Судді: Н.В. Безименна С.В. Златін