Постанова 4854 № 420/11184/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/11184/25 Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту:31.12.2025р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" (далі ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ") звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) про: - визнання протиправним та скасування рішення №12462281/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) №2293 від 04 жовтня 2024 року на суму 20 165,38 грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН №2293 від 04 жовтня 2024 року на суму 20 165,38 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) днем подання такої накладної на реєстрацію; - визнання протиправним та скасування рішення №12462282/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2298 від 04 жовтня 2024 року на суму 41 824,51 грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН №2298 від 04 жовтня 2024 року на суму 41 824,51 грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію; - визнання протиправним та скасування рішення №12462286/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2600 від 21 жовтня 2024 року на суму 70 853,11 грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН №2600 від 21 жовтня 2024 року на суму 70 853,11 грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не зважаючи на подання повного пакету документів, що підтверджує реальність заявлених господарських операцій, відповідачем було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Як стверджував позивач, оскаржувані рішення податкового органу, не відповідають вимогам діючого законодавства. Мотивувальна частина прийнятих податковим органом рішень, а також підстави відмови у реєстрації податкової накладної не співпадають з підставами, які були зазначені як обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з доводами позивача. Як вказано у відзиві, платіжні інструкції, надані позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в зазначеному документі відсутні підписи та печатки особи, що здійснювала грошову операцію як у фізичному, так і в електронному вигляді. У відзиві вказано, що документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ". Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року адміністративний позов ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" до ДПС України, ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №12462281/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2293 від 04 жовтня 2024 року на суму 20 165,38 грн. Зобов`язано ДПС України зареєструвати ПН №2293 від 04 жовтня 2024 року на суму 20 165,38 грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення №12462282/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2298 від 04 жовтня 2024 року на суму 41 824,51 грн. Зобов`язано ДПС України зареєструвати ПН №2298 від 04 жовтня 2024 року на суму 41 824,51 грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення №12462286/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2600 від 21 жовтня 2024 року на суму 70 853,11 грн. Зобов`язано ДПС України зареєструвати ПН №2600 від 21 жовтня 2024 року на суму 70 853,11 грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" суму сплаченого судового збору у розмірі 7 267,20 грн. В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги: - показники, визначені п.44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8, .20.1 ст. 20 ПК України; - судом першої інстанції проігноровано позицію Верховного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; - законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації ПН інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації ПН повинна фіксувати: 1)порядковий номер та дату складення ПН; 2)конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації ПН; 3)пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН; - обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"; - ГУ ДПС в Одеській області вважає, що платіжні інструкції, надані позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в зазначеному документі відсутні підписи та печатки особи, що здійснювала грошову операцію як у фізичному, так і в електронному вигляді; - рішення про відмову в реєстрації ПН є максимально обґрунтованим, а факт здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом не доведений в повному обсязі; - суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст.ст. 73, 77, 242 КАС України. Зокрема, судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, передбачена ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області не скористалося. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" 12 липня 2022 року зареєстровано юридичною особою (номер запису: 1010541020000000070) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 27.40 Виробництво електричного освітлювального устатковання; 31.09 Виробництво інших меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, 30 жовтня 2023 року ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ" (постачальник) та ТОВ "ГЕРМЕС-БУДТЕХ" (покупець) уклало договір поставки №ЧБ-05/23, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Пунктом 1.3. договору №ЧБ-05/23 передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме - видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції. Умовами п.4.4. договору №ЧБ-05/23 передбачено, що базис поставки визначається сторонами окремо у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору поставки. Відповідно до п.п.5.3. - 5.7. договору №ЧБ-05/23, покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу. Покупець зобов`язується оплатити кожну окрему партію товару, шляхом внесення грошових коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника, або іншим шляхом не забороненим законодавством. Постачальник має право змінювати ціни на товар в зв`язку з підвищенням ціни на товар виробником, підвищенням вартості транспортних послуг, підвищенням цін на сировину, енергоносії тощо, або прийняттям державних органів: нових нормативних актів, які можуть впливати на його вартість, крім товару, що вже відвантажений покупцю. Ціна прийнятого покупцем товару визначається в оформлених та підписаних повноважними представниками сторін видаткових накладних. Датою поставки товару вважається дата поставки (передачі) товару покупцю, що підтверджується підписом у видатковій накладній. Зобов`язання по оплаті товару, вважаються виконаними в момент надходження грошових коштів у сумі, вказаній в рахунку, на розрахунковий рахунок постачальника, або іншим шляхом не забороненим діючим законодавством. На виконання умов договору №ЧБ-05/23 позивачем та ТОВ "ГЕРМЕС-БУДТЕХ" складено та підписано видаткові накладні на товар: - №2149 від 04 жовтня 2024 року на загальну суму 20 165,38 грн., в т.ч. ПДВ 3 360,90 грн.; - №2156 від 04 жовтня 2024 року на загальну суму 41 824,51 грн., в т.ч. ПДВ 6 970,75 грн.; - №2450 від 21 жовтня 2024 року на загальну суму 70 853,11 грн., в т.ч. ПДВ 11 808,85 грн. На підтвердження транспортування вказаного товару позивачем надано до суду копії відповідних товарно-транспортних накладних, а на підтвердження оплати платіжних інструкцій. За правилом першої події (постачання) позивачем складено ПН: - №2293 від 04 жовтня 2024 року на загальну суму 20 165,38 грн., в т.ч. ПДВ 3 360,90 грн.; - №2298 від 04 жовтня 2024 року на загальну суму 41 824,51 грн., в т.ч. ПДВ 6 970,75 грн.; - №2600 від 21 жовтня 2024 року на загальну суму 70 853,11 грн., в т.ч. ПДВ 11 808,85 грн. Вказані ПН направлені для реєстрації в ЄРПН. Проте, згідно квитанцій реєстрація ПН від 31 жовтня 2024 року, 14 листопада 2024 року, була зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 1209, 6809, 8544, 8541, 8544, 8547 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/розрахунку коригування (далі РК), реєстрацію яких зупинено в ЄРПН), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлене повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, прийнято рішення: - №12462281/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2293 від 04 жовтня 2024 року; - №12462282/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2298 від 04 жовтня 2024 року; - №12462286/44702445 від 04 лютого 2025 року про відмову в реєстрації ПН №2600 від 21 жовтня 2024 року. Не погодившись із рішеннями від 04 лютого 2025 року №12462281/44702445, №12462282/44702445, №12462286/44702445, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У них вказано лише загальний перелік документів, які є необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.6 порядку №1165, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №1165). Тобто, у вказаних вище квитанціях про зупинення реєстрації ПН відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації ПН, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків. На думку суду першої інстанції, відповідачем до суду не надано доказів, що у позивача була відсутня можливість надати послуги щодо яких і складено вищезазначені ПН. В той же час, у рішеннях не зазначено, які саме документи, що подані позивачем складено з порушенням законодавства, в чому таке порушення полягає. Також відповідачем не вказано, яких саме документів не було надано позивачем. Поряд з цим, суд першої інстанції звертав увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у вищезазначених ПН. Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорюванні рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд першої інстанції вважав необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову у реєстрації вищевказаних ПН. Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН, складені та направлені для реєстрації в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію. В даному випадку, на думку суду першої інстанції, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН ПН подані позивачем, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Колегія суддів не приймає до уваги та відхиляє, як необґрунтовані доводи апелянта, виходячи з наступного. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти ПН, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України). Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Порядок розгляду скарги), який визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої ПН/РК зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У додатку №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 "Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку". Таким чином, у разі зупинення реєстрації ПН на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18. У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Так, суд встановив, що за результатами подання податкових накладних на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкової накладної було зупинено, підстава п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку. Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520). Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним. Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зі спірних рішень про відмову у реєстрації ПН вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку. Викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації ПН, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а, від 03 жовтня 2023 року по справі №380/4146/22. Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В постанові від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації ПН, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у апелянта виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним. Колегія суддів встановила, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки апелянтом в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкових накладних, зворотного апелянтом не доведено. Апелянтом не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі №П/811/1153/17. Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації ПН надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями апелянта, викладеними при зупиненні реєстрації ПН. Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення апелянтом у рішенні не зазначено. З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН не відповідають критерію обґрунтованості. Стосовно посилання апелянта ГУ ДПС в Одеській області на постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, колегія суддів зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи №640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21 жовтня 2019 року будь-якого рішення в справі за таким номером. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЧОРНОМОР-БУДОПТ". Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи. Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.