Постанова 4851 № 520/9052/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 р.Справа № 520/9052/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої К.В., Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Мінаєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/9052/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: І. Зміст заяви та її обґрунтування. 16.04.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 29.11.2022 року у справі №520/9052/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №988, згідно оновленої довідки від 17.10.2022 №33/41-5659, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 225772,06 грн. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22 відповідачем не виконано та не виплачено позивачу доплати до пенсії в сумі 226437,11 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні - грудні 2025 року позивачу було перераховано по 187,35 грн, а в лютому 2026 році 103,00 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №520/9052/22. ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/9052/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у тому вигляді, у якому просить заявник, не сприятиме ефективному виконанню судового рішення та відновленню порушеного права позивача. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині здійснення необхідних виплат через брак коштів на них не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року по справі №520/9052/22; заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі №520/9052/22 задовольнити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував зміни, внесені до частини третьої статті 378 КАС України, якою унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Отже, рішення суду у справі, більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, не було виконано в повному обсязі. ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи. Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 08.06.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд без участі позивача та його представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі. Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 15.06.2026 о 12:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України. Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. V. Обставини, встановлені судом. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22, яке набрало законної сили 30.12.2022, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №988, згідно оновленої довідки від 17.10.2022 №33/41-5659; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.03.2026 №2000-0203-8/41478 представника позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22 нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023, яку внесено до Реєстру судових рішень. Суму доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду, включено до виплатної відомості жовтня 2025 року, листопада 2025 року, грудня 2025 року, а в лютому 2026 в розмірі 103,00 грн та профінансовано. Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №2003019926 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з грудня 2019 року по січень 2023 року становить 226437,11 грн. VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Колегія суддів звертає увагу, що положення частини третьої статті 378 КАС України були доповнені абзацом другим зазначеного вище змісту на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності з 19.12.2024. Цією нормою встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення (у відповідних категоріях справ) після двомісячного строку його невиконання Разом з тим, судом першої інстанції не було застосовано вказані вимоги частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX. Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22 має зобов`язальний характер, а саме зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №988, згідно оновленої довідки від 17.10.2022 №33/41-5659. На виконання зазначеного судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії за період з грудня 2019 року по січень 2023 року та нарахована сума на доплату у розмірі 226437,11 грн, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою ОСОБА_1 №2003019926. При цьому, за змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.03.2026 №2000-0203-8/41478 суми доплат в розмірі 187,35 грн включено до виплатних відомостей жовтня 2025 року, листопада 2025 року, грудня 2025 року, а також в розмірі 103,00 грн в лютому 2026 року ,та профінансовано, що враховано заявником про зміну способу та порядку виконання судового рішення при визначенні заявленої до стягнення суми. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22 по справі №520/9052/22 у розмірі 225772,06 грн (226437,11 грн - 187,35 грн х 3 103,00 = 225772,06 грн), отже така виконана тільки в частині здійснення перерахунку пенсії. Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення частини третьої статті 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №520/28570/23 та наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 225772,06 грн. Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність надання доказів та зазначення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, оскільки можливість застосування передбаченого частиною третьою статті 378 КАС України способу виконання судових рішень у відповідній категорії спорів закон не ставить у залежність від доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилається на позиції Верховного Суду викладені в постановах від 19.05.2015 у справі №21-1044а15, від 22.11.2016 у справі № 804/5081/13-а, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18, у справі № 560/523/19 від 23.04.2020, у справі № 420/70/19 від 07.11.2019, від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а. Однак, викладені в цих судових рішеннях висновки були сформульовані до 19.12.2024, тобто до доповнення статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому вказана судова практика є нерелевантною. За приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі №520/9052/22 підлягає скасуванню, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню. Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі №520/9052/22 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі №520/9052/22. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 225772,06 грн (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 06 копійок). Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя К.В. Мінаєва Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 15.06.2026 року