Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 641/2121/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 р.Справа № 641/2121/26 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Щепелева Г.М., м. Харків, повний текст складено 22.04.26 у справі № 641/2121/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі також відповідач), в якому просив: - скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6738232 від 28.02.2026, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; - визнати протиправними та незаконними дії капрала поліції, поліцейського взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Черевика Григорія Олександровича щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6738232 від 28.02.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року позов задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6738232 від 28.02.2026, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУПАП, скасовано та провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи надійшло після розгляду справи; позивач про розгляд справи був повідомлений належний чином. Звертає увагу, що судом першої інстанції помилкового стягнуто з відповідача 665,60 грн, оскільки не враховано, що позовну заяву подано в електронній формі, а отже до розміру ставки судового збору застосовується коефіцієнт 0,8. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України). Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Черевик Г.О. прийнята постанова серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняком Д.В. скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 283 КУпАП: за результатами розгляду виявлено невірно встановлені обставини справи, а саме невірно вказаний дорожній знак, вимоги якого порушив водій, із надісланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд. Надалі, капралом поліції, поліцейським 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону УПП ДПП України в Харківській області Черевик Г.О. прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6738232 від 28.02.2026 за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. За змістом вказаної постанови 30.12.2025 о 21:43 в м. Харкові по вул. Сумській, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, чим порушив п. 8.4. г ПДР. Не погодившись із указаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття справи. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА №6738232 від 28.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн із закриттям провадження у справі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі також ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Пунктом 8.4 ґ ПДР встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи, серед яких інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дорожній знак 5.18 показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак зі стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою. Знак, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють і розворот з цієї смуги. Дія знака, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах" або 5.18 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок. Порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, спрямовані на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що прийнята з порушенням встановленої процедури. Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За матеріалами справи справу про адміністративне правопорушення 28.02.2026 розглянуто за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника, що відповідачем не заперечується. Так, 14.02.2026 УПП в Харківській області ДПП на електронну пошту ОСОБА_1 направило листа щодо скасування постанови серії ЕНА №6438252 від 30.12.2025 та направлення справи на новий розгляд; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи, призначений на 19.02.2026 о 09.00 год; рішення від 06.02.2026 щодо скасування вказаної постанови. 18.02.2026 ОСОБА_1 на електронну пошту УПП в Харківській області направлено повідомлення - клопотання про те, що на момент розгляду справи 19.02.2026 о 09.00 позивач знаходиться на лікарняному. 25.02.2026 УПП в Харківській області ДПП на електронну пошту ОСОБА_1 направило запрошення на розгляд справи 28.02.2026 о 09.00, на підтвердження чого суду надано скріншот відправлення. 28.02.2026 о 06:58 позивачем на електронну пошту УПП в Харківській області ДПП направлено клопотання повідомлення про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.02.2026 о 09.00 він перебуває на лікарняному. Зазначене клопотання було зареєстровано в УПП в Харківській області лише 02.03.2026 за вх. № М-272, тобто через один день після розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови. Відповідь на вказане клопотання була надана позивачеві 06.03.2026. Відповідач пояснив, що у зв`язку з неявкою позивача патрульним поліцейським було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_1 , на які позивач не відповідав, після чого прийнята оскаржувана постанова, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора № 476030 на місці розгляду справи 28.02.2026 о 09.00. Згідно з наданими до суду копіями медичних висновків про тимчасову непрацездатність позивач знаходився на лікарняному у період з 18.02.2026 по 21.02.2026 та з 28.02.2026 по 03.04.2026. Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою тверджень представника відповідача, що розгляд справи був правомірно проведений за відсутності особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , оскільки позивач вчасно (28.02.2026 о 06:58) та у встановлений законом спосіб повідомив про об`єктивні причини неможливості з`явитися на розгляд справи. Незважаючи на те, що зазначене клопотання позивача про неможливість явки на розгляд справи не було того ж дня зареєстроване УПП в Харківській області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав уважати, що станом на 28.02.2026 о 09:00, тобто на момент розгляду справи, відповідне повідомлення було отримано суб`єктом владних повноважень. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6738252 про накладення адміністративного стягнення 28.02.2026 вбачається, що постанова складена за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від нього пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії постанови. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт розгляду справи за наявності обґрунтованого клопотання позивача про відкладення такого розгляду є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що прийнята з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Отже, з огляду на те, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ураховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА №6738232 від 28.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн із закриттям провадження у справу. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують. Разом з цим щодо висновку суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем у суді першої інстанції у сумі 665,60 грн, колегія суддів зазначає таке. З 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016, з 01.01.2017 у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі". За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на те, що позивачем у цій справі позовна заява подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав ним сплаті за подання позовної заяви, мав бути розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнта 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, ураховуючи наведене, ставка судового збору за подання позовної заяви у цій справі становить 532,48 грн (3328 грн х 0,2 х 0,8). Решта сплачених позивачем за подання позовної заяви грошових коштів у сумі 133,12 грн (665,60 грн 532,48 грн) є надміру сплаченим судовим збором, який може бути повернуто за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду першої інстанції у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судового збору у сумі 665,60 грн є помилковим, а доводи апеляційної скарги і відповідній частині приймаються колегією суддів у якості належних. Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У зв`язку з тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було правильно вирішено справу по суті спору в оскаржуваній частині, однак помилково стягнуто суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у сумі 665,60 грн, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до статей 315, 317 КАС України оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнення судового збору. Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково. Змінити абзац 3 резолютивної частини рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 у справі № 641/2121/26, виклавши його в такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений за подання адміністративного позову судовий збір у сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.». В іншій частині рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 у справі № 641/2121/26 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова