Постанова Київський апеляційний суд № 753/20823/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/1869/2026 справа №759/20823/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Желепи О.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравченко Вікторією Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., повне судове рішення складено 18 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної практики», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вимоги позову мотивує тим, що у березні 2023 року позивачка звернулася до клініки ТОВ «Центр стоматологічної практики» з метою отримання стоматологічних послуг. Запис на прийом здійснено безпосередньо до лікаря-стоматолога цієї клініки ОСОБА_2 на 14 березня 2023 року. За результатами візиту 14 березня 2023 року позивачці проведена консультація, визначено обсяг та вартість стоматологічних послуг, які були оплачені позивачкою у повному обсязі в той же день. При цьому всупереч вимогам чинного законодавства відповідний рахунок на оплату наданих послуг позивачці надано не було, однак факт оплати свідчить про виникнення між сторонами договірних правовідносин щодо надання медичних (стоматологічних) послуг. 20 березня 2023 року позивачкою здійснено комп`ютерну томографію верхньої та нижньої щелепи, результати якої були направлені лікарю ОСОБА_2 на її особисту електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 24 березня 2023 року лікаркою ОСОБА_2 складено план лікування позивачки та розпочато лікування 37-го зуба зліва нижньої щелепи. На момент первинного звернення до клініки у позивачки були відсутні скарги на біль, набряк чи інші негативні симптоми. Натомість після проведеного медичного втручання лікаркою ОСОБА_2 у позивачки з`явилися скарги на біль та дискомфорт у ділянці 37-го зуба зліва нижньої щелепи. 26 березня 2023 року позивачка повідомила лікаря про погіршення самопочуття у приватному листуванні через месенджер «Viber», а 28 березня 2023 року вимушена повторно відвідати клініку. 04 квітня 2023 року лікарем ОСОБА_2 було продовжено лікування, зокрема 36-го зуба. 09 квітня 2023 року позивачка повторно звернулася до лікарки із скаргами на гострий біль у ділянці 36-го та 37-го зубів зліва нижньої щелепи. У період з 05 квітня 2023 року по 12 квітня 2023 року за рекомендацією лікарки позивачка приймала знеболювальні препарати та антибіотики. Незважаючи на неодноразові скарги позивачки на інтенсивний біль, підвищення температури тіла та набряк щоки, які виникли саме після проведених медичних втручань, прийом у клініці відбувся лише 13 квітня 2023 року, після чого стан здоров`я позивачки ще більше погіршився. 14 квітня 2023 року позивачка звернулася до лікарки ОСОБА_2 зі скаргами на нестерпний біль та домовилася про прийом, однак після чергового медичного втручання того ж дня її стан критично погіршився, у зв`язку з чим швидкою медичною допомогою позивачку доставлено до іншого медичного закладу стоматологічної клініки ТОВ «DentArt». У клініці ТОВ «DentArt» у позивачки діагностовано ексудативне запалення кореневих каналів 36-го та 37-го зубів, а також розкриття періостального абсцесу. Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 травня 2023 року, причиною виникнення зазначеного запального процесу стало попереднє лікування, проведене в іншій стоматологічній клініці, а саме в ТОВ «Центр стоматологічної практики». Викладені обставини також підтверджуються листуванням між позивачкою та лікаркою ОСОБА_2 у месенджері «Viber». Зазначає, що до початку лікування, окрім наданого позивачкою знімка комп`ютерної томографії, лікаркою ОСОБА_2 виконано додатковий рентгенівський знімок, на якому вона не виявила наявний у позивачки гнійний процес, що свідчить про непрофесійні дії лікаря та неналежну діагностику. Допущена лікарем професійна недбалість призвела до необхідності видалення 36-го зуба, подальшого встановлення імпланта та реставрації 37-го зуба шляхом встановлення коронки, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 серпня 2023 року. На теперішній час позивачка вимушена проходити тривалий та складний курс лікування з метою усунення наслідків неякісно наданих стоматологічних послуг. Вказує, що унаслідок непрофесійних дій лікарки ОСОБА_2 позивачці завдано як матеріальної, так і значної моральної шкоди, оскільки лікування супроводжувалося постійними сильними болями, обмеженням звичного способу життя, психологічними стражданнями, страхом за власне здоров`я та життя. Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, становить 104 795,17 грн, з яких: 18 655,17 грн ? фактично понесені витрати та 86 140 грн ? витрати, які необхідно понести для відновлення стану здоров`я, що підтверджується відповідними доказами. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 250 000 грн. 24 січня 2024 року адвокатом Кравченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила суд стягнути на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 350 000,00 гривень. Зазначає, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 46 500,00 гривень. Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ТОВ "Центр стоматологічної практики" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані їй неякісно наданими стоматологічними послугами, матеріальну шкоду у сумі 104 795,17 гривень, моральну шкоду у сумі 350 000,00 гривень. Стягнути судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центр стоматологічної практики» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачка не довела факт надання їй неякісних стоматологічних послуг, належні та допустимі докази завдання їй шкоди в матеріалах справи відсутні, натомість доводи позивачки спростовуються висновком експерта №032-8-2024 від 20 вересня 2024 року. Суд вказав, що ОСОБА_2 правильно обрано тактику лікування, а хронічний запальний процес, який мав місце і до початку лікування в періапікальних тканинах міг загостритись, відтак суд відмовив у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди. У зв`язку із недоведеністю завдання позивачці майнової шкоди діями відповідачів та відмовою у позові з цих підстав, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Стягнувши із позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що заявлені відповідачем витрати у розмірі 40 000,00 гривень мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом і характером виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та ціною позову. Разом з цим зазначив, що заявлена відповідачем сума є завищена та недостатньо обґрунтована, тому зробив висновок про стягнення із позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Кравченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Уважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, всупереч вимогам статей 12, 76-81, 89 ЦПК України, а також не врахував відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені, зокрема, у постановах від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14 та від 30 листопада 2022 року у справі № 344/3764/21, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2023 року позивачка звернулася до ТОВ «Центр стоматологічної практики» для планового профілактичного огляду та проходила лікування у лікаря-стоматолога ОСОБА_2 у період з березня по 14 квітня 2023 року. Унаслідок непрофесійних дій лікаря-стоматолога, зокрема не виявлення на знімку комп`ютерної томографії запального процесу на початковому етапі лікування та ігнорування скарг позивачки на погіршення самопочуття, її здоров`ю було завдано істотної та незворотної шкоди, що проявилося у необхідності видалення 36-го зуба, подальшої імплантації та реставрації 37-го зуба шляхом встановлення коронки. У особистому листуванні у месенджері «Viber» лікар ОСОБА_2 фактично визнала допущення помилки під час лікування, однак відповідачі відмовилися відшкодовувати завдану моральну та матеріальну шкоду в досудовому порядку, у зв`язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду. На підтвердження позовних вимог позивачкою надані належні та допустимі докази, зокрема платіжні документи, що підтверджують факт оплати стоматологічних послуг і виникнення договірних правовідносин, результати комп`ютерної томографії, листування з лікарем, медичні виписки інших стоматологічних закладів, які підтверджують наявність ексудативного запалення та причинний зв`язок між лікуванням і погіршенням стану здоров`я, документи, що підтверджують понесені та майбутні витрати на лікування, а також копії претензій та скарг, які проігноровані відповідачами. Належність, допустимість і достовірність цих доказів відповідачами не спростовано, однак суд першої інстанції не надав їм належної оцінки. Зазначає, що у справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 032-8-2024 від 20 вересня 2024 року. Зазначеним висновком встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між наданими стоматологічними послугами та погіршенням стану здоров`я позивачки, хоча суд першої інстанції неправильно оцінив зазначений доказ і фактично проігнорував його зміст. При цьому експертна комісія не надала відповіді на всі питання, поставлені судом, зокрема щодо правильності надання стоматологічних послуг у процесі лікування, що має істотне значення для правильного вирішення спору. Незважаючи на клопотання сторони позивачки та виклик експертів для надання пояснень, відповідні обставини так і не були з`ясовані. Крім того, суд першої інстанції безпідставно не врахував правові висновки Верховного Суду щодо допустимості та належності електронних доказів, зокрема листування у месенджерах, викладені у низці постанов, та фактично позбавив такі докази належної доказової сили. Безпідставними уважає висновки суду щодо відсутності вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями лікаря-стоматолога та шкодою, завданою позивачці, оскільки відповідачами не спростовано презумпцію вини, встановлену законом. Уважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання розподілу судових витрат. Хоча відповідач заявляв до стягнення 40 000 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції без належного обґрунтування стягнув з позивачки 20 000 грн, не перевіривши реальність, необхідність та розумність таких витрат, як того вимагають положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 141 ЦПК України. Зазначає, що обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи та фактичні дії представника відповідача не відповідають заявленому та стягнутому розміру витрат, при цьому частина послуг фактично дублює одна одну. Мотивуючи наведеним, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу. 06 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Хасіна І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу. Зазначає, що позов у цій справі обґрунтовано положеннями статті 1172 ЦК України та пред`явлено до ТОВ «Центр стоматологічної практики». Водночас до ОСОБА_2 позовних вимог не заявлено, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 175 ЦПК України, оскільки відповідачем у цивільній справі може бути лише особа, щодо якої сформульовано конкретні позовні вимоги. Факт надання позивачці стоматологічних послуг та наявність у неї запального процесу не заперечуються сторонами. Водночас сам по собі факт звернення за медичною допомогою та подальше погіршення стану здоров`я не є достатньою підставою для покладення цивільно-правової відповідальності на лікаря або медичний заклад. Позивачка зобов`язана довести протиправність поведінки відповідача, наявність шкоди, її розмір та прямий причинно-наслідковий зв`язок між такими діями і шкодою. Вказує, що із висновку судової експертизи, проведеної за клопотанням позивачки, убачається, що тактика лікування обрана правильно, порушень протоколів лікування не встановлено, а виявлений у позивачки хронічний запальний процес існував до початку лікування та міг загостритися внаслідок лікарського втручання. При цьому експерти дійшли висновку про наявність лише опосередкованого, а не прямого причинно-наслідкового зв`язку між проведеним лікуванням та подальшим загостренням стану, що не є підставою для цивільно-правової відповідальності. Матеріалами справи підтверджується, що запальний процес був зафіксований ще до початку лікування, про що свідчать результати комп`ютерної томографії. Вжиті лікарем заходи відповідали встановленим стандартам, а подальше видалення зуба відбулося після безуспішних спроб лікування у декількох медичних закладах, що свідчить про складність діагнозу, а не про неналежне надання медичної допомоги відповідачем. Доводи скаржниці щодо неповноти експертного висновку є необґрунтованими, оскільки поставлені питання дублювали одне одного, а експерти надали вичерпну відповідь, чітко зазначивши відсутність порушень тактики лікування. Оцінка ж медичних аспектів лікування виходить за межі повноважень суду та учасників справи і належить виключно до компетенції експертів. Щодо посилання скаржниці на не допит експертів вказує, що такі є недоречними. Вказує, що суд першої інстанції викликав експертів та неодноразово відкладав розгляд справи з цих підстав. Наслідком цього стало порушення строків розгляду справи. Вказує, що експертизу у справі призначено саме за клопотанням позивачки, висновок експерта містить відповіді на поставлені питання, відтак посилання скаржниці на те, що неявка експертів вплинула на ухвалене рішення є необґрунтовані. Подані позивачем скріншоти листування у месенджерах правомірно не прийняті судом як докази, оскільки вони не відповідають вимогам статті 100 ЦПК України щодо форми та способу подання електронних доказів. Інші документи, зокрема акти та довідки різних юридичних осіб, обґрунтовано не взяті судом до уваги з огляду на відсутність належного підтвердження їх достовірності та оплати послуг. Вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів протиправної поведінки відповідачів та прямого причинно-наслідкового зв`язку між їх діями і шкодою, на яку посилається позивачка. Мотивуючи наведеним, просить змінити правовий статус відповідачки ОСОБА_2 , виключивши останню із складу відповідачів у цій справі та залучивши її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ? ТОВ «Центр стоматологічної практики». У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, залишивши оскаржуване рішення без змін. 19 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Счастлівцевої А.Л., яка діє в інтересах ТОВ "Центр стоматологічної практики", на апеляційну скаргу. В обґрунтування відзиву вказує, що доводи позивачки про те, що належність, допустимість і достовірність наданих нею до позовної заяви доказів не були спростовані відповідачами, а суд першої інстанції не надав їм належної оцінки, є безпідставними. Як убачається з матеріалів справи, як у відзиві ТОВ "Центр стоматологічної практики", так і в поясненнях ОСОБА_2 наведені детальні та аргументовані заперечення щодо кожного з поданих позивачкою доказів із посиланням на норми процесуального закону. Зокрема, ТОВ "Центр стоматологічної практики" здійснено аналіз усіх доказів, доданих до позовної заяви, та обґрунтовано їх неналежність або недопустимість. Зазначає, що надані позивачкою роздруківки скріншотів листування у месенджері Viber не відповідають вимогам статті 100 ЦПК України, оскільки не подані в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, а також не містять відомостей про наявність оригіналу такого електронного доказу. Відсутність електронного підпису унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлень та не гарантує незмінність їх змісту, у зв`язку з чим такі матеріали обґрунтовано не визнані належними та допустимими доказами. Виписки з медичних карт ТОВ «ДЕНТ-АРТ» від 23 травня 2023 року та ТОВ «Стоматологічна клініка "САНШАЙН"» від 23 серпня 2023 року, а також акт наданих послуг №00186645 від 14 квітня 2023 року містять суперечності щодо суб`єкта надання медичних послуг. Звертає увагу, що із поданих документів убачається, що в один і той самий день ? 14 квітня 2023 року ? лікування нібито здійснювалось у двох різних клініках, які є окремими юридичними особами, тоді як у позовній заяві зазначено звернення до клініки ТОВ «DentArt», якої фактично не існує. При цьому, з обох виписок убачається, що позивачці призначалось однакове лікування, аналогічне лікуванню, яке здійснювалось у ТОВ «Центр стоматологічної практики», а видалення зуба відбулося лише 10 травня 2023 року після безуспішних спроб збереження зуба. Акт наданих послуг ТОВ «ДЕНТ-АРТ» відсутній, докази оплати послуг не подані, а акт ТОВ «Стоматологічна клініка "САНШАЙН"» датований 14 квітня 2023 року містить перелік послуг, які мали надаватись до 15 травня 2023 року, що суперечить правовій природі акта приймання-передачі, який підтверджує фактично надані, а не майбутні послуги. Докази оплати зазначених послуг також відсутні. Зазначає, що план лікування ТОВ «Стоматологічна клініка "САНШАЙН"» від 29 травня 2023 року містить перелік дороговартісних процедур, які не стосуються безпосереднього лікування та видалення зуба 36, при цьому не підтверджений ані актом наданих послуг, ані доказами їх оплати. Товарні чеки аптеки «Подорожник» не відповідають вимогам до розрахункових документів, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, не завірені підписом відповідальної особи та печаткою, а частина з них стосується товарів, які не пов`язані з лікуванням стоматологічних захворювань і не призначались лікарями відповідно до медичної документації. Подані позивачкою претензія та скарга щодо неякісного надання медичних послуг не підтверджують факту їх отримання відповідачем, оскільки відсутні належні докази вручення, передбачені правилами надання послуг поштового зв`язку. Аналогічні недоліки наявні і щодо адвокатського запиту, докази отримання якого відповідачем не містять підтвердження фактичного вручення уповноваженій особі. Крім того, позивачка зазначала, що оплата медичних послуг здійснювалась готівкою без отримання платіжних документів, у зв`язку з чим у матеріалах справи відсутні належні докази понесених витрат. Вказує, що позивачка не скористалася правом подати відповідь на відзив, не спростувала наведені у ньому доводи та не надала нових належних і допустимих доказів. Отже не довела ані факту завдання шкоди саме діями лікаря ТОВ «Центр стоматологічної практики», ані наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку, що є обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності. Суд першої інстанції, оцінюючи подані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження неякісного надання стоматологічних послуг та завдання шкоди, що узгоджується з положеннями статей 76, 77 та 81 ЦПК України. Звертає увагу, що доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки висновку судово-медичної експертизи також є необґрунтованими. Висновок експерта №032-8-2024 є повним, обґрунтованим та складеним на підставі всіх медичних документів у справі. Експертизою підтверджено правильність обраної тактики лікування, відсутність порушень стандартів та встановлено, що загострення хронічного процесу могло відбутися навіть за умови належного лікування. У висновку прямо зазначено про відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та погіршенням стану здоров`я позивачки. Самостійне припинення лікування позивачкою, звернення до інших клінік та видалення зуба через значний проміжок часу також виключають наявність юридично значимого причинного зв`язку. Щодо розподілу судових витрат вказує, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог статей 137 та 141 ЦПК України. Представником ТОВ "Центр стоматологічної практики" належним чином підтверджено понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, однак суд, врахувавши складність справи, обсяг наданих послуг та критерії розумності і співмірності, обґрунтовано зменшив їх розмір до 20 000,00 грн. Такий розмір витрат є реальним, підтвердженим доказами та пропорційним предмету спору, у зв`язку з чим посилання позивачки на їх завищеність є безпідставними. Таким чином, уважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до повторення позиції, яка вже була предметом дослідження суду першої інстанції та отримала належну правову оцінку, і не містять підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення. Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи. В судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_4 - адвокати Логойда Я.В. та Кравченко В.В. підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити. Представниця ТОВ "Центр стоматологічної практики" - адвокат Счастлівцева А.Л. в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. Адвокат Хасін І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 у режимі відеоконференції просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

6. Позиція суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниць позивачки, представників відповідачів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом. Згідно даних трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_2 , убачається, що з 04 лютого 2010 року ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Центр стоматологічної практики". З 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 переведена на посаду лікаря-стоматолога -терапевта. З 30 травня 2023 року звільнена з посади лікаря-стоматолога-терапевта за угодою сторін на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України (том 2 а.с. 25-27). Згідно даних платіжної інструкції P24AP24A951924475D94634 від 14 березня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 сплачено 2 400,00 гривень. Одержувачем коштів значиться ОСОБА_2 , у призначення платежу вказано "переказ власних коштів" (том 1 а.с. 14). Згідно даних виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 травня 2023 року, складеної ТОВ "ДЕНТ-АРТ", убачається, що ОСОБА_5 встановлено діагноз одонтогенний періостит нижньої щелепи зліва від 36, 37з. Із даних виписки убачається, що 14 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернулась із гострим болем, набряком щічної ділянки зліва, температурою 38,5. Раніше розпочато лікування 36, 37 з в іншій клініці. В перше відвідування був отриманий гнійний ексудат з кореневих каналів 36, 37 з + вскриття періостального абсцесу. 22 квітня 2023 пломбування кореневих каналів 37 з "АН" + гутаперга. Тимчасова пломба 36 з не витримує герметизм. 10 травня 2023 року видалення 36 з гемостаз. Пункт 8 виписки "лікувальні і трудові рекомендації" містять рекомендації санації порожнини рота, покриття коронкою 37 зуба, імплантація в ділянці 36 зуба (том 1 а.с.21-22). Згідно даних виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 серпня 2023 року, складеної ТОВ "Стоматологічна клініка "САНШАЙН", убачається, що 14 квітня 2023 року у пацієнтки ОСОБА_1 скарги на постійний пульсуючий біль нижньої щелепи зліва, головний біль, підвищення температури до 39 градусів Цельсія, знеболюючі не допомагають. Протягом місяця лікування в іншій клініці. З виписки убачається проведення лікування. 10 травня 2023 року зазначено, що 36 зуб герметизм не витримує, у зв`язку з можливим загальним ускладненням підлягає видаленню (том 1 а.с. 23). На підтвердження факту понесених витрат на купівлю медичних препаратів позивачкою надано копії товарних чеків: від 22 березня 2023 року, від 06 квітня 2023 року, від 10 квітня 2023 року, від 12 квітня 2023 року, 12 квітня 2023 року, від 14 квітня 2023 року, від 15 квітня 2023 року, від 08 травня 2023 року, від 10 травня 2023 року, від 11 травня 2023 року (том 1 а.с. 24-33). Згідно даних акту надання послуг №00186645 від 14 квітня 2023 року, підписаного ТОВ "Стоматологічна клініка "САНШАЙН" та ОСОБА_1 , убачається, що виконавцем були виконані наступні роботи ( надані такі послуги) : - 14 квітня 2023 року / комп`ютерна діагностика верхньої та нижчньої щелеп, внутрішньоклінічна / 450,00 гривень; - 14 квітня 2023 року / використання мікроскопа в лікуванні зубів / 500,00 гривень; - 14 квітня 2023 року / надання швидкої допомоги при гострому болю: анестезія + ліки в кореневі канали + відновлення зуба тимчасовим матеріалом + рентген контроль на кожному етапі лікування (36 зуб) / 1 850,00 гривень; - 15 квітня 2023 року / розтин пародонтального абсцесу / 650,00 гривень; - 15 квітня 2023 року / повторне лікування 4 канального зуба з мікроскопом: ізоляція зуба системою "Коффердам" + механічна та медикаментозна обробка каналів + пломбування кореневих каналів системою гарячої гутаперчі + відновлення зуба тимчасовим матеріалом + рентген (36 зуб); - 15 квітня 2023 року / лікування 3 канального зуба з мікроскопом: ізоляція зуба системою "Коффердам" + механічна та медикаментозна обробка каналів + пломбування кореневих каналів системою гарячої гутаперчі + відновлення зуба тимчасовим матеріалом + рентген (37 зуб) + 10 050,00 гривень; - 16 квітня 2023 року та 10 травня 2023 року / огляд; - 10 травня 2023 року / видалення зуба 1 рівень / 1 750,00 гривень; - 10 травня 2023 року / використання колагенової губки (стимул-ОС) / 550,00 гривень; - 10 травня 2023 року / кюретаж лунки після видалення зуба / 750,00 гривень; - 15 травня 2023 року / огляд. Всього 16 550,00 гривень (том 1 а.с.34). З даних акту надання послуг №00186646 на 10 травня 2023 року, підписаного ТОВ "Дент-Арт плюс" та ОСОБА_1 , убачається, що виконавцем надано такі послуги: - 14 квітня 2023 року / використання мікроскопа в лікуванні зубів / 500,00 гривень; - 14 квітня 2023 року / надання швидкої допомоги при гострому болю: анестезія + ліки в кореневі канали + відновлення зуба тимчасовим матеріалом + рентген контроль на кожному етапі лікування (36 зуб) / 1 850,00 гривень; - 10 травня 2023 року / огляд терапевта. Всього 2 350,00 гривень (том 1 а.с. 169,186) З даних акту надання послуг №00186644 на 30 травня 2023 року, підписаного ТОВ "Дент-Арт плюс" та ОСОБА_1 , убачається, що виконавцем надано такі послуги: - 10 травня 2023 року / видалення зуба 1 рівень / 1 750,00 гривень; - 10 травня 2023 року/ використання колагенової губки (стимул-ОС) / 550,00 гривень; - 10 травня 2023 року / кюретаж лунки після видалення зуба / 750,00 гривень; - 10 травня 2023 року та 30 травня 2023 року огляд хірурга. Всього 3 050,00 гривень (том 1 а.с. 167, 184). З даних акту надання послуг №00186645 на 31 травня 2023 року, підписаного ТОВ "Стоматологічна клініка "САНШАЙН" та ОСОБА_1 ,. убачається, що виконавцем виконані такі роботи: - 20 березня 2023 року / комп`ютерна томограма верхньої та нижньої щелеп внутрішньоклінічна / 450,00 гривень; - 15 квітня 2023 року / розтин парадонтального абсцесу / 650,00 гривень; - 15 квітня 2023 року / повторне лікування 4 канального зуба з мікроскопом: ізоляція зуба системою "Коффердам" + механічна та медикаментозна обробка каналів + пломбування кореневих каналів системою гарячої гутаперчі + відновлення зуба тимчасовим матеріалом + рентген (36 зуб); - 15 квітня 2023 року / лікування 3 канального зуба з мікроскопом: ізоляція зуба системою "Коффердам" + механічна та медикаментозна обробка каналів + пломбування кореневих каналів системою гарячої гутаперчі + відновлення зуба тимчасовим матеріалом + рентген (37 зуб) / 10 050,00 гривень; - 16 квітня 2023 року та 15 травня 2023 року огляд хірурга. Всього 11 150,00 гривень (том 1 а.с. 165, 182). Матеріали цивільної справи містять складений Стоматологічною клінікою «САНШАЙН» попередній план лікування (36, 37 зуби) від 29 травня 2023 року, відповідно до даних якого попередня вартість становить 21 170,00 гривень (том 1 а.с. 35-37). 21 вересня 2023 року адвокатом Кравченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу ТОВ "Центр стоматологічної практики" засобами поштового зв`язку направлено претензію про відшкодування шкоди за надання неякісних медичних послуг (том 1 а.с. 38-42). 03 жовтня 2023 року адвокатом Кравченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу ТОВ "Центр стоматологічної практики" засобами поштового зв`язку направлено скаргу щодо неякісного надання медичних (стоматологічних) послуг (том 1 а.с. 43-48). Матеріали справи містять копію медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_1 , складеної лікарем ОСОБА_2 (том 1 а.с.134-136). Згідно даних довідки №22/12/23 від 22 грудня 2023 року, складеної директором ТОВ "Стоматологічна клініка "САНШАЙН", убачається, що ОСОБА_1 ТОВ "Стоматологічною клінікою "САНШАЙН" з 20 березня 2023 року по 31 травня 2023 року надавались стоматологічні послуги на суму 11 150,00 гривень, які ОСОБА_1 сплачені в повному обсязі (том 1 а.с. 166, 183). Згідно даних довідки №22/12/23 від 22 грудня 2023 року, складеної директором ПП "Дент-Арт плюс", убачається, що ОСОБА_1 ТОВ "Дент-Арт плюс" з 10 травня 2023 року по 30 травня 2023 року надавались стоматологічні послуги на суму 3 050,00 гривень, які ОСОБА_1 сплачені в повному обсязі (том 1 а.с. 168, 185). Згідно даних довідки №22/12/23 від 22 грудня 2023 року, складеної директором ПП "Дент-Арт плюс", убачається, що ОСОБА_1 ТОВ "Дент-Арт плюс" з 14 квітня 2023 року по 10 травня 2023 року надавались стоматологічні послуги на суму 2 350,00 гривень, які ОСОБА_1 сплачені в повному обсязі (том 1 а.с. 170, 187). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року частково задоволено клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравченко В.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології . Призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців у сфері стоматології, на розгляд якої поставлено наступні запитання: - які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини зубів мала ОСОБА_1 станом на березень 2023 року до початку лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики»? - чи було дотримано під час лікування зубів ОСОБА_1 в ТОВ «Центр стоматологічної практики» визначених чинним законодавством стандартів надання медичної допомоги? У випадку їх недотримання вказати, які саме порушення були вчинені? - чи є прямий причинний зв`язок між наданими стоматологічними послугами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 14.03.2023 по 14.04.2023, в клініці ТОВ «Центр стоматологічної практики» лікарем-стоматологом ОСОБА_2 та погіршенням її стану здоров`я у вказаний період, а саме: появою затруднення пережовування їжі, гіперчутливості і гострого болю в області 36-го та 37-го зубів, дискомфорту при рухах нижньої щелепи, при змиканні щелеп, розмові, посмішці і жуванні тощо? - чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_1 , враховуючи стан її зубів на момент початку надання послуг із лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики»? - чи правильно надавались ОСОБА_1 стоматологічні послуги під час лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики»? Якщо ні, то до яких наслідків це призвело та чи могло призвести без усунення цих недоліків? - при спробі лікування періодонтиту 36-го зубу (стан 36-го, зафіксований КТ 20.03.2023) до початку лікування лікарем ОСОБА_2 , навіть при повному дотриманні протоколу, чи можливе загострення запального процесу аж до розвитку періоститу; - чи припустився лікар ОСОБА_2 під час ендодонтичного лікування 36, 37 зубів грубих помилок, як то перфорація або перелом ендоінструменту в кореневих каналах, що могло б ускладнити подальше лікування 36-го, і як наслідок, видалення? Проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплату за проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 2 а.с. 61-63). Згідно даних висновку експерта №032-8-2024 убачається, що за результатом проведення експертизи експертна комісія дійшла таких підсумків: при первинному зверненні ОСОБА_1 , 1988 року народження, по медичну допомогу у березні 2023 року до ТОВ «Центр стоматологічної практики» їй було встановлено діагноз: «Хронічний глибокий карієс 37 зубу, пульпіт. Хронічний апікальний періодонтит 36 зубу». На момент початку надання послуг лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики» тактика лікування ОСОБА_1 була обрана правильно - проведений прицільний рентгензнімок 35, 36, 37, 38 зубів, на якому виявлено запалення на верхівці (медіальний, дистальний корені), клінічне обстеження, при якому було виявлено хронічний глибокий карієс 37 зубу, пульпіт, хронічний апікальний періодонтит 36 зубу, хронічний середній карієс 43-го, 45-го зубів, хронічний генералізований пародонтит. З приводу чого їй було проведено наступне лікування: зняття зубних відкладень верхньої та нижньої щелеп, препарування та реставрування 37-го, 43-го та 45-го зубів, ендодонтичне перелікування 36-го зубу, антибіотикотерапія. При лікуванні хронічного запального процесу в періапікальних тканинах зубів можливе загострення процесу, яке може клінічно проявлятися у вигляді періоститів, абсцесів, флегмон, остеомієлітів. Тобто, в даному випадку загострення хронічного запального процесу у верхівці кореня 36-го зубу, аж до розвитку періоститу, навіть при правильному проведенні лікувального процесу, є цілком вірогідним. Враховуючи, що при первинному зверненні у березні 2023 року до вищевказаної стоматологічної клініки в «Медичній карті стоматологічного хворого» № ч у графі скарги зазначено: «З`явилась з метою санації ротової порожнини» (інші скарги відсутні), а після лікування в період з 14 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року у неї з`явилося «затруднення пережовування їжі, гіперчутливість і гострий біль в області 36-го та 37-го зубів, дискомфорт при рухах нижньої щелепи, при змиканні щелеп, розмові, посмішці і жуванні тощо», експертна комісія вважає, що «між наданими стоматологічними послугами» у вказаний термін та вказаними скаргами існує причинно-наслідковий зв`язок. Однак, зважаючи на те, що тактика лікування була обрана правильно, хронічний запальний процес, який мав місце і до початку лікування в періапікальних тканинах зубів, міг загостритись, між вказаним лікуванням та даним загостренням існує непрямий причинно-наслідковий зв`язок. При вивчені даних наданої конусної променевої комп`ютерної томографії достовірних ознак уламків ендоінструментів та перфорації стінок кореневих каналів 36-го зубу не виявлено. Дотримання/недотримання «визначених чинним законодавством стандартів надання медичної допомоги» не потребує спеціальних знань та не входить до компетенції судово-медичної експертизи. Персоніфікація осіб, які фігурують у кримінальних або цивільних провадженнях/справах також не входить до компетенції судово-медичної експертизи (том 2 а.с. 70-82).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права. Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Згідно пунктів «а», «д», «ї» частини 1 статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Установлено, що в результаті звернення ОСОБА_1 до ТОВ Центр стоматологічної практики» за наданням медичної допомоги між сторонами виникли договірні відносини. Медична послуга - це сукупність необхідних, достатніх, добросовісних, доцільних професійних дій медичного працівника (виконавця), спрямованих на задоволення потреб пацієнта (замовника, споживача послуг). Ненадання або неналежне надання медичної допомоги може мати своїм наслідком каліцтво, інше ушкодження здоров`я, заподіяння майнової чи моральної шкоди, у результаті чого у дію вступатиме механізм делікту. Апеляційний суд зазначає, що у разі ненадання чи неналежного надання медичної допомоги пацієнтові завдана шкода каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, то застосовуються правила як про договірну, так і деліктну відповідальність. Правове регулювання договірних правовідносин здійснюється за нормами глави 63 книги п`ятої ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України). Якщо медична допомога пацієнтові надається за плату, а здійснення суб`єктом господарювання медичної практики у сфері охорони здоров`я передбачає отримання прибутку, то відповідальність за неналежне виконання умов договору надавач медичних послуг нестиме незалежно від наявності вини у його діях. У разі якщо надання неналежних послуг за договором призвело не лише до завдання майнових збитків, а й до завдання шкоди здоров`ю споживача послуг, то наставатиме додатково деліктна відповідальність. У разі надання медичної послуги, яка містить істотні недоліки, пацієнт як споживач має право на розірвання такого договору, а також на відшкодування завданих йому збитків. За правилом частини 10 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Договірна відповідальність настає за невиконання умов договору, а позадоговірна (деліктна) за спричинену шкоду здоров`ю на підставі правил статей 1166, 1167, 1195 ЦК України. Відповідно до частин 1-3 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за завдання шкоди ушкодженням здоров`я необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини. У деліктних правовідносинах у сфері надання медичної допомоги протиправна поведінка спрямована на порушення суб`єктивного особистого немайнового права особи, яке має абсолютний характер, - права на медичну допомогу. У сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії медичного працівника, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Таким чином, надання несвоєчасної або некваліфікованої медичної допомоги є протиправною поведінкою медичного працівника. Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14. У справі, що переглядається апеляційним судом, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки дослідженими доказами установлено, що погіршення стану здоров`я позивачки відбулось не внаслідок неналежного виконання працівником ТОВ "Центр стоматологічної практики" своїх професійних обов`язків або отримання неефективного лікування. Апеляційний суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не довела факт надання їй неякісних послуг, оскільки у цьому випадку з урахуванням принципу розумності, пацієнт, який звернувся до суду за захистом порушених прав, що полягають у завданні шкоди здоров`ю, має довести сам факт шкоди та причинний зв`язок, тоді як медична установа зобов`язана доводити відсутність своєї вини. Разом з тим, наведене не мало наслідком ухвалення помилкового рішення по суті спору, оскільки у цій справі даними висновку експерта спростовано факт надання відповідачем неякісних стоматологічних послуг позивачці та підтверджено, що негативні наслідки у вигляді погіршення стану здоров`я позивачки виникли не у зв`язку із діями лікарки, яка надала медичну допомогу пацієнтці, правильно обравши тактику лікування. Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачем не спростовано презумпцію вини, встановлену законом. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що експертна комісія не надала відповіді на всі питання, поставлені судом, відхиляються апеляційним судом, оскільки аналіз та дослідження висновку експертів свідчить про те, що такий викладено логічно, не містить суперечностей або неточностей, а отриманих відомостей достатньо для вирішення спору. Поряд з цим, розпоряджаючись процесуальними правами на власний розсуд, стороною скаржниці не було заявлено в суді апеляційної інстанції клопотань про виклик експертів, призначення додаткової або повторної експертизи тощо. Доводи апеляційної скарги в частині оцінки таких доказів як скриншоти переписки, апеляційний суд зазначає, що такі електронні докази суд приймає за умови, що їх можна перевірити: вони мають містити дані, що дозволяють достовірно ідентифікувати авторів, встановити час створення, а самі дані не повинні бути вирваними з контексту. З матеріалів справи убачається, що позивачкою до позову подано паперові копії електронного доказу. Відповідачі у відзивах на позов заперечували щодо прийняття такого доказу, натомість сторона позивачки у відповіді на відзив заявила про наявність інформації на мобільному телефону. Проте в подальшому сторона позивачки не заявила про надання суду оригіналу електронного доказу. При цьому, дані змісту паперової копії скріншотів переписки із лікаркою ОСОБА_2 не спростовують дані висновку судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології, яким підтверджено правильність обраної тактики лікування. Разом з тим, щодо вимог позову до відповідачки ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає, що відповідальність за дії лікарів, які виконували службові обов`язки, несе саме заклад охорони здоров`я як роботодавець, відтак у цій справі ОСОБА_2 не є належним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_7 . В частині вирішення справи про відшкодування моральної шкоди колегія суддів також погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що відповідачем у цій справі спростовано презумпцію його вини у настанні негативних наслідків щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині судових витрат, апеляційний суд виходить із такого. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 07 грудня 2023 року між адвокатом Счастлівцевою А.Л. та ТОВ "Центр стоматологічної практики" укладено договір про надання правничої допомоги (том 1 а.с. 105-107, том 3 а.с.211-213). Відповідно до пункту 2.1 договору адвокат надає необхідну правничу допомогу, відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України. Згідно пункту 4.1. договору за виконання зобов`язань передбачених даним договором, клієнт зобов`язується перерахувати адвокату гонорар - грошові кошти, які обумовлені сторонами, що в подальшому обумовлюється в додатках до договору, додаткових угодах, та/або актах виконаних робіт. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт. 07 грудня 2023 року адвокат Счастлівцева А.Л. та ТОВ "Центр стоматологічної практики" шляхом підписання додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №35 від 07 грудня 2023 року домовились встановити наступні форми та розміри оплати юридичних послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №35 від 07.12.2023 року, щодо захисту законних прав та інтересів Клієнта у цивільній справі №753/20823/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центр стоматологічної практики", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у Дарницькому районному суді міста Києва: - консультаційні послуги / 3 000,00 гривень (враховуючи роботу з пошуковими та інформаційними системами); - опрацювання наданих Клієнтом документів / 1 000,00 гривень (враховуючи роботу з пошуковими та інформаційними системами); - ознайомлення з матеріалами цивільної справи №753/20823/23 / 2 000,00 гривень (враховуючи витрати на друк, роботу з пошуковими та інформаційними системами, транспортні витрати); - аналіз правових позицій, складання та подання відзиву на позовну заяву / 6 000,00 гривень (враховуючи витрати на друк, поштові витрати, роботу з пошуковими та інформаційними системами); - складання та подання заяв, клопотань з процесуальних питань / 4 000,00 гривень (враховуючи втрати на друк, поштові виграти, роботу з пошуковими та інформаційними системами); - представництво інтересів клієнта у судових засіданнях, підготовка до засідання / 24 000,00 гривень (враховуючи витрати на друк, поштові виграти, роботу з пошуковими та інформаційними системами) (том 2 а.с. 214-215). 17 квітня 2025 року адвокатом Счастлівцевою А.Л. та ТОВ "Центр стоматологічної практики" підписано акт прийняття-передачі наданих юридичних послуг на суму 40 000,00 гривень (том 2 а.с. 216). З даних довідки про підтвердження факту оплати послуг адвоката від 17 квітня 2025 року убачається, що адвокат Счастлівцева А.Л. підтверджує факт здійснення оплати згідно Договору про надання правничої допомоги №35 від 07 грудня 2023 року за актом прийняття-передачі наданих юридичних послуг від 17 квітня 2025 року в сумі 40 000,00 гривень (том 2 а.с. 217). Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень, ураховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та критерії розумності і співмірності. Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду в цій частині, а визначений судом розмір до відшкодування відповідає критеріям реальності, справедливості та пропорційності. Ураховуючи наведене вище, відповідно до статті 376 ЦПК України, апеляційний суд робить висновок про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції із викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравченко Вікторією Володимирівною, задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді О.В. Желепа В.В. Соколова