Ухвала КГС ВС № 910/1471/25

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ Справа № 910/1471/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.) у справі №910/1471/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Південь», про визнання недійсним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2025 року у справі №910/1471/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» (далі - ТОВ «Електроперспектива», позивач) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №68-р/тк від 30 жовтня 2024 року у справі №37-02/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «Електроперспектива». Північний апеляційний господарський суд постановою від 23 квітня 2026 року скасував зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. 04 травня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Електроперспектива», в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі №910/1471/25, а рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2025 року залишити без змін. Також скаржник просить Суд зупинити виконання (дію) постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі №910/1471/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В системі «Електронний суд» документ сформований 01 травня 2026 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М. Ухвалою від 19 травня 2026 року Верховний Суд на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційну скаргу залишив без руху, надав строк протягом десяти днів від дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме вказав про необхідність зазначити номер засобів зв`язку скаржника і адресу електронної пошти (за наявності), а також уточнити обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копію ухвали від 19 травня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник та його представник отримали в електронні кабінети 19 травня 2026 року о 18:50, про що Суд отримав повідомлення о 19:04. Таким чином, копія зазначеної ухвали вважається врученою скаржнику 20 травня 2026 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі №910/1471/25, з урахуванням приписів частини четвертої статті 116 ГПК України, є 01 червня 2026 року. 28 травня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначено його номер телефона та адресу електронної пошти. Також до заяви додано нову уточнену редакцію касаційної скарги. Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник усунув допущені ним недоліки. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В уточненій редакції касаційної скарги ТОВ «Електроперспектива» зазначило, що оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі №910/1471/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду, а також не дослідив конкретні зібрані у справі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на те, що після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі №910/1471/25 за касаційною скаргою ТОВ «Електроперспектива». Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. ТОВ «Електроперспектива» у касаційній скарзі просить зупинити виконання (дію) постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року до касаційного розгляду справи №910/1471/25. Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України, суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованим посиланнями на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі №904/94/19). У першій редакції касаційної скарги скаржник в обґрунтування такої вимоги посилається на те, що: - на підставі оскаржуваної постанови, якою відмовлено у задоволенні позову, набирає чинності оспорюване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яким на позивача накладено штрафи у загальному розмірі 3 000 000,00 грн; - розмір накладених штрафів є істотним для скаржника, а стягнення призначеної відповідачем суми за обставин, що склалися в країні, фактично унеможливить продовження господарської діяльності скаржника та заблокує виконання ним діючих підрядних договорів, що призведе до загрози його платоспроможності; - скаржник провадить діяльність у критично важливій для держави сфері - електроенергетиці, що за наявних обставин мають надзвичайне значення для забезпечення життєдіяльності держави; - у справі вже наявні два протилежні за своїми висновками судові рішення - рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2025 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року, тому до остаточного вирішення спору Верховним Судом, виконання штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, є передчасним, оскільки правомірність такого рішення не є остаточно встановленою. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. При цьому, у клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Разом з тим, доводи скаржника, наведені у заяві про зупинення виконання оскаржуваної постанови, ґрунтуються на припущеннях щодо можливих наслідків виконання оспорюваного рішення Антимонопольного комітету України, а саме що стягнення призначеного штрафу може вплинути на господарську діяльність скаржника, на підтвердження яких скаржник не надав жодних доказів. Зважаючи на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, у задоволенні клопотання скаржника Верховний Суд відмовляє. Керуючись статтями 174, 228, 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі №910/1471/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 серпня 2026 року о 13:00 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №302.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/1471/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1471/25.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» про зупинення виконання (дії) постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі №910/1471/25 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Ю. Л. Власов Судді І. В. Булгакова Т. М. Малашенкова