Ухвала КГС ВС № 925/240/22

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ cправа № 925/240/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г. перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (вх. № 4072/2026) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у складі колегії суддів: Доманської М. Л .(головуючий), Пантелієнка В. О., Козир Т. П. у справі № 925/240/22 за заявою Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." про банкрутство В С Т А Н О В И В: 05.01.2026 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/240/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева В. П. від 20.06.2025 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." грошові кошти у сумі 4 671 405,72 грн. 06.05.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 11.05.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2026 у справі № 925/240/22 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева В. П. про покладення та стягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 4 671 405,72 грн. 01.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева В. П. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2026 у справі № 925/240/22. 01.06.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В. І. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева В. П. заяви про покладення та стягнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, Законом України "Про судовий збір" не було передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство такої заяви. У цьому випадку Суд враховує висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21), відповідно до якого під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 328грн. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №925/240/22, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8). Водночас скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева В. П. оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України. Крім цього Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." арбітражним керуючим Новосельцевим В. П., який призначений ліквідатором цього товариства постановою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі №925/240/22. За змістом частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З відповіді № 36117746 від 08.06.2026, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Водночас, згідно з відповіддю № 36117807 від 08.06.2026, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом ЄДРПОУ: 33515039. Чинне законодавство не містить в собі виключень, які б звільняли юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи при визнанні її банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури. Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева В. П. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2662,40грн. 2) зареєструвати електронний кабінет Товариству з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В: 1 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 925/240/22 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "К.І.Т." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков