Ухвала КЦС ВС № 490/9512/16-ц

УХВАЛА 12 червня 2026 року м. Київ справа № 490/9512/16-ц провадження № 61-6634ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Жовтневого нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ: У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним заповіт від 05 липня 2007 року, складений на користь ОСОБА_2 , як такого, що був посвідчений спадкодавцем під час його перебування у тяжкому стані, який не дозволяв усвідомлювати значення своїх дій. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року позов задоволено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 08 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року (провадження № 61-6349ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року повернуто заявниці. 16 травня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Р. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи. У травні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 травня 2026 року. Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця просить поновити строк на подання касаційної скарги, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано адвокатом 13 квітня 2026 року шляхом доставлення до «Електронного суду», вперше касаційна скарга подана 08 травня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання судового рішення апеляційного суду, повторно скарга подана в межах розумного стоку з дня її повернення на підставі ухвали Верховного Суду від 14 травня 2026 року. Зважаючи на доводи клопотання, які належно обґрунтовано із посиланням на докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити. У касаційній скарзі, заявниця посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 09 червня 2022 року у справі № 369/1913/17, від 20 липня 2022 року у справі № 461/2565/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9512/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - нотаріус Жовтневого нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк