Постанова 4813 № 521/3678/26

Номер провадження: 33/813/1112/26 Номер справи місцевого суду: 521/3678/26 Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07 травня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст протоколу про порушення митних правил 19.12.2025 відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0852/UA500000/2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Відповідно до протоколу 19.12.2025 о 23:13 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка», відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 219», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 . В ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення інформації щодо нього до eais2 та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 27.10.2023 о 12:47 ввіз на митну територію України автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , реєстрації Болгарії (BG), в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску "Табаки - Мирне", відділ митного оформлення № 2 митного поста "Придунайський" Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Станом на 19.12.2025 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та перебуває на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. За позицією митниці, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст.380 МК України строк перебування автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.05.2026 провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. Короткий зміст апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник митниці просила скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.05.2026 (помилково зазначено рік «2025»), прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. В обґрунтування скарги представник митниці зазначила, що: - оскаржена постанова винесена всупереч вимогам ст.245 КУпАП та ст.486 МК України; - саме по собі включення введення воєнного стану в Україні до переліку форс-мажорних обставин не свідчить, що особа через дію воєнного стану автоматично звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання про зворотнє вивезення. Особа має довести в кожному конкретному випадку наявність причинно-наслідкового звязку між воєнним станом та невиконанням нею зобов`язання. Зазначені вимоги закону Bratan Victor дотримані не були; - запровадження воєнного стану на території України ніяк не обмежує громадянина Молдови ОСОБА_1 у виїзді з території України та у дотриманні митного режиму стосовно раніше ввезеного транспортного засобу, але ним не було надано до Одеської митниці жодного документального підтвердження щодо наслідків дії обставин непереборної сили військового стану, та особистих обставин (відомості щодо її перебування в місцях проведення активних бойових дій, перебування в окупації, стану здоров`я, пошкодження транспортного засобу, тощо), виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку; - в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 МК України, що підтверджено матеріалами справи. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Особа, яка притягується до відповідальності, будучі повідомленою про слухання справи, до суду не з`явилась, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення представника митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків. Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За положеннями ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України). Положеннями ч.1 ст.495 МК України регламентовано поняття доказів у справі про порушення митних правил. Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Фактичні обставини, встановлені судом 27.10.2023 о 12:47 громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , реєстрації Болгарії (BG), через пункт пропуску "Табаки - Мирне" відділ митного оформлення № 2 митного поста "Придунайський" Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. 27.10.2024 закінчився кінцевий термін вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. 19.12.2025 о 23:13 хв. громадянин Молдови ОСОБА_1 прибув в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Орлівка», відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 219», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (GB), vin НОМЕР_4 . В ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення інформації щодо нього до eais2 та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що станом на 19.12.2025 транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_2 , за межі митної території України вивезеним не значиться та перебуває на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Громадянин Молдови ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування. Відповідно до інформації, наявної в розділі Заяви підприємств та осіб програми АСМО Інспектор, станом на 19.12.2025 громадянином Молдови ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС ДМСУ, за якою відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. 19.12.2025 відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. 12.03.2026 матеріали справи отримані Хаджибейським районним судом м.Одеси. Позиція апеляційного суду Частиною 6 ст.481 МК України (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. За положеннями ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2023 Bratan Victor ввіз транспортний засіб особистого користування - автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , реєстрації Болгарії (BG), в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». 27.10.2024 сплив кінцевий термін вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України. У матеріалах судової справи відсутні належні докази про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, передбачені ст.192 МК України, зокрема: звертався до митних органів до спливу строку ввезення транспортного засобу. Отже, ОСОБА_1 не здійснив жодних дій, які б могли вказувати на те, що він намагався не порушити строк вивезення транспортного засобу у передбачений законом строк, що свідчить про наявність в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.481 МК України. Разом з тим, в даному випадку має значення саме строк виявлення правопорушення. Місцевим судом у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, закрито провадження по справі. Апеляційна скарга не містить доводів щодо строків накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці зазначала про дотримання строків накладення стягнення. Водночас, вказані доводи представника митниці не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, з огляду на таке. 19.12.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України. 12.03.2026 матеріали справи отримані судом. Положеннями пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил передбачені ст.467 МК України, відповідно до ч.1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок). Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення. При цьому, главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та пунктом першим передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення. Так, пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС. До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про: - поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення; - засоби, застосовані для ідентифікації товарів; - дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення; - дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.; - продовження строку тимчасового ввезення; - строк, установлений митним органом для реекспорту; - передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення; - проведення митного огляду; - складення протоколу про порушення митних правил; - накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил; - завершення режиму тимчасового ввезення; - припинення режиму тимчасового ввезення. Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання. Пункт 4 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачає, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень ст.320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення. Частиною 1 ст.320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю. Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи. До того ж, глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності. Так, за ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил. З метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо: -транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту; -транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту. Аналіз вищезазначених норм свідчить, що саме митні органи здійснюють контроль, в тому числі щодо виявлення порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів з використанням ЄІАС та аналізу відомостей з цієї системи щодо завершення режиму тимчасового ввезення, припинення режиму тимчасового ввезення, та зобов`язані у разі такого виявлення повідомляти Державну прикордонну службу України та органи Національної поліції у випадках, коли особа, що порушила такі строки та не була присутня при складенні протоколу про порушення митних правил. Тобто, протоколи про порушення митних правил, у разі виявлення митними органи порушення строку тимчасового ввезення, можуть складатись і за відсутності особи, і саме в таких випадках митний орган зобов`язаний самостійно виявляти та фіксувати такі порушення, а не лише під час перетину відповідною особою державного кордону під час перевірки наявності відомостей про тимчасове ввезення такою особою на митну територію України транспортного засобу. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що у митного органу при наявності доступу до ЄІАС та наявності в ній відомостей про строки тимчасового ввезення Bratan Victor на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення строком до одного року», вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою якнайшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та Bratan Victor, як особи, яка його тимчасово ввезла на митну територію України, та відповідно невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст.481 МК України. Однак, митними органами таких дій вчинено не було, оскільки протокол про порушення митних правил №0852/UA500000/2025 складено лише 19.12.2025, під час здійснення митного контролю при перетині кордону Bratan Victor, тобто майже через 1 рік та 2 місяці з моменту порушення строку тимчасово ввезення транспортного засобу, що, за позицією апеляційного суду, вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. В апеляційній скарзі представник Одеської митниці не навів раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил в межах визначених ч.1 ст.467 МК. При цьому, митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який виявив порушення митних правил, представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті. З огляду на основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту виявлення правопорушення відповідними органами. Доводи апеляційної скарги, що виявлення вказаного порушення митних правил стало можливим лише під час безпосереднього переміщення Bratan Victor через митний кордон України, адже саме таким чином функціонує Єдина автоматизована система митних органів України, на переконання апеляційного суду не можуть бути підставою для накладення стягнення на особу, оскільки обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними засобами та можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину визначеного ч.1 ст.467 МК України строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. За положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито місцевим судом на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду і були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Також апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи місцевим судом. З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення. Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко