Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/470/25

Справа № 991/470/25 Провадження 1-кп/991/5/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 08 червня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції) обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за № 52024000000000337 від 04 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, УСТАНОВИВ: На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Чергове судове засідання призначено на 08.06.2026 на 16 год. 30 хв. 01.06.2026 до початку судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду повідомлення про припинення дії договору про надання правничої допомоги, у якому повідомив, що 31.05.2026 договір про надання правничої допомоги ОСОБА_6 від 29.08.2024 був достроково припинений за взаємною згодою сторін. Його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 та надання йому правової допомоги у справі №991/470/25 вважаються припиненими, що підтверджується додатковою угодою від 31.05.2026 про припинення дії договору, яку він долучив до цього повідомлення. У судовому засіданні, що відбулося 01.06.2026, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені у повідомленні захисника ОСОБА_7 , а також надав додаткову угоду від 31.05.2026 про припинення дії договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024. Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_8 та просив надати йому час для самостійного залучення захисника за договором. У зв`язку з відмовою обвинуваченого від захисника суд роз`яснив положення ст. 54 КПК України, відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтвердили, що між ними відбулася конфіденційна розмова. Натомість, згідно з ч. 3 ст. 54 КПК України у даній справі відмова від захисника не може бути прийнятою у зв`язку з відсутністю захисника, участь якого є обов`язковою, тому суд прийняв рішення про оголошення перерви у цій справі для надання обвинуваченому ОСОБА_6 часу для самостійного залучення захисника за договором. У судовому засіданні 08.06.2026 обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що є заплановані зустрічі із адвокатами, але наразі через відсутність коштів йому не вдалося самостійно залучити захисника. Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на потреби у продовженні судового розгляду кримінального провадження, що вимагає обов`язкової участі захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , просив залучити обвинуваченому захисника з центру з надання безоплатної правничої допомоги для продовження розгляду кримінального провадження. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України кожен має право на захист у кримінальному провадженні. Це право є однією із засад кримінального провадження, гарантованою ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника (п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Отже, у даній справі відмова від захисника не може бути прийнятою, а суд зобов`язаний діяти за алгоритмом, передбаченим ч. 3 ст. 54 КПК України, у спосіб залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. З огляду на вказане, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. Суд констатував, що між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 дійсно 31.05.2026 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024, згідно з п.1 якої встановлено, що відповідно до п. 6.5. Договору Сторони дійшли взаємної згоди цією Додатковою угодою додатково розірвати (припинити) дію Договору про надання правничої допомоги від 29.08.2024 року. Іншого захисника обвинувачений ОСОБА_6 не залучив. Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний залучити захисника із Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000337 від 04.07.2024, у Вищому антикорупційному суді. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися у розумні строки, які охоплюють не лише час досудового розслідування та судового розгляду, а й усі дії, що стосуються провадження, включаючи забезпечення явки учасників, розгляд клопотань, відкладення засідань тощо. Принцип розумного строку має на меті захистити осіб від надмірного тягаря тривалого перебування у стані правової невизначеності, зокрема - у статусі обвинуваченого або потерпілого, а також забезпечити ефективність судового захисту. Отже, наразі саме суд має контролювати розумність строків та вживати необхідних заходів задля здійснення судового провадження у такі строки, разом із суворим дотриманням забезпечення права обвинуваченого на захист. У вказаній справі судом зафіксовано недобросовісну поведінку обвинуваченого, спрямовану на те, щоб розумні строки судового провадження були порушені. Зокрема, обвинувальний акт до суду надійшов у січні 2025 року. Судові засідання практично не відбувались як правило через подачу обвинуваченим та його захисником чисельних аналогічних клопотань, повторних клопотань та клопотань, які не передбачені чинними положеннями КПК України. При цьому обвинувачений скористався правом на колегіальний розгляд справи судом, що зумовило необхідність узгодження дат судових засідань між членами колегії. Так само факти розірвання договору із захисником напередодні судового засідання 01.06.2026, з посиланням на віддаленість захисника та неможливість перебування поряд з ним під час дослідження доказів за умови, що раніше такий спосіб захисту влаштовував обвинуваченого та був саме ним обраний; декларування бажання самостійно залучити захисника, однак без реалізації вказаного протягом п`яти робочих днів, розцінюється судом як черговий прояв зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження. Юридичне оформлення розірвання попереднього договору із захисником 31.05.2026 є завуальованим способом надати поведінці учасника добросовісності. Проте якщо добросовісна сторона зацікавлена у динаміці провадження, вона буде вживати заходів для того, щоб провадження відбувалось. Натомість, використаний обвинуваченим закріплений у кримінальному процесуальному законі алгоритм дій, дотримання якого є прямим обов`язком суду, має кінцевим наслідком відкладення судового засідання саме внаслідок несвоєчасності вжиття обвинуваченим дій, спрямованих на заміну захисника. Наслідки порушення розумних строків є невідворотними, такими що можуть призвести до втрати доказів, закриття кримінального провадження внаслідок спливу строку давності, що унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, та загалом розцінюється як порушення права на захист. Проте останнє виключається, якщо таке є наслідком умисних зловживань сторони. Керуючись ст. 59, 63 Конституції України, ст. 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження № 52024000000000337 від 04 липня 2024 року (судова справа № 991/470/25). Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04 липня 2024 року та забезпечити його прибуття у судові засідання, що відбудуться 15 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, 22 червня 2026 о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 42-А. Зобов`язати захисника у строк до 15 червня 2026 року ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 52024000000000337 від 04 липня 2024 року, які перебувають у Вищому антикорупційному суді. Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Головуюча суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3