Ухвала КАС ВС № 440/10379/25

УХВАЛА 15 червня 2026 року м. Київ справа №440/10379/25 адміністративне провадження № К/990/25606/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року по справі № 440/10379/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, установив: Позивач, ТОВ "СОЛАР ОІЛ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів № UA903000/2025/000009/1 від 09 січня 2025 року, № UA903000/2025/000051/1 від 12 лютого 2025 року, № UA903000/2025/0000065/2 від 27 лютого 2025 року, № UA903000/2025/000082/2 від 07 березня 2025 року, № UA903000/2025/000081/2 від 07 березня 2025 року, № UA903210/2025/000006/2 від 07 березня 2025 року, № UA903000/2025/000095/2 від 12 березня 2025 року, № UA903 000/2025/000086/2 від 11 березня 2025 року, № UA903210/2025/000007/2 від 21 березня 2025 року, № UA903210/2025/000008/2 від 21 березня 2025 року, № UA903200/2025/000099/2 від 21 березня 2025 року, № UA903200/2025/000098/2 від 21 березня 2025 року, № UA903000/2025/000103/2 від 18 березня 2025 року, № UA903000/2025/000125/2 від 03 квітня 2025 року; визнати протиправними та скасувати картки відмови Енергетичної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903150/2025/000029 від 09 січня 2025 року, № UA903150/2025/000114 від 12 лютого 2025 року, № UA903150/2025/000148 від 27 лютого 2025 року, № UA903200/2025/000188 від 07 березня 2025 року, № UA903200/2025/000187 від 07 березня 2025року, № UA903210/2025/000044 від 07 березня 2025 року, № UA903210/2025/000050 від 12 березня 2025 року, № UA903150/2025/000186 від 11 березня 2025 року, № UA903210/2025/000056 від 21 березня 2025 року, № UA903210/2025/000057 від 21 березня 2025 року, №UA903200/2025/000249 від 21 березня 2025 року, № UA903200/2025/000248 від 21 березня 2025 року, № UA903150/2025/000216 від 18 березня 2025 року, № UA903150/2025/000256 від 03 квітня 2025 року Ухвалою роз`єднані поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі № 440/9532/25. Виділено в окреме провадження позовні вимоги ТОВ СОЛАР ОІЛ до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2025/000181 від 07.03.2025, рішення про коригування митної вартості товарів № UA903000/2025/000082/2 від 07.03.2025. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA903000/2025/000082/2 від 07 березня 2025 року. Визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903200/2025/000188 від 07 березня 2025 року. Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Зі змісту п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених п. 2 ч. п. 5 ст. 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову є визнання дій протиправними та скасування рішення. Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Отже, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року по справі № 440/10379/25. Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. А. Васильєва О. О. Шишов