Постанова 4803 № 178/1786/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4533/26 Справа № 178/1786/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П. за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №178/1786/25 за скаргою адвоката Кота Євгена Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на дії начальника відділу Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за апеляційною скаргою представника Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Руденко Ольги Володимирівни на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, постановлену у складі судді Берелет В.В.,- ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В обґрунтування скарги зазначив, що 19 липня 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №178/1823/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» залишку заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2000 грн. та судовий збір 268,40 грн., який був поданий стягувачем до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). По даному судовому наказу було відкрито виконавче провадження ВП №74392265. Також 23 січня 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №178/91/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпропетровськгаз» судового збору у розмірі 268,40 грн., який був поданий стягувачем до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). По даному судовому наказу було відкрито виконавче провадження №72179580. Вказує, що в межах ВП №72179580, державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демяненко С.І., 26 березня 2024 року було винесено постанову про арешт майна боржника, та постановлено накласти арешт на нерухоме майно: 1) реєстраційний/кадастровий номер 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н., с/рада Українська. Зауважує, що 06 березня 2024 року, в межах ВП №72179580, надійшла відповідь з ПФУ на запит ВДВС №194758503, у якій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 офіційно працевлаштована та отримує заробітну плату, страхувальником є - ФОП ОСОБА_2 . 19 лютого 2025 року, в межах ВП №72179580, начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною А.В., було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, та постановлено об`єднати виконавчі провадження №72179580, №74392265 у зведене виконавче провадження №77264268. Також зазначає, що 19 лютого 2025 року, всупереч винесеної постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП №77264268, в межах ВП №72179580, начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною А.В., було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та постановлено, описати та накласти арешт на майно: земельну ділянку з кадастровим номером 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с/рада Українська. Крім того, 19 лютого 2025 року в межах ВП №72179580, начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною А.В., було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «АВТО МАРКЕТ», який має Сертифікат від 10 червня 2022 року за №262/2022, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10 червня 2025 року), якому надати письмовий висновок встановлення вартості майна боржника, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 1222086200:02:001:0017, площею 9,38га, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, протягом 15 робочих днів з дня отримання даної постанови. Зазначає, що згідно висновку СОД ТОВ «АВТО МАРКЕТ» ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 9,3800 га, кадастровий номер 1222086200:02:001:0017, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Українська сільська рада, складає 378 225,92 грн. Начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_3 передано на реалізацію земельну ділянку, кадастровий номер 1222086200:02:001:0017 площею 9,38 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 15 травня 2025 року №LAP001-UA-20250410-67693 ТОВ «Тендер Хаб», 15 травня 2025 року проведено електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки. В результаті винесених оскаржуваних постанов та здійснених незаконних дій державного виконавця, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 15 травня 2025 року № LAP001-UA-20250410-67693 ТОВ «Тендер Хаб» переможцем визнано ТОВ «АГРО-ХОЛД». Майно придбане за 469 000 грн. ОСОБА_1 та її представник з оскаржуваними постановами не згодні, вважають що дії начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіної А.В. є протиправними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим просить суд визнати неправомірними дії начальника Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіної А.В. в межах ВП №72179580; скасувати постанови: про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, які були винесені 19 лютого 2025 року в рамках ВП №72179580; визнати протиправним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 1222086200:02:001:0017, який складено 18 березня 2025 року ТОВ «АВТО МАРКЕТ» у виконавчому провадженні №72179580, а також визнати неправомірною бездіяльність начальника Верхньоднівпровського ВДВС Перелигіної А.В. в рамках зазначеного виконавчого провадження, щодо не надіслання ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості вищезазначеної земельної ділянки. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіної А.В. в межах виконавчого провадження №72179580, щодо: опису і арешту майна - земельної ділянки з кадастровим номером 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н., Українська сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 ; призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та визначення вартості арештованого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н., Українська сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 ; передачі арештованого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н., Українська сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 на земельні торги (оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: ТОВ «Тендер Хаб»). Скасовано постанови начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіної А.В., які винесені в межах виконавчого провадження №72179580: постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 лютого 2025 року та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 лютого 2025 року. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіної А.В., в межах виконавчого провадження №72179580, щодо не надіслання на адресу власника ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості земельної ділянки, кадастровий номер 1222086200:02:001:0017. Не погодившись з таким судовим рішенням представник Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Руденко О.В. подала апеляційну скаргу в якій вважає її безпідставною, необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, не перевірив доводи представника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) викладені у відзиві на позовну заяву, не встановив обставини справи та не вірно застосував процесуальне право, внаслідок чого виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу. Вважає, що розгляд справи не був всебічним та об`єктивним, не повно з`ясовано обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не взяв до уваги докази, які істотно впливають на результат розгляду. Вказує, що на виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало зведене виконавче провадження з примусового стягнення АСВП №77264268, до складу яких входили виконавчі провадження: ВП №74392265 з примусового виконання судового наказу №178/1823/23 виданого 19 липня 2023 року Криничанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» залишку заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2000 грн. та судового збору 268 грн. 40 коп. та ВП №72179580 з примусового виконання судового наказу №178/91/23 виданого 23 січня 2023 року Криничанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. На адресу місця реєстрації проживання ОСОБА_1 відділом направлялися постанови про відкриття провадження, які отримано останньою особисто, про що свідчить витяг про отримання, статус якого «відправлення вручено». Однак судом першої інстанції повністю проігноровано та не надано належної оцінки доводам та доказам наданим у відзиві на скаргу. Зауважує, що в межах ВП №72179580 державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демяненко С.І., 26 березня 2024 року було винесено постанову про арешт майна боржника, та постановлено накласти арешт на нерухоме майно: 1) реєстраційний/кадастровий номер 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р., с.рада. Українська. 19 лютого 2025 року, в межах ВП №72179580, начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіною А.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «АВТО МАРКЕТ». Обов`язок виконавця вважається виконаним виключно з моменту належного надсилання відповідної постанови, а не її фактичного вручення чи доставки іншим способом, не передбаченим законом. Звертає увагу, що постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №72179580 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ВП №72179580 та висновок про вартість об`єкта оцінки направлялися державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 , що у відповідності до норми ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається належним повідомленням боржника. Вважає, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені нормами діючого законодавства для повідомлення сторони виконавчого провадження про відкриття такого. Зазначає, що підставою для реалізації земельної ділянки стали обставини невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин, при цьому будучи належно повідомленою про наявність виконавчого провадження та не маючи грошових коштів на карткових рахунках, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для опису і арешту майна та свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду. Вказує, що 01 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, про які остання не могла не знати через заблоковані рахунки, що встановлює факт порушення скаржником процесуальних строків для подання скарги до суду, та підтверджує той факт, що скаржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження. Однак судом першої інстанції не досліджено вказаних обставин, як і не спростовано доводів, вказаних у вищезазначеному відзиві та не надано їм належної правової оцінки. У зв`язку з чим просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у справі 178/1786/25 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити. Скаржник ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судове рішення підлягає залишенню без змін з огляду на наступне. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують. Ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону. Так судом встановлено, що 19 липня 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №178/1823/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» залишку заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір 268,40 грн., який був поданий стягувачем до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). По даному судовому наказу було відкрито виконавче провадження ВП №74392265. Також, 23 січня 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №178/91/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 268,40 грн., який був поданий стягувачем до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). По даному судовому наказу було відкрито виконавче провадження №72179580. В межах ВП №72179580, державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демяненко С.І., 26 березня 2024 року було винесено постанову про арешт майна боржника, та постановлено накласти арешт на нерухоме майно: 1) реєстраційний/кадастровий номер 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р., с/рада. Українська. 06 березня 2024 року, в межах ВП №72179580, надійшла відповідь з ПФУ на запит ВДВС №194758503, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 офіційно працевлаштована та отримує заробітну плату, страхувальником є ФОП ОСОБА_2 . 19 лютого 2025 року, в межах ВП 72179580, начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною А.В., було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, та постановлено об`єднати виконавчі провадження №72179580, №74392265 у зведене виконавче провадження №77264268. Також, 19 лютого 2025 року, всупереч винесеної постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП №77264268, в межах ВП №72179580, начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною А.В., було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та постановлено, описати та накласти арешт на майно: земельна ділянка кадастровий номер 1222086200:02:001:0017, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криничанський р., с/рада. Українська. Крім того, 19 лютого 2025 року, в межах ВП №72179580, начальником Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною А.В., було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «АВТО МАРКЕТ», який має Сертифікат, від 10 червня 2022 року за №262/2022, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10 червня 2025 року), суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ «АВТО МАРКЕТ», надати письмовий висновок встановлення вартості майна боржника, а саме: земельна ділянка Кадастровий номер: 1222086200:02:001:0017, Опис об`єкта: Площа (га): 9.38, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 20.05.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Криничанський районний відділ земельних ресурсів Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р., с/рада. Українська, протягом 15 робочих днів з дня отримання даної постанови. Згідно висновку СОД ТОВ «АВТО МАРКЕТ» ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 9,3800 га, кадастровий номер 1222086200:02:001:0017, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район,Українська сільська рада, склала 378 225,92 грн. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що державним виконавцем, в супереч ч.3 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», не було вчинено заходи з примусового виконання судового наказу шляхом звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які боржник отримувала у ФОП ОСОБА_2 . Однак, всупереч діючого законодавства, начальником Верхньодніпровського ВДВС одразу було винесено оскаржувані постанови, при стягуваній сумі за ВП №72179580 у розмірі 268,40 грн. Також, до суду не надано інформації щодо надсилання начальником відділу державної виконавчої служби не направлялись на адресу ОСОБА_1 повідомлень та будь-якої інформації щодо оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не було повідомлено про початок примусового виконання рішення. У зв`зку з чим, вона не мала можливості дізнатися про хід виконавчого провадження та здійснити усі необхідні дії для захисту своїх прав і інтересів. Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження (пункти 6, 7 частини першої статті 2 цього Закону). Згідно з частиною першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». У статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (пункт 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У статті 451 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах. (постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі №207/3019/17 (провадження №61-4142св24), від 10 грудня 2024 року в справі №755/7196/22 (провадження №61-12242св23) та ін.). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим». Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) (провадження №12-83гс21). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В розділі VII Закону №1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на майно боржника. За змістом частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. При цьому, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина восьма статті 48 Закону № 1404-VIII). Встановивши, що начальник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіна А.В., передаючи на реалізацію належну боржнику на праві власності земельну ділянку, не провела у встановлений Законом №1404-VIII строк відповідну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 , за результатами якої можливе встановлення наявності у боржника коштів в національній та іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, звернення стягнення на які, в силу вимог статті 48 Закону №1404-VIII, здійснюється першочергово, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недодержання державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи відповіді АТ «ПриватБанк» на запити державного виконавця про відсутність коштів на рахунку ОСОБА_1 не доводять факту їх відсутності на рахунках в інших банківських установах. З огляду на те, що 19 лютого 2025 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП №77264268, та вже 15 травня 2025 року проведено електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки, очевидно, що ОСОБА_1 , до передачі майна на реалізацію, була позбавлена можливості подати на вимогу приватного виконавця декларацію про свої доходи та майно, або ж запропонувати приватному виконавцю ті види майна, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Крім того, згідно вимог статті 57 Закону №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, адже винесення 01 грудня 2023 року державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, не свідчить про його обізнаність щодо вчинення приватним виконавцем дій з реалізації земельної ділянки. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення державним виконавцем статей 48, 50 Закону, оскільки матеріали справи містять докази, зокрема лист ДФС та довідки ПФУ про доходи боржника, тобто підстав для звернення стягнення на земельну ділянку у державного виконавця не було, адже у боржника наявні доходи у вигляді заробітної плати, а відповідно до вимог ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. Отже за встановлених судом першої інстанції у цій справі обставин, державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та права ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні. Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, що свідчить про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення підлягає залишенню без змін. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року немає. Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на прийняте рішення підстав для розподілу судових витрат не має. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Руденко Ольги Володимирівни - залишити без задоволення. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складено 10.06.2026р. Головуючий суддя О.В. Агєєв