Постанова 4855 № 520/9987/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 520/9987/22 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, ДПС України, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328818/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 11.02.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 11.02.2022 датою її фактичного отримання; - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328814/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 23.05.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 23.05.2022 датою її фактичного отримання; - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328816/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 03.06.2022 датою її фактичного отримання; - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328817/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 08.06.2022 датою її фактичного отримання; - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328815/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.05.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 31.05.2022 датою її фактичного отримання; - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328819/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 13.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 13.06.2022 датою її фактичного отримання; - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328820/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 17.02.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27 від 17.02.2022 датою її фактичного отримання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області протиправно не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №21 від 11.02.2022, №2 від 23.05.2022, №2 від 03.06.2022, №3 від 08.06.2022, №8 від 31.05.2022, №7 від 13.06.2022, №27 від 17.02.2022, оскільки позивачем виконано всі умови для автоматичної реєстрації податкових накладних. Зазначає, що позивачем подано письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також копій документів на їх підтвердження відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року. Однак подані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги. Крім того, надіслані на адресу ТОВ «Агродар-Логістик» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містить конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення контролюючого органу. Апелянт стверджує, що в квитанціях чітко зазначено підстави зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено які дії має вжити платник податків з метою реєстрації податкових накладних «відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару». Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, апелянт зазначає, що це є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу. Зазначає, що зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. Посилаючись на такі та інші аргументи, Головне управління ДПС у Рівненській області просить задовольнити апеляційну скаргу. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 та від 24.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» до суду 31.10.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до фактичних обставин справи, 21.12.2021 між ТОВ «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» та ТОВ «МАЛТЮРОП ЮКРЕЙН» укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №21/12/2021. Між сторонами 17.02.2022 підписаний акт надання послуг №52 на суму 161 524,55 грн. Відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОДАР ЛОГІСТИК» складено податкову накладну №27 від 17.02.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надання послуг з перевезення вантажів також підтверджується товарно-транспортними накладними: №229345 від 16.02.2022; №229308 від 10.02.2022; №229336 від 15.02.2022 ; №229333 від 15.02.2022; №229332 від 15.02.2022; №229335 від 15.02.2022; №229342 від 15.02.2022; №229344 від 15.02.2022; №229348 від 16.02.2022; №229349 від 16.02.2022; №229351 від 16.02.2022; №229355 від 16.02.2022; №229357 від 16.02.2022; №229326 від 14.02.2022; №229327 від 14.02.2022; №229325 від 14.02.2022; №229324 від 14.02.2022; №229322 від 11.02.2022; №229319 від 11.02.2022; №229318 від 11.02.2022; №229316 від 10.02.2022; №229313 від 10.02.2022; №229312 від 10.02.2022; №229311 від 10.02.2022; №229309 від 10.02.2022. Оплата за надані послуги підтверджується платіжним дорученням №894 від 23.03.2022 року. Між ТОВ «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» та ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» 06.06.2022 укладено договір перевезення автомобільним транспортом №0606-НПС/А-Л. Між сторонами 13.06.2022 підписаний акт надання послуг №92 на суму 66 739,32 грн. Відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОДАР ЛОГІСТИК» складено податкову накладну №7 від 13.06.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надання послуг з перевезення вантажів також підтверджується товарно транспортними накладними: №1644 від 11.06.2022; №1645 від 11.06.2022. Оплата за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями: №1909 від 30.06.2022; №1912 від 30.06.2022. Між ТОВ «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» та ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» 10.02.2022 укладено договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу №100222/1. На виконання умов укладеного договору ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» на банківський рахунок ТОВ «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» здійснено попередню оплату в сумі 300 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1261 від 11.02.2022. Відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОДАР ЛОГІСТИК» складено податкову накладну №21 від 11.02.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт надання послуг перевезення підтверджується актами: №73 від 02.05.2022; №76 від 06.05.2022; №77 від 09.05.2022; №78 від 13.05.2022; №79 від 19.05.2022; №116 від 21.07.2022. Перевезення вантажів підтверджується товарно-транспортними накладними: №2904/1 від 29.04.2022; №3004/1 від 30.04.2022; №0105/1 від 01.05.2022; №3004/2 від 30.04.2022; №0505/1 від 05.05.2022; №0505/2 від 05.05.2022; №0605/1 від 06.05.2022; №0605/2 від 06.05.2022 ; №0205/1 від 02.05.2022; №0305/1 від 03.05.2022; №0405/1 від 04.05.2022; №0605/1 від 06.05.2022; №0705/1 від 07.05.2022; №0805/1 від 08.05.2022; №0905/1 від 09.05.2022; №1205/1 від 12.05.2022 ; №1305/1 від 13.05.2022; №1805/1 від 18.05.2022; №01 від 19.07.2022; №02 від 19.07.2022; №3 від 19.07.2022; №4 від 20.07.2022; №1 від 20.07.2022; №2 від 20.07.2022; №3 від 20.07.2022 ; №4 від 20.07.2022; №7 від 20.07.2022; №8 від 20.07.2022; №5 від 20.07.2022; №6 від 20.07.2022. Між ТОВ «АГРОДАР-ЛОГІСТИК» та ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» 03.03.2021 кладено договір перевезення автомобільним транспортом №Р21-03-03. 23.05.2022. Між сторонами 03.03.2021 підписаний акт надання послуг №80 на суму 196 613,46 грн. Відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОДАР ЛОГІСТИК» складено податкову накладну №2 від 23.05.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надання послуг з перевезення вантажів також підтверджується товарно-транспортними накладними: №1127 від 21.05.2022; №1126 від 21.05.2022; №1125 від 21.05.2022; №2 від 22.05.2022; №1 від 22.05.2022. Між сторонами 31.05.2022 підписаний акт надання послуг №83 на суму 322 546,68 грн. Відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОДАР ЛОГІСТИК» складено податкову накладну №8 від 31.05.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надання послуг з перевезення вантажів також підтверджується товарно-транспортними накладними: №3 від 22.05.2022; №1263 від 25.05.2022; №1262 від 25.05.2022; №1332 від 26.05.2022; №1331 від 26.05.2022; №1165 від 27.05.2022; №1164 від 27.05.2022; №1163 від 27.05.2022. Між сторонами 03.06.2022 підписаний акт надання послуг №86 на суму 122 264,64 грн. Відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОДАР ЛОГІСТИК» складено податкову накладну №2 від 03.06.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надання послуг з перевезення вантажів також підтверджується товарно транспортними накладними: №1350 від 29.05.2022; №1349 від 30.05.2022; №1348 від 30.05.2022. Між сторонами 08.06.2022 підписаний акт надання послуг №88 на суму 249 146,28 грн. Відповідно до приписів п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРОДАР ЛОГІСТИК» складено податкову накладну №3 від 08.06.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надання послуг з перевезення вантажів також підтверджується товарно-транспортними накладними: №1503 від 04.06.2022; №1502 від 04.06.2022; №1501 від 04.06.2022; №1509 від 05.06.2022; №1508 від 05.06.2022; №1507 від 05.06.2022. Оплата за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями: №496 від 26.05.2022; №501 від 27.05.2022; №329 від 15.06.2022; №560 від 03.06.2022; №644 від 10.06.2022. Позивачем за результатами господарських операцій складено податкові накладні та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанцій до зупинених податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних з підстав: "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Позивачем подано контролюючому орагну повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області відмовлено в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем. Підставами для відмови в реєстрації зазначено "Ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". У графі «додаткова інформація» зазначено: «відсутні акти списання пального, оборотно-сальдові відомості по рах.361, акт наданих послуг». Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. У пункті 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України). У пп. 14.1.60 п. 14 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У пп. 201.16.1 п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України). Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165). Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165). Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Таким чином, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд. Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу. Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18. Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено (як зазначено у квитанціях) без визначення, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованих ним операцій. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Водночас, колегія суддів враховує, що позивачем подано контролюючому органу відповідні пояснення та первинні документи, що розкривають зміст господарських операцій та підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору судом не встановлюється товарність відповідних операцій за спірними накладними, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН. Тож, перевіряючи оскаржувані позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, колегія суддів зазначає, що вони не містять чітких підстав для відмови в реєстрації поданих позивачем податкових накладних. Також колегія суддів зазначає, що посилання відповідача у квитанціях на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 49.41 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком. Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. При цьому, колегія суддів відзначає, що у спірних рішеннях контролюючого органу підставою для відмови в реєстрації поданих позивачем накладних зазначено ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Втім, зі змісту таких рішень контролюючого органу неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією ГУ ДПС у Рівненській області та які саме документи позивач не надав. Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу як пояснення, так і документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, що не заперечується відповідачем. З огляду на це, доводи апелянта щодо ненадання позивачем документів, необхідних для реєстрації спірних податкових накладених, колегія суддів відхиляє як безпідставні. Отже, оспорювані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних прийнято за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися позивачем, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень. Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не надано акти списання пального, оборотно-сальдові відомості по рах.361, акти наданих послуг, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено те, що позивачем до повідомлень від 08.09.2022 №1, 08.09.2022 №2, 08.09.2022 №3, 07.09.2022 №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено направлено на підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних обсяг документів, у тому числі акти про надання послуг. При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що акти списання пального та оборотно-сальдові відомості не є обов`язковими документами, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 №7328818/43604821, від 13.09.2022 №7328814/43604821, від 13.09.2022 №7328816/43604821, від 13.09.2022 №7328817/43604821, від 13.09.2022 №7328815/43604821, від 13.09.2022 №7328819/43604821, від 13.09.2022 №7328820/43604821 про відмову у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Доводи апелянта про те, що зобов`язання ДПС України здійснити дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне. Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: - прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної податкової служби України відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до Державної податкової служби України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України. Тож, оскільки спірні рішення підлягають скасуванню то, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд першої інстанції обґрунтовано, з метою належного та ефективного способу захисту порушеного права позивача, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 11.02.2022 №21, від 23.05.2022 №2, від 03.06.2022 №2, від 08.06.2022 №3, від 31.05.2022 №8, від 13.06.2022 №7, від 17.02.2022 №27, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-ЛОГІСТИК», датою їх фактичного подання. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача. Стосовно посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 по справі №240/3665/19, колегія суддів зазначає, що посилання на вказані правові позиції Верховного Суду, є неприйнятним, оскільки вказані судові рішення ухвалено за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №520/9987/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина Судді І.О.Грибан О.В.Карпушова