Постанова Одеський апеляційний суд № 947/39042/24

Номер провадження: 22-ц/813/2987/26 Справа № 947/39042/24 Головуючий у першій інстанції Петренко В. С. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 11.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яценко Ігор Анатолійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог В листопаді 2024 рокуПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого зазначило, що 02 лютого 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101076148 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . 08 серпня 2022 року у м. Одеса, по вул. Генуезькій, 1/2, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 (поліс ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» ЕР/207523939; договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101076148), під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року по справі № 522/11211/22 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 9241 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 становить 117664,48 грн, а відповідно до рахунку фактури № СФ-0000115 від 09.08.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 становила 179639,01 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, про що 25 серпня 2022 року фахівцями ПрАТ «Граве Україна» складено страховий акт № 11.98013520.2/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становить 175889,01 гривень (де 179639,01 грн 3750,00 грн франшизи у розмірі 1% від страхової суми (375000,00 грн) згідно з п. 1.6.1 договору страхування КАСКО = 175889,01 гривень). Відповідно до платіжного доручення № 0829114820 від 29 серпня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 175889,01 грн. Таким чином, фактичні витрати ПрАТ «СК «Граве Україна», пов`язані з цим страховим випадком складають 175889,01 гривень. Позивач посилається, що він намагався здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення претензії № 987-101076148 від 14 жовтня 2024 року на адресу відповідача. Однак, відповідач не сплатив суму боргу, жодної відповіді на претензію не надав. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 175889,01 гривень та стягнути судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Київський районний суд м. Одеси рішенням від 05 листопада 2025 року позов ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 175889,01 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовив. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 02.02.2022 року між ПрАТ СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування «Граве Каско» №101076148 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 . 08.08.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Land Rover номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 . В результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 . Страхувальник за договором добровільного страхування « ОСОБА_4 » № НОМЕР_3 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява була розглянута, та позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 175889,01 грн. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 993, 1194, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, суд вважав позовні вимоги ПрАТ СК «Граве Україна» доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Залишаючи без задоволення заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходив з того, що на підтвердження понесених судових витрат з надання правової допомоги позивачем не надано жодного доказу, окрім договору про надання правової (правничої) допомоги №27 від 22.07.2024 року та не зроблено відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат з надання правової допомоги після ухвалення рішення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яценко І.А., в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 по справі № 947/39042/24 у задоволенні позовних вимог позивача ПАТ «СК «Граве Україна» до ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідно інтернет-ресурсу 29.08.2019 року був проведений аукціон з продажу автомобіля «Wolkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 у стані після ДТП, із пошкодженнями задньої лівої частини кузову зазначеного транспортного засобу, які були отримані до проведення аукціону, тобто до 29.08.2019, позивачем не надано доказів, що зазначений транспортний засіб на момент ДТП, за наслідками якого ним було подано цивільний позов, був відновлений після ДТП, яке мало місце до 29.08.2019, та отримані пошкодження (або частина з них), перелік яких міститься у звіті - № 9241 від 22.08.2022, по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Wolkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_6 , висновком якої встановлено, що вартість матеріального збитку станом на 22.08.2022 становить 117664,48 грн, та у рахунку-фактурі СФ-0000115 від 09.08.2022, отримані саме внаслідок ДТП, яке сталось по вині відповідача, а не внаслідок ДТП, яке мало місце до 29.08.2019 року. Скаржник зазначає, що рахунок-фактура № СФ-0000115 від 09.08.2022 року не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки свідчить лише про комерційну пропозицію певного суб?єкта господарювання виконати певний перелік видів робіт, за кошти, розмір яких визначений саме зазначеним суб?єктом господарювання. Проте, позивачем не надано доказів виконання відновлювальних робіт відповідно довідки-фактури № СФ-0000115 від 09.08.2022 та відповідно не надано фінансових документів, що підтверджують сплату грошових коштів за виконані роботи. Крім того, рахунок фактура складений 09.08.2022, та станом на 22.08.2022 зазначені роботи не могли бути виконані, так як 22.08.2022 зазначений транспортний засіб в незмінному після ДТП стані оглядався в рамках звіту по визначенню матеріального збитку. Скаржник посилається, якщо для відновлення пошкодженого у ДПП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу та ПДВ. Зазначає, що ремонтна калькуляція № 9241 від 22.08.2022 містить перелік необхідних для відновлення автомобіля, робіт, запасних частин, видів та вартості необхідних робіт, вона складена на підставі акту огляду транспортного засобу № 9241 від 22.08.2022, яким зазначений перелік пошкоджених частин транспортного засобу. Проте фототаблиця (додаток 3 до звіту) не містить фотознімків частини деталей, зазначених у звіті як пошкоджені, а деякі деталі, які зазначені як пошкоджені на фотознімках не мають пошкоджень. Так, на думку скаржника, загальна сума запасних частин, зазначених у звіті № 9241 від 22.08.2022, як таких які потребують заміни та ремонтних робіт, проте не находять підтвердження їх пошкодження у цьому звіті, складає 51982,67 грн, без врахування вартості самих робіт по їх заміні, та фарбування. Скаржник просить врахувати, що розділ 2 звіту № 9241 від 22.08.2022 «визначення коефіцієнту фізичного зносу КТ3 на момент перед ДТП» (Ез) зазначається, що у даному випадку (Ез) складає 0,5724, та випливає із строку експлуатації транспортного засобу. При цьому звітом не враховано факт відновлювальних робіт, які проводились із зазначеним транспортним засобом до ДТП, яка сталась за вини відповідача, з чого випливає факт невірного застосування оцінювачем коефіцієнту фізичного зносу (Ез), що призвело до викривлення результатів висновку щодо вартості матеріального збитку. Крім того, розділ «висновок» висновку звіту № 9241 від 22.08.2022 містить відомості, що оцінка проведена станом на 22.08.2022, проте ДТП з вини відповідача, у результаті якого був пошкоджений «Wolkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_7 , мало місце 08.08.2022, а тому оцінювачем не вірно встановлено розмір фактичних збитків на момент спричинення таких збитків. (2) Позиція інших учасників справи Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , копію ухвали про відкриття провадження отримав 27.12.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 27.12.2025 року та 06.12.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Від представника ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 без врахуванням зносу становить 201239,26 грн, (розділ 3 звіту); вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 з врахуванням зносу становить 117664,48 грн ( матеріальний збиток); фактичні витрати пов`язані з ремонтом КТЗ «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 становить 179639,01 грн. Таким чином, відповідно до зазначених обставин сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, КТЗ «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , становить 201239,26 грн, фактичні витрати пов`язані з ремонтом КТЗ «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 становлять 179639,01 грн і данні суми не є тотожним поняттю - розміру матеріального збитку, який становить 117664,48 грн. Отже, для повного відшкодування шкоди, відповідач, зобов`язаний сплатити позивачу фактичний розміром відшкодованої шкоди 179639,01 грн, що є розміром відновлювального ремонту хоча й менший за суму, яка встановлена оцінювачем 201239,26 грн. Позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення стягнувши з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу. Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» та його представник Синюк С.Л., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 судові повістки-повідомлення отримали 20.03.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. Від ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» 06.03.2026 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 02.02.2022 року між ПрАТ СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування «Граве Каско» №101076148 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 . 08.08.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Land Rover номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 . В результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 . Страхувальник за договором добровільного страхування « ОСОБА_4 » № НОМЕР_3 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява була розглянута, та позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 175889,01 грн. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 993, 1194, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, суд вважав позовні вимоги ПрАТ СК «Граве Україна» доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що 08.08.2022 року о 21 год. 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Генуезька 1/2 у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року винним у зазначеній ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Власником автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ТСЦ 8043 28.12.2019 року. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 5 Закону України «Про страхування», в редакції на час виникнення правовідносин, передбачено, що страхування може бути добровільним або обов`язковим. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин (ст. 6 Закону України «про страхування»). 02 лютого 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101076148 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Згідно договору добровільного страхування «Граве Каско» страхова сума складає 375000 грн, франшиза 1% від страхової суми 3750 грн. Зазначені обставини свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ПрАТ СК «Граве Україна»за договором добровільного страхування «Граве Каско» №101076148 від 02.02.2022 року. Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. 09.08.2022 року ОСОБА_2 звертався до ПрАТ СК «Граве Україна» із заявою повідомленням про випадок з транспортним засобом, повідомивши про подію яка сталась 08.08.2022 року за участю транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , вказавши пошкодження транспортних засобів. Також 09.08.2022 року ОСОБА_2 звертався до ПрАТ СК «Граве Україна»із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування «Граве Каско» № НОМЕР_3 стосовно події яка сталася 08.08.2022 року, із зазначенням банківського рахунку СТО ФОП ОСОБА_6 на який необхідно перерахувати страхову виплату згідно рахунку ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до рахунку-фактури № СФ0000115 від 09.08.2022 ФОП ОСОБА_6 вартість ремонту згідно калькуляції становить 179639,01 грн. Відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , ПрАТ СК «Граве Україна» зверталось до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 із заявою про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 . Згідно звіту СПД ОСОБА_7 № 9241 з оцінки автотранспорту, нанесеного власнику автомобіля марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 22.08.2022 року складає 117664,48 грн з ПДВ на запасні частини. Згідно страхового акта № 11.98013520.2/КОS від 25.08.2022 року складеного ПрАТ СК «Граве Україна» розмір страхового відшкодування склав 175889,01 грн (179639,01 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля 3750 грн франшиза). Виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового перерахунку ФОП ОСОБА_6 29.08.2022 року ПрАТ СК «Граве Україна»виплачено суму страхового відшкодування від гр. ОСОБА_2 згідно страхового акту № 11.98013520.2/КОS від 25.08.2022 року, отримувач - ФОП ОСОБА_6 у розмірі 175889,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2022 року № 0829114820. З урахуванням викладених обставин не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про не надання позивачем фінансових документів, що підтверджують сплату грошових коштів. Зазначені обставини свідчать про те, що ПрАТ СК «Граве Україна»виконано обов`язок з виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування « ОСОБА_4 » №101076148 від 02.02.2022 року у розмірі 175889,01 грн, тому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2022 року, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не застрахована, страховиком здійснена виплата страхової суми на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 175889,01 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що Інтернет ресурс містить відомості про проведення 29.08.2019 року аукціону з продажу автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_6 , у стані після ДТП, із пошкодженням задньої лівої частини кузову зазначеного транспортного засобу, які були отримані до проведення аукціону, однак позивачем не надано суду доказів, що транспортний засіб на момент ДТП, за наслідками якого подано позов, був відновлений після ДТП, яка мала місце до 29.08.2019 року та отримані пошкодження, перелік яких міститься у звіті № 9241 від 22.08.2022 року та у рахунку-фактурі СФ-0000115 від 09.08.2022 року отримані внаслідок ДТП, яка сталась 08.08.2022 року не заслуговують на увагу з огляду на таке. Транспортний засіб марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований згідно з договором добровільного страхування «Граве Каско» № НОМЕР_3 , укладеного 02.02.2022 року між ПрАТ СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 . Згідно п. 1.19 договору добровільного страхування « ОСОБА_4 » №101076148 від 02.02.2022 року, укладеного між ПрАТ СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 , договір складається з основної частини та загальної частини. Заява на страхування ТЗ та Акт огляду ТЗ є невід`ємною частиною цього договору. Одеський апеляційний суд ухвалою від 11.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, приєднав до матеріалів справи долученні ПрАТ СК «Граве Україна» до відзиву на апеляційну скаргу докази, а саме: Акт огляду транспортного засобу невід`ємна частина Договору страхування №101076148 від 02.02.2022 року, Заяву на страхування наземного транспортного засобу невід`ємна частина Договору страхування №101076148 від 02.02.2022 року, фото. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення. Аналіз статті 367 ЦПК України свідчить, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Судом першої інстанції під час розгляду справи досліджувався договір добровільного страхування «Граве Каско» №101076148 від 02.02.2022 року, а надані позивачем докази є невід`ємними частинами вказаного договору про що зазначено в самому договорі. Вирішуючи питання щодо долучення вказаних доказів, вислухавши думку представника відповідача, який заперечень не висловлював, апеляційний суд виходив з того, що вони містять відомості, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень викладених в апеляційній скарзі, а тому мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Акт огляду транспортного засобу від 02.02.20222 року, який є невід`ємною частиною Договору страхування №101076148 від 02.02.2022 року, містить відомості про транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , у розділі відомості про пошкодження транспортного засобу та у розділі відомості про пошкодження додаткового обладнання інформація відсутня. Огляд транспортного засобу здійснено 02.02.2022 року представником ПрАТ СК «Граве Україна» ОСОБА_8 та міститься підпис страхувальника. Вказані обставини підтверджуються фотоматеріалами ТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначені обставини свідчать про те, що станом на момент укладення 02.02.2022 року договору добровільного страхування «Граве Каско» №101076148, між ПрАТ СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 , транспортний засіб Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень не мав. Отже доводи скаржника про те, що відсутні докази відновлення транспортного засобу після ДТП, яка мала місце до 29.08.2019 року, спростовують зазначеними вище доказами Доводи апеляційної скарги про те, що позивач всупереч нормам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначив суму страхового відшкодування без застосування коефіцієнту фізичного зносу не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Як зазначалося вище, транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , застрахований згідно з договором добровільного страхування «Граве Каско» № НОМЕР_3 від 02.02.2022, укладеного між ПрАТ СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 . За умовами укладеного договору добровільного страхування у розділі 1.7 сторони передбачили, що при пошкодженні транспортного засосу внаслідок страхового випадку розмір страхового відшкодування визначається без урахування фізичного зносу деталей ТЗ, а також СТО обирається за вибором страхувальника. Отже виплата страхового відшкодування здійснювалась за договором добровільного страхування, умовами якого передбачено виплату страхового відшкодування без урахування фізичного зносу деталей ТЗ. Посилання скаржника на те, що рахунок-фактура № СФ-0000115 від 09.08.2022 року є неналежним та недопустимим доказом по справі, так як не містить відомостей про виконані роботи, є необґрунтованими, оскільки ПрАТ СК «Граве Україна» здійснює відповідно до умов договору добровільного страхування «Граве Каско» №101076148 лише страхове відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП та не здійснює контроль виконаних робіт пов`язаних з відновленням транспортного засобу. Вказаний контроль поклаладається на страхувальника ОСОБА_2 . Посилання скаржника на те, що експертом визначена вартість відновлювального ремонту в розмірі 117664,48 грн, проте позивачем без обґрунтування сплачена більша сума у розмірі 175889,01 грн, яка зазначена у рахунку-фактурі № СФ-0000115 від 09.08.2022 року не заслуговують на увагу з огляду на таке. Згідно звіту СПД ОСОБА_7 № 9241 з оцінки автотранспорту, нанесеного власнику автомобіля марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 22.08.2022 року складає 117664,48 грн з ПДВ на запасні частини. Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 9241 від 22.08.2022 року містить здійсненні оцінювачем дослідження. Так, у звіті про оцінку колісного транспортного засобу № 9241 від 22.08 2022 року в розділі 5 дослідження зазначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 117664,48 грн розрахована з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ. Також у дослідницькій частині вказаного звіту зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , складає 201239,26 грн. За таких обставин сплачено ПрАТ СК «Граве Україна» страхове відшкодування не перевищує розміру відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , визначеного СПД ОСОБА_7 у звіті № 9241. Посилання скаржника на недопустимість звіту № 9241 з оцінки автотранспорту, нанесеного власнику автомобіля марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як зазначалось вище згідно звіту СПД ОСОБА_7 № 9241 з оцінки автотранспорту, нанесеного власнику автомобіля марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 22.08.2022 року складає 117664,48 грн з ПДВ на запасні частини, яка розрахована з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ. До звіту додано акт огляду транспортного засобу КТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 ,фотофіксацію пошкоджень автомобіля, ремонтну калькуляцію. В акті огляду транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , від 22.08.2022 року № 9241суб`єктом оціночної діяльності вказані пошкодження та роботи які необхідно провести (заміна, ремонт, фарбування) та додана фототаблиця з фіксацією пошкоджень. Зазначені в ремонтній калькуляції, яка долучена до звіту № 9241 від 22.08.2022 року, ремонтно-відновлювальні роботи та складові (деталі), що підлягають заміні під час ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, яка сталась 08.08.2022 року, узгоджуються із роботами та деталями, які підлягають заміні, вказаними ФОП ОСОБА_6 в рахунку-фактури № СФ0000115 від 09.08.2022 року. Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Велика Палата Верховного Суду у пункті 81 постанови від 18 березня 2020 року у цивільній справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) сформулювала висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). Доказів як на спростування звіту СПД ОСОБА_7 № 9241 з оцінки автотранспорту, нанесеного власнику автомобіля марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , так і рахунку-фактури № СФ0000115 від 09.08.2022 року складеного ФОП ОСОБА_6 , відповідачем суду не надано. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У визначений строк відповідач має право надати суду всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 28.01.2025 року до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи звертався адвокат Яценко І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надавши ордер серії ВН № 145268 від 27.01.2025 року. З матеріалами справи адвокат Яценко І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився 25.02.2025 року, про що свідчить його підпис на клопотанні. 24.02.2025 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 22.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року задовольнив. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року скасував та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.11.2025 року. Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 05.11.2025 року, не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про проведення у справі експертизи, тим самим спростувати наданий позивачем звіт № 9241 від 22.08.2022 року та рахунок-фактуру № СФ0000115 від 09.08.2022 року, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України). Клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідачем під час розгляду справи не заявлялося. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Щодо суті апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яценко Ігор Анатолійович, залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 15 червня 2026 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов Ю.П. Лозко