Постанова Одеський апеляційний суд № 522/25392/25

Номер провадження: 33/813/643/26 Номер справи місцевого суду: 522/25392/25 Головуючий у першій інстанції Циб І.В. Доповідач Лозко Ю. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.06.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Климук Алли Петрівни розглянувши апеляційну скаргу захисника Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року встановив: Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору. Судом встановлено, що 12 листопада 2025 року о 12:25 год. в м. Одеса, вул. Приморська, 49, водій автомобіля «FORD FIESTA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ZEEKR 001», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Бакулін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За версією сторони захисту механізм ДТП відбувся наступним чином: водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з метою виконання маневру повороту ліворуч увімкнула лівий покажчик повороту, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, збавила швидкість руху приблизно до 5 км/год, перед маневром впевнилася в безпеці, а саме у відсутності зустрічного руху, виявила у дзеркало заднього виду, який рухався позаду нею у попутному напрямку на далекій відстані автомобіль «Zeeker» 001 д.н.з. НОМЕР_4 , після чого почала виконувати маневр повороту ліворуч, коли водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вже почала виконувати маневр повороту ліворуч, автомобіль «Zeeker» 001 д.н.з. НОМЕР_5 почав виїжджати на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 , який вже знаходився у стані виконання маневру повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення лівої бічної частини автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 та правої частини автомобіля «Zeeker» 001 д.н.з. НОМЕР_4 . Місцем події є перехрестя вулиць Приморської та провулку Газовий, на якому розташований пішохідний перехід. Характер пошкоджень транспортного засобу «Zeeker» 001 та будівлі може свідчити про значну швидкість руху автомобілю, що перевищує максимально можливу швидкість за умов населеного пункту та потребує технічної оцінки експерта. Дії водія Zeeker» 001 д.н.з. НОМЕР_4 не відповідали вимогам п.14.2, 14.6 ПДР, зважаючи на характер руху цього транспортного засобу, а також гальмівного шляху довжиною 17 м. Всупереч ст. 278 КУпАП суд не вирішив питання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, зважаючи на те, що правоохоронцями не долучено до матеріалів справи відеозаписи з технічних засобів відеозапису, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці відеозаписи мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме відеофіксація могла об`єктивно підтвердити або спростувати: розташування транспортних засобів, розмітку дорожньої обстановки, зайняття ОСОБА_1 крайнього лівого положення; виїзд транспортного засобу Zeeker 001 на зустрічну смугу руху; місце здійснення обгону; дорожню обстановку та дотримання вимог ПДР обома учасниками. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Багрін А.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представниця ОСОБА_2 , адвокат Климук А.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що її вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП та іншими матеріалами, доданими до протоколу. З такими висновками місцевого суду, апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення. При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу. Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Диспозиція указаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила. Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила). Згідно пункту 1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1). Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva v. russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin v. russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відтак, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Направляючи до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , правоохоронці долучили: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510831 від 12 листопада 2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водії транспортних засобів, причетних до ДТП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510831 від 12 листопада 2025 року, убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «12 листопада 2025 року о 12:25 год в м.Одеса, вул. Приморська, 49, водій автомобіля «Ford Fiesta», д/з НОМЕР_6 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Zeekr» 001 д/з НОМЕР_2 під керуванням водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріалі збитки, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР». Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, гальмівний шлях) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджені ліве дзеркало та ліве переднє крило. У автомобіля «Zeekr 001» номерний знак НОМЕР_7 пошкоджені: подушки безпеки 2 штуки передні; ліве колесо переднє (диск/гума); ліве переднє крило; капот; лобове скло; деформований передній бампер; передні камери; права блок фара; підсилювач; збій електричної системи. З письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що він рухався по вулиці Приморській в напрямку провулку Газовий, у цей час автомобіль «Ford Fiesta» рухався у тому ж напрямку з увімкненим правим поворот. Він, керуючи транспортним засобом «Zeekr» НОМЕР_7 здійснював маневр обгону ліворуч. Водій автомобіля «Ford» в останню мить повернула ліворуч, в результаті чого ударила його в переднє праве крило, від удару його викинуло на пішохідну зону, де він зіткнувся з колоною вхідної групи будинку 46 по вул. Приморській. З письмових пояснень, наданих на місці події ОСОБА_2 убачається, останній зазначив, що він виконував саме маневр обгону та після зіткнення транспортний засобів, його відкинуло на пішохідну зону. Надаючи письмові пояснення правоохоронцям, ОСОБА_1 зазначила, що приблизно о 12:25-12:30 вона здійснювала рух по вулиці Приморській. Не доїжджаючи Газового провулку, увімкнувши лівий показник повороту, хотіла здійснити поворот ліворуч. Майже повністю зупинившись (мала швидкість близько 5 км/год), переконавшись, що немає перешкод по зустрічній смузі, подивившись в ліве дзеркало, не побачила перешкод і була готова до маневру. В цей час її автівку зачепила машина «Zeekr» НОМЕР_7 , ліворуч виконуючи обгін по зустрічній смузі на великій швидкості автомобіль «Zeekr» круто вивернув кермо ліворуч і на швидкості в`їхав в колону бізнес центру. Вбачає вину саме водія цього транспортного засобу. Вийшовши зі своєї автівки побачила і підозрює наявність у водія транспортного засобу «Zeekr» ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння. На її вимогу поліцейській відмовилися провести огляд водія на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія транспортного засобу поліцейські відмовилися складати. Аналіз вказаних вище пояснень, наданих ОСОБА_1 дає підстави дійти висновку про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч, вона знизила швидкість руху власного транспортного засобу, увімкнула сигнал повороту, переконалася у відсутності перешкод на зустрічній смузі дорожнього руху, після чого почала здійснювати рух у напрямку зустрічної смуги дорожнього руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (пункт 14.2 в ПДР). Обгін заборонено на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом (пункти 14.6 а,в ПДР). Як убачається з матеріалів справи, а саме відеозаписів, наданих стороною захисту до суду першої інстанції, та фотознімків, наданих представницею ОСОБА_2 , адвокатом Климук А.П. на стадії апеляційного перегляду справи, місце зіткнення транспортних засобів, причетних до ДТП знаходиться у безпосередній близькості до пішохідного переходу та Т-подібного перехрестя, що не заперечується учасниками справи. З урахуванням того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду ОСОБА_1 , вказане дає підстави дійти висновку, що йому мало бути відомо про подальший характер руху транспортного засобу, що рухається попереду, а саме намір водія цього транспортного засобу виконати маневр повороту ліворуч. Однак, за поясненнями ОСОБА_2 , останній не зменшив швидкість руху власного автомобіля, навпаки почав виконувати обгін транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , тобто збільшив швидкість руху автомобіля. При цьому, маючи намір виконати маневр повороту, ОСОБА_1 у відповідності до п.1.4 ПДР мала цілком правомірне очікування розрахувати, що й інші учасники дорожнього руху, у тому числі водій транспортного засобу «Zeekr», будуть виконувати вимоги ПДР, зокрема, але не виключно вимоги щодо виконання маневру обгону. Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 12 листопада 2025 року, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на переконання апеляційного суду її дії, як водія транспортного засобу, не знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «Zeekr» ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У відповідності до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За результатами апеляційного перегляду справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП постановив: Апеляційну скаргу захисника Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.П. Лозко