Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/5010/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 року справа №200/5010/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року (головуючий суддя І інстанції Кониченко О.М.), складену в повному обсязі 04 травня 2026 року, у справі № 200/5010/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №200/5010/23 позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 страхових виплат з 01 грудня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01 грудня 2020 року та виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 грудня 2020 року по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України на ім`я ОСОБА_1 ; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у межах суми стягнення за один місяць. Рішення суду набрало законної сили 19.02.2024, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 05 серпня 2024 року. Від представника позивача надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої останній зазначив, що рішення суду у справі № 200/5010/23 від 11.10.2023 року не виконано. Згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка надана державному виконавцю, 30.05.2024 року до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України було направлено лист щодо здійснення міграції особової справи ОСОБА_1 , поновлення страхових виплат та нарахування заборгованості згідно з рішенням суду. В липні в ІКІС ПФУ Призначення та виплата деяких соціальних виплат здійснено поновлення щомісячних страхових виплат потерпілому з 01.06.2024 року в розмірі 10 327,59 грн., та нарахована заборгованість за період з 01.12.2020 року по 31.05.2024 року в загальній сумі 346 599,60 грн. Але ця сума, належна позивачу та нарахована за рішенням суду, дотепер не виплачена. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року задоволено заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №200/5010/23, яке набрало законної сили 19.02.2024, у частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01 грудня 2020 року та виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 грудня 2020 року по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України на ім`я ОСОБА_1 (з 01.12.2020 по 31.05.2024) на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості зі страхових виплат за період з 01.12.2020 по 31.05.2024 у розмірі 346 599 грн (Триста сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 60 коп». Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну способу виконання судового рішення. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання здійснити виплату заборгованості пенсійних виплат на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, є зміною рішення по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України). Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5010/23 стосується пенсійних виплат, набрало законної сили. Вказане рішення залишається невиконаним. Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в апеляційній скарзі, рішення суду є виконаним в частині поновлення страхових виплат. Однак, судами встановлено, що у зв`язку з невиконання рішення суду від 16 червня 2025 року у справі № 200/5010/23 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості зі страхових виплат, більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є підстави для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої суми заборгованості у розмірі 346 599,60 грн. Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5010/23 щодо виплати позивачу заборгованості по страховим виплататм, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити заборгованість у розмірі 346 599,60 грн на стягнення цієї суми Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 200/5010/23 залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 200/5010/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.В. Пивовар