Постанова 4824 № 361/5648/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 361/5648/21 Головуючий у суді І інстанції: Дутчак І.М. провадження №22-ц/824/801/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г., секретар судового засідання: Янчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Виноградова Миколи Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, за апеляційною скаргою адвоката Кондратова Миколи Івановича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни, за апеляційною скаргою державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності. Позов мотивований тим, що 28 вересня 2002 року він на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3174, придбав у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1998 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0140, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 22 жовтня 2007 року Броварським міським відділом земельних ресурсів йому видано державний акт серії ЯД № 904057, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010433800820, за підписом начальника відділу земельних ресурсів Шокун М.А. , на земельну ділянку площею 0,1998 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0140, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 2005 по 2007 роки на цій земельній ділянці згідно із технічним паспортом від 01 квітня 2008 року позивач побудував домоволодіння, що складалося з двох житлових будинків, позначених літерами «А-2» і «Б-2», та двох гаражів, позначених літерами «Г» і «В». Також позивач вказував на те, що на підставі заяви від 21 вересня 2009 року № 1499 ним у встановленому законом порядку було здійснено поділ земельної ділянки площею 0,1998 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0140, на дві земельні ділянки площею по 0,0999 га кожна, із кадастровими номерами 3210600000:00:063:1281 і 3210600000:00:063:1280, та отримано на ці земельні ділянки два державних акта на право власності на земельні ділянки: серії ЯЛ № 582007 та серії ЯЛ № 582006, підписані 06 квітня 2010 року начальником відділу Держкомзему у м. Броварах Шокун М.А. та 12 квітня 2010 року керівником Броварської міської ради Сапожком І.В. (виконуючий обов`язки міського голови - секретар ради), які зареєстровані 19 квітня 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. На підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 27 квітня 2010 року за № 199 йому оформлено право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складався з житлового будинку із мансардою - «А-2», загальною площею 302,0 кв.м., житловою площею 137,5 кв.м.; житлового будинку із мансардою - «Б-2», загальною площею 302,4 кв.м., житловою площею 138,1 кв.м,, гаража - «В», площею 41,6 кв.м.; гаража - «Г», площею 42,0 кв.м., та огорожі - «N». 13 травня 2010 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області за підписом виконуючого обов`язки міського голови - секретаря ради Сапожка І.В. йому видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно на домоволодіння, яке складається з житлового будинку (рік побудови 2007) «А-2», площею 302,0 кв.м., житлового будинку (рік побудови 2007) «Б-2», площею 302,4 кв. м, гаража «В», гаража «Г», огорожі «N». 13 травня 2010 року Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» здійснено реєстрацію за ним права власності на вказане домоволодіння в електронному Реєстрі прав на нерухоме майно за номером 30412198, номер запису 6555 у книзі

93. У травні 2021 року позивачу стало відомо, що право власності на належне йому зазначене нерухоме майно на підставі двох договорів купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку АДРЕСА_1 , укладених між ним і ОСОБА_2 , посвідчених 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрованих у реєстрі за № 348 і № 349, перейшло до ОСОБА_2 , та на підставі двох договорів купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , і земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ним і ОСОБА_1 , посвідчених 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованих у реєстрі за № 2835 і № 2838, перейшло до ОСОБА_1 . Позивач вважав, що при вчиненні дій щодо державної реєстрації речових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 , державний реєстратор Стукач С.В. та нотаріального посвідчення оспорюваних договорів приватні нотаріуси Буглак О.Г. і Татаринцева Є.А. порушили вимоги законодавства України, що призвело до незаконного відчуження його майна на підставі підроблених документів. Позивач зазначав, що в його власності не було житлового будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки йому на праві власності належало домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складалося з двох житлових будинків, двох гаражів та огорожі, що розташовані на двох земельних ділянках: кадастровий номер 3210600000:00:063:1281 та кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, площею 0,0999 га кожна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Державний реєстратор Стукач С.В. за умови дотримання вимог законодавства, а саме шляхом надсилання відповідних запитів при вчиненні реєстраційних дій - реєстрації права власності на житловий будинок та гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався б, що такої адреси не існує та у рішенні виконавчого комітету Броварської міської ради від 27 квітня 2010 року № 199, яке невідомою особою, яка діяла як ОСОБА_3 , було надано для державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , вказано про оформлення йому (позивачу) права власності на житловий будинок «А-2» із мансардою, загальною площею 302,0 кв.м., житловою площею 137,5 кв.м., на житловий будинок «Б-2» із мансардою, загальною площею 302,4 кв. м, житловою площею 138,1 кв. м, із гаражем «В», площею 41,6 кв.м., із гаражем «Г», площею 42,0 кв.м., та огорожею «N», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, у даному рішенні державного реєстратора чітко зазначено про оформлення права власності на домоволодіння із двох житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , та жодним чином не вказано про оформлення права власності на окремий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Всупереч вимогам законодавства державний реєстратор Стукач С.В. здійснив реєстрацію права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності документа про присвоєння такої адреси окремому будинку і гаражу із належного йому (позивачу) домоволодіння. Позивач вважав, що приватні нотаріуси Буглак О.Г. і Татаринцева Є.А. при посвідченні оспорюваних договорів купівлі-продажу здійснили державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без доказів щодо наявності державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, зокрема, земельних ділянок та житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , та без належного виконання вимог пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо надсилання запиту про надання інформації та відповідних документів, що в свою чергу, призвело до подальшого незаконного відчуження належного йому нерухомого майна (домоволодіння). Приватний нотаріус Буглак О.Г. не переконалася у відповідності адреси земельної ділянки та житлового будинку, враховуючи, що такі адреси є різними: будинок має номер АДРЕСА_2 , без жодних на те підстав та документального підтвердження зробила висновок про те, що житловий будинок за АДРЕСА_3 знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 3210600000:00:063:1280. Позивач вважає, що приватні нотаріуси умисно уникнули попередньої реєстрації права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 , щоб не здійснювати відповідні попередні запити до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, витребування інформації (довідок, засвідчених у встановленому законодавством порядку копій документів тощо), необхідної для такої реєстрації. Для вчинення такої нотаріальної дії як посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, приватний нотаріус Буглак О.Г. використала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 611830 від 18 травня 2006 року, виданий відділом Держкомзему у м. Бровари на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року № 3174, а також витяг із ДЗК № НВ-3221951582021 від 19 лютого 2021 року, виготовленого на заяву ОСОБА_10 ще 19 грудня 2021 року, яка взагалі не є стороною договору та не була уповноваженим представником власника майна. У порушення вимог законодавства приватний нотаріус Буглак О.Г. не здійснила відповідні запити на отримання витягу із ДЗК та інші відомості ДЗК шляхом безпосереднього доступу до таких відомостей чи в порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, а використала витяг, отриманий невідомою особою ОСОБА_10 , задовго до дати укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Також вказував на те, що приватні нотаріуси не врахували, що у витягах із ДЗК по відчуженим земельним ділянкам у розділі «Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої була здійснена державна реєстрація земельної ділянки» вказано «Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 21 січня 2010 року; ТОВ», а у розділі «Орган, який реєстрував земельну ділянку» - зазначено «відділ Держгеокадастру у м. Броварах Київської області», дата державної реєстрації земельної ділянки 03.06.2016 року. Позивач вважає, що приватні нотаріуси за умови дотримання ними вимог законодавства, зокрема, отримання відповідних відомостей, здійснивши запити до відділу Держгеокадастру у м. Броварах Київської області, встановивши відповідність або невідповідність даних, які містяться у ДЗК, отримавши документи, які стали правовою підставою для державної реєстрації права власності на кожну земельну ділянку, дати реєстрації та органу, який здійснив таку реєстрацію, за наявності підстав повинні були спочатку зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки або відмовити у цьому, а виявивши порушення, повідомити про це правоохоронні органи. Також позивач зазначав, що для нотаріального посвідчення оспорюваних ним договорів купівлі-продажу невідомою особою, яка діяла як ОСОБА_3 , нотаріусам було надано підроблені документи: паспорт, заяву від імені його колишньої дружини ОСОБА_5 та державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 611830 та серії ЯЛ № 582007 від 18 травня 2006 року, які нібито були видані відділом Держкомзему у м. Бровари на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року № 3174. Проте, відомості про ці державні акти як підставу для державної реєстрації земельних ділянок відсутні у розділі «Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки» витягів з державного земельного кадастру, які наявні в нотаріальних справах. У витягах вказані відомості лише про Технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 21.01.2010 року, тобто, є посилання на документ із більш пізнішою датою, який приватні нотаріуси не взяли взагалі до уваги та не здійснили в порядку пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запити до державних органів для з`ясування цієї інформації. Крім того, у матеріалах нотаріальної справи відсутній документ, який підтверджує державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 до 01 січня 2013 року. У матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. із посвідчення договору від 30 квітня 2021 року купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:1281, відсутній документ, що підтверджує державну реєстрацію права власності на цей будинок та гараж за ОСОБА_3 , а наявна інформаційна довідка № 255082229 від 30 квітня 2021 року, зроблена на запит приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. по житловому будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:1280, договори купівлі-продажу яких посвідчувала 11 травня 2021 року приватний нотаріус Буглак О.Г.. Позивач вважав, що у разі належного виконання приватним нотаріусом Буглак О.Г. та приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. вимог законодавства, зокрема, вимог пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», враховуючи, що реєстрація права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 була відсутня у Державному реєстрі, приватні нотаріуси мали змогу отримати інформацію про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 611830 від 18 травня 2006 року та державний акт серії ЯЛ № 582007 від 18 травня 2006 року ніколи не видавалися відділом Держкомзему у м. Бровари, а він ще у 2009-2010 роках здійснив дії щодо поділу земельної ділянки площею 0,1998 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0140, у зв`язку з чим на його замовлення й була розроблена технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 21.01.2010 року, відомості про яку внесені були до ДЗК; що договір купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року за № 3174, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,1998 га, кадастровий номер: 3210600000:00:064:0140, а не щодо земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, або земельної ділянки кадастровий номер 3210600000:00:063:1281; що 22 жовтня 2007 року Броварським міським відділом земельних ресурсів йому було видано державний акт на земельну ділянку серії ЯД № 904057, площею 0,1998 га, а у 2010 році Відділом Держкомзему у м. Броварах Київської області видано державні акти серії ЯЛ № 582006 та серії ЯЛ № 582007 у порядку поділу земельної ділянки площею 0,1998 га на дві рівні за площею земельні ділянки. Щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , позивач посилався на те, що оскільки він як власник нерухомого майна грошових коштів у ОСОБА_4 не отримував, грошових зобов`язань перед ним не має та в іпотеку майно не передавав, а майно в іпотеку передане ОСОБА_1 , право власності на яке останнім набуто на підставі недійсних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, такий договір є недійсним. Вказував на те, що наявність обтяження на підставі оспорюваного договору іпотеки, порушує його права та законні інтереси як власника цього нерухомого майна. Також позивач вказував, що у зв`язку із вказаними обставинами, 14 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120211116130000660 внесені відомості про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. З урахуванням таких обставин, оспорювані ним договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та договір іпотеки на підставі статей 203, 213, 236, 317, 321, 658 ЦК України є недійсними, а право власності на це нерухоме майно, зареєстроване за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному порядку, повинно бути припинене. Своїми діями та бездіяльністю щодо неналежної перевірки документів державний реєстратор Стукач С.В., приватний нотаріус Буглак О. В. та приватний нотаріус Татаринцева Є. А. вчинили протиправні дії, виконуючи свої обов`язки та реалізовуючи свої повноваження, вони умисно порушили законодавство, між їхніми протиправними діями та незаконним відчуженням належного йому майна існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, чим ними йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із протиправним відчуженням його майна, надходженням у його адресу погроз від ОСОБА_1 , необхідністю вчиняти додаткові фактичні та юридичні дії по захисту своїх прав, що потягло за собою зміну звичного способу життя. Моральну шкоду позивач оцінював в розмірі 120 000 грн, яку просив стягнути із державного реєстратора та приватних нотаріусів, по 40 000 грн з кожного. ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив: скасувати рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29 квітня 2021 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 348; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 349; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2835; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2838; визнати недійсним договір іпотеки, який укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрований в реєстрі за № 623; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 квітня 2021 року; припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 квітня 2021 року; припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 травня 2021 року; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 травня 2021 року; припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем С.В. (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29 квітня 2021 року на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 13 травня 2010 року та закрити Розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна № 2350019732106; стягнути з державного реєстратора Стукача С.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. на його користь завдану моральну шкоду в розмірі по 40 000,00 грн, з кожного. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29 квітня 2021 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за №

349. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. зареєстрований в реєстрі за №

348. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2835. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2838. Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрований в реєстрі за №

623. Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968970 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793314. Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968522 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793251. Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58057023 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41873608. Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58057642 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41874089. Припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57940898 від 29 квітня 2021 року, та закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна за № 2350019732106. Стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В. на користь ОСОБА_3 40 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. на користь ОСОБА_3 40 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. на користь ОСОБА_3 40 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 28019 грн 16 коп., з яких 2306 грн 80 коп. - судовий збір, 712 грн 36 коп. - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 28073 грн 16 коп., з яких 2360 грн 80 коп. - судовий збір, 712 грн 36 коп. - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 28019 грн 16 коп., з яких 2306 грн 80 коп. - судовий збір, 712 грн 36 коп. - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 26166 грн 36 коп., з яких 454 грн - судовий збір, 712 грн 36 коп. - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 25 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 52 619 грн 16 коп., з яких 1906 грн 80 коп. - судовий збір, 712 грн 36 коп. - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 50000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 53019 грн 16 коп., з яких 2306 грн 80 коп. - судовий збір, 712 грн 36 коп. - витрати, що пов`язані з явкою до суду, 50000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Не погодившись з таким рішенням суду, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г., адвокат Виноградов М.Г. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукач С.В. подали апеляційні скарги. Адвокат Виноградов М.Г. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, просив його скасувати у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачі вважають відповідальними за укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна приватних нотаріусів, які ці договори посвідчували та здійснювали перевірку наданих їм продавцем документів. Зазначив, що відповідачі в суді першої інстанції були допитані в якості свідків та надали суду детальні пояснення щодо обставин пошуку та придбання будинків та земельних ділянок, про обставини укладення та посвідчення договорів купівлі-продажу. Також, відповідачі вважають себе добросовісними набувачами, оскільки не знали та не могли знати, що вони придбали майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які надають підстави витребувати в набувача це майно. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А. не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, не обґрунтував належним чином її розмір та не зазначив якими діями приватного нотаріуса такої шкоди було завдано. Із наданих позивачем документів не вбачається будь-яких доказів звернення до лікаря чи інші письмові докази, які підтверджують глибину страждань, чи відповідних погіршень, тому заподіяння позивачеві моральної шкоди не доведено належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги. Крім того, суд першої інстанції при стягненні витрат на правничу допомогу не врахував критерії розумності їхнього розмірі, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукач С.В., не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що стягнута судом першої інстанції моральна шкода у розмірі 40 000,00 грн не відповідає засадам розумності та справедливості. Позивач, звертаючись до суду із позовом, не зазначив, чим саме державним реєстратором завдала йому моральної шкоди, зокрема, не надано розрахунку, тобто, не зрозуміло з чого виходив позивач, визначаючи такий розмір. Розмір витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, стягнутих з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В., є значно завищеним, що призводить до збагачення позивача за рахунок відповідача. Адвокат Кондратов М.І. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г., не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не постановив ухвалу про зміну предмету позовних вимог, тоді як судом вирішені позовні вимоги саме за уточненою позовною заявою. Справа розглянута без участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г., у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового розгляду. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. не може бути відповідачем у цій справі, оскільки не є стороною спірних правовідносин, а лише здійснювала нотаріальні дії, а саме посвідчувала оспорювані договори. Ці нотаріальні дії нею здійснені відповідно до вимог законодавства, для їх вчинення сторони договору надали їй усі необхідні документи, яких було достатньо для посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, вважає ці вимоги безпідставними, приватний нотаріус не завдавала моральної шкоди позивачу, протиправних дій не вчиняла, позивачем не надано доказів на підтвердження факту її протиправної поведінки та існування у позивача втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, які він поніс, та їх співвідношення із розрахованим ним розміром відшкодування моральної шкоди. У відзиві на апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. адвокат Свида К.В. в інтересах ОСОБА_3 вважала її необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним. Зазначала, що позивач до закінчення підготовчого засідання подав заяву про зміну предмету позову, тому суд, виконуючи завдання підготовчого провадження, правомірно прийняв заяву до розгляду. Вказувала, що приватному нотаріусу Буглак-Куцевол О.Г. було достовірно відомо про розгляд справи судом та зміст заявлених вимог, а тому, твердження про те що вона не повідомлена про розгляд справи є необґрунтованим. Позивач вважає, що приватний нотаріус Буглак-Куцевол О.Г. допустила грубе порушення норм закону при посвідченні договорів та реєстрації права власності на майно, яке належить позивачу, та яким шахрайським шляхом заволоділи треті особи, тому вона має нести за це відповідальність. У відзиві на апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., державного реєстратора Пірнівської сільської ради Стукача С.В. адвокат Свида К.В. в інтересах ОСОБА_3 зазначила, що дії приватного нотаріуса, державного реєстратора, які виразились у неналежному виконані своїх безпосередніх обов`язків та порушені вимог чинного законодавства, призвели до того, що належне позивачу нерухоме майно було протиправно відчужено на користь третіх осіб. Зазначила, що з огляду на вимоги розумності та справедливості, характеру правопорушень, глибину фізичних і душевних страждань та характеру шкоди, яка завдана позивачу, враховуючи позбавлення позивача тривалий час розпоряджатися своїм майном, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідачів на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає критеріям співмірності, передбачених статтею 137 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Виноградова М.Г. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Свида К.В. в інтересах ОСОБА_3 зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив, що у спірних правовідносинах спір виник не щодо витребування майна, а щодо визнання правочинів - договорів купівлі-продажу, які вчинені від імені ОСОБА_3 , недійсними з підстав відсутності волевиявлення власника майна на відчуження його майна та укладення договорів шляхом підроблення документів. Зазначила, що необхідно розмежовувати ситуації, коли майно було відчужене за недійсним договором від імені власника від випадків відчуження майна від свого імені іншою особою, яка не була власником такого майна. Відчуження майна за підробленим договором від імені власника є підставою для визнання такого договору недійсним згідно зі статтями 215, 216 ЦК України, тоді як відчуження майна іншою особою, яка не була власником такого майна, є підставою для витребування майна на підставі статті 388 ЦК України. У відзиві на апеляційну скаргу державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кондратов М.І. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. апеляційні скарги підтримав, з викладених у них підстав, вважав їх обґрунтованими та доведеними. Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 623, скасовано. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року скасовано. Переглядаючи позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків, припинення права власності, закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи, Верховний Суд виснував, що встановивши, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна позивач ОСОБА_3 не укладав, апеляційний суд обґрунтовано вважав, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків, припинення права власності, закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи є неефективними, а належним способом захисту є віндикаційний позов. Тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків, припинення права власності, закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи. Тому в цій частині Верховний Суд постанову апеляційного суду залишив без змін. Переглядаючи позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди, Верховний Суд виснував, що апеляційний суд встановив, що відсутня неправомірність дій державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В. під час проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на спірний житловий будинок, тому відсутні правові підстави для покладення на державного реєстратора обов`язку з відшкодування позивачу моральної шкоди; під час нотаріального посвідчення оспорюваних договорів купівлі-продажу приватним нотаріусам Татаринцевій Є.А. та Буглак О. Г. було подано документи, які підтверджували право власності позивача на спірне нерухоме майно. Доказів того, що приватним нотаріусам Татаринцевій Є.А. та Буглак О.Г. були відомі усі обставини підроблення документів, достатніх для відмови у посвідченні оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, матеріали справи не містять. Тому Верховний Суд прийшов до висновку, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про компенсацію моральної шкоди. Тому судове рішення в цій частині залишив без змін. Переглядаючи позовну вимогу щодо визнання недійсним договору іпотеки, Верховний Суд виснував, що відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 623 апеляційний суд вважав, що ця позовна вимога є неефективною, а належним способом захисту є віндикаційний позов. Верховний Суд наголосив, що апеляційний не врахував, що законодавець не передбачив нікчемності правочину, у випадку відсутності у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки. Тому такий правочин є оспорюваним. Недійсність первісних юридичних фактів чи документів не призводить до недійсності договору іпотеки, оскільки в українському праві відсутня залежна недійсність для таких випадків (має місце тільки в одиничних випадках, передбачених у законі - наприклад, частина друга статті 548, частина четверта статті 1119 ЦК України). Тому повинна враховуватися добросовісність/недобросовісність іпотекодержателя, для того щоб вирішити питання про набуття ним права іпотеки та/або при визнанні недійсним договору іпотеки. При цьому очевидно, що добра совість «лікує» таку ваду набуття права іпотеки як укладення договору не власником; до обставин, які можуть свідчити, що недобросовісність іпотекодержателя відноситься, зокрема: момент вчинення правочину; суб`єкти, які вчиняють або з якими вчиняється договір іпотеки (наприклад, родичі, квазіродичі, пов`язана чи афілійована юридична особа, пов`язані чи афілійовані групи юридичних осіб). Для добросовісного іпотекодержателя має бути характерним такий стандарт поведінки, який притаманний середньому розумному та обачному іпотекодержателю. Конструкція «добросовісного іпотекодержателя», зокрема, має виключатися в тому разі, коли майно було вкрадене у власника або в особи, якій власник передав майно у володіння; Тому Верховний Суд вважав, що апеляційний суд по суті не перевірив наявність/відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки. За таких обставин Верховний Суд прийшов до висновку, що апеляційний суд зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Тому постанову апеляційного суду у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , Верховний Суд скасував та в цій частині справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, Верховний Суд з огляду на те, що постанова Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки підлягає скасуванню, виснував, що додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року також належить скасувати. 11 березня 2026 року (вх. № 30083) до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення адвоката Кондратова М.І., який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г., зазначаючи про те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача щодо визнання недійсним спірного договору іпотеки від 01.06.2023 року є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також до апеляційної суду 11 березня 2026 року (вх.№30093) надійшли пояснення адвоката Кондратова М.І., який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г., зазначав зокрема про те, що на розгляді Київського апеляційного суду перебуває заява представника приватного нотаріуса Буглак-Куцевол О.Г. про розподіл судових витрат. Наголошував, що апеляційному суду були подані усі необхідні процесуальні документи для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі, здійснена робота з визначення належного способу захисту у даній справі, вивчення, співставлення усіх матеріалів справи із раніше отриманими доказами, здійснений їх аналіз на предмет належності, допустимості та достовірності та вчинення дії для підтвердження наявності усіх підстав для задоволення її апеляційної скарги. Також зазначав, що розмір пред`явлених до відшкодування витрат є цілком співмірним з обсягом виконаної адвокатом роботи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу адвоката Виноградова М.Г., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. слід задовольнити, апеляційну скаргу державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В. слід задовольнити, апеляційну скаргу адвоката Кондратова М.І., в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. слід задовольнити частково, з наступних підстав. Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не підписував оспорювані ним договори купівлі-продажу житлових будинків та земельних ділянок, намірів укладати ці договори він не мав, волевиявлення на їх укладання не виявляв, жодних дій щодо їх укладання не вчиняв, хоча вказаний стороною у цих договорах, договори купівлі-продажу майна укладені на підставі недостовірних відомостей і підроблених документів, що були надані приватним нотаріусам іншою неповноважною особою, яка діяла як ОСОБА_3 , а приватні нотаріуси не здійснили відповідно до вимог законодавства дій для перевірки наданих документів при посвідченні оспорюваних ними договорів. Тому суд першої інстанції вважав, що існують правові підстави для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлових будинків недійсними з моменту їх вчинення на підставі положень статей 16, 203, 215, 236, 317, 321, 658 ЦК України. Суд першої інстанції також вважав, що ОСОБА_3 завдано моральної шкоди саме з вини державного реєстратора Стукача С.В. та приватних нотаріусів Буглак О.Г. і Татаринцевої Є.А., які своїми протиправними рішеннями і діями та невиконанням вимог законодавства України допустили незаконну державну реєстрацію права власності та нотаріальне посвідчення спірних договорів купівлі-продажу, що призвело до незаконного позбавлення ОСОБА_3 права власності на належне йому майна, що змусило його докладати значних зусиль та витрат для поновлення своїх порушених прав, а також вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя в аспекті захисту своїх порушених прав, тобто, все це завдало йому душевних страждань, а отже моральної шкоди, яку відповідачі зобов`язані відшкодувати позивачеві. Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд направив справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 623 та розподілу судових витрат. В іншій частині, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду під час перегляду справи, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін, а тому судом апеляційної інстанції позовні вимоги в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків, припинення права власності, закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи; позовних вимог про компенсацію моральної шкоди не переглядається. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що 28 вересня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1998 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0140 за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 3174. 22 жовтня 2007 року Броварським міським відділом земельних ресурсів ОСОБА_3 видано державний акт серії ЯД № 904057, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010433800820, підписаний начальником Броварського міськвідділу земельних ресурсів Шокун М.А .. У період 2005-2007 років ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці площею 0,1998 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0140, побудував домоволодіння, яке складалося з двох житлових будинків, позначених літерами «А-2» і «Б-2», двох гаражів, позначених літерами «В» і «Г», та огорожі «N», що підтверджується технічним паспортом, виготовленим на домоволодіння 01 серпня 2008 року Комунальним підприємством «Броварське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 5612. 21 вересня 2009 року на підставі заяви ОСОБА_3 за № 1499 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0140, на дві земельні ділянки площею по 0,0999 га кожна, та розроблена відповідна технічна документація щодо поділу цієї земельної ділянки, відомості про яку внесені до ДЗК України. У результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0140, ОСОБА_3 видано два державних акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЛ № 582007 та серії ЯЛ № 582006, підписані 06 квітня 2010 року начальником відділу Держкомзему у м. Броварах Шокун М.А., а 12 квітня 2010 року підписані керівником Броварської міської ради Сапожком І.В., зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011096300470 і № 011096300471, цим земельним ділянкам, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно кадастрові номери 3210600000:00:063:1281 та 3210600000:00:063:1280 відповідно. 27 квітня 2010 року рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за № 199 вирішено оформити ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку «А-2» із мансардою, загальною площею 302,0 кв.м., житловою площею 137,5 кв.м., житлового будинку «Б-2» із мансардою, загальною площею 302,4 кв.м., житловою площею 138,1 кв.м., гаража «В», площею 41,6 кв.м., гаража «Г», площею 42,0 кв.м. та огорожі «N» (т. 1 а. с. 36). 13 травня 2010 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області за підписом виконуючого обов`язки міського голови - секретаря ради Сапожка І.В. позивачу ОСОБА_3 видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - на домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок «А-2» (р. п. 2007), площею 302,0 кв.м., житловий будинок «Б-2» (р. п. 2007) площею 302,4 кв.м., гараж «В», гараж «Г» та огорожа «N» (т. 1 а. с. 37). 13 травня 2010 року комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 30412198, номер запису 6555 у книзі 93, що підтверджується витягом № 26108174 від 13 травня 2010 року (т. 1 а.с. 39). 29 квітня 2021 року державним реєстратором Стукачем С.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 57940898 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 номер запису про право власності 41768800, на підставі заяви № 45387737 від 29 квітня 2021 року ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2010 року на бланку НОМЕР_2 , рішення органу місцевого самоврядування, виданого архівним відділом Броварської міської ради від 27 квітня 2010 року за № 199, технічного паспорта від 16 квітня 2021 року, виданого ПП «ЛЕКС СТАТУС» (т. 1 а. с. 192). 30 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 348, на підставі якого за відповідачем ОСОБА_12 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку. 30 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 302,0 кв.м., житловою площею 137,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 349, на підставі якого за відповідачем ОСОБА_12 зареєстроване право власності на цей житловий будинок. 11 травня 2021 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2838, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на цю земельну ділянку. 11 травня 2021 року, між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 302,4 кв.м., житловою площею 138,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Буглак О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2835, на підставі якого за відповідачем ОСОБА_1 зареєстроване право власності на цей житловий будинок. Із наданих приватними нотаріусами Буглак-Куцевол О.Г. і Татаринцевою Є.А. копій документів із справ щодо нотаріального посвідчення оспорюваних позивачем вказаних договорів купівлі-продажу вбачається, що нотаріусам для посвідчення зазначених договорів купівлі-продажу був наданий паспорт на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 грудня 1996 року. Копія паспорта, за яким приватні нотаріуси Буглак-Куцевол О.Г. і Татаринцева Є.А. встановили особу ОСОБА_3 при посвідченні оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлових будинків, не відповідає паспорту позивача, оскільки в паспорті, що наданий приватним нотаріусам, міститься фотографія іншої особи, а не позивача, що видно в результаті візуально-порівняльного огляду. У наданому позивачем паспорті вказано місце народження позивача ОСОБА_3 - місто Поліське Київської області, у той час як в копії паспорта, наданому приватним нотаріусам для посвідчення оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зазначено місце його народження - смт Поліське Поліського району Київської області. В оригіналі паспорта позивача ОСОБА_3 містяться інші відмітки та штампи щодо укладення та розірвання ним шлюбів, реєстрації місця його проживання та зняття з місця проживання, а також наявна відмітка про видачу йому паспорта № НОМЕР_8 громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 31 липня 2012 року, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстроване 18 червня 2009 року, а не 30 червня 2015 року, як у копіях паспорта, які містяться в нотаріальних справах із посвідчення зазначених договорів купівлі-продажу, наданих особою, яка підписувала від імені ОСОБА_3 договори. У матеріалах нотаріальних справ наявна копія довідки про присвоєння ОСОБА_3 ідентифікаційного номера НОМЕР_5 від 24 грудня 1996 року, видана ДПА у Ватутінському районі міста Києва, у якій вказано дату занесення до Державного реєстру фізичних осіб - 24 грудня 1996 року. Із наданої позивачем довідки № 18276 від 13 квітня 2000 року про присвоєння йому ідентифікаційного номера НОМЕР_5 , вбачається, що дана довідка видана Броварською ДПА, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб - 30 березня 2000 року. У матеріалах нотаріальних справ з посвідчення спірних догорів купівлі-продажу наявна копія заяви ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року, колишньої дружини ОСОБА_3 , про те, що спірне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, належать позивачеві ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, оскільки це майно набуте ним за його особисті кошти. Згідно копії цієї заяви вона надрукована на бланку нотаріальних документів серії НМН № 786637, підписана від імені третьої особи ОСОБА_5 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О., зареєстрована в реєстрі за №

78. Згідно із інформаційною довідкою № 173132745 від 30 квітня 2021 року, сформованою приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., та інформаційною довідкою № 173358242 від 11 травня 2021 року, сформованої приватним нотаріусом Буглак О.Г., спеціальний бланк нотаріальних документів серії НМН № 786637 отриманий приватним нотаріусом Тренчук Н.О. та витрачений нею 27 січня 2021 року. Із інформаційної довідки за вих. № 63/01-16 від 03 червня 2021 року, наданої приватним нотаріусом Тренчук Н.О. на заяву ОСОБА_5 від 03 червня 2021 року № 86/01-16, вбачається, що в реєстрі за № 78 зазначена нотаріальна дія від імені ОСОБА_5 не вчинялася. На виконання ухвали суду від 05 липня 2021 року приватний нотаріус Тренчук Н.О. поінформувала суд про те, що 27 січня 2021 року на нотаріальному бланку НМН 78637 за реєстровим № 129 нею вчинялася нотаріальна дія: засвідчення справжності підпису на заяві до органів нотаріату України громадянки України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , про надання згоди чоловікові ОСОБА_15 на купівлю квартири у АДРЕСА_6 . Копії документів вказаних осіб та копія заяви у нотаріуса Тренчук Н.О. не збереглися, оскільки така нотаріальна дія не передбачає їх зберігання. Третя особа у справі ОСОБА_5 також поінформувала суд про те, що вказану заяву вона не підписувала та не видавала, дана заява є підробленою. Допитані в суді першої інстанції як свідки відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_1 вказали, що позивача ОСОБА_3 раніше вони не бачили, договори купівлі-продажу земельних ділянок і житлових будинків з ним не укладали та не підписували, грошові кошти за придбане майно йому не передавали, з ними спілкувалася та була присутня при укладанні договорів інша особа, ніж та особа, яка пред`явила до них цей позов та присутня в судовому засіданні. Особа, яка була присутня при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна представлялася ОСОБА_3 , надавала свій паспорт та отримувала від них грошові кошти, а позивача ОСОБА_3 , який присутній у судовому засіданні, раніше вони ніколи не бачили, грошей йому вони не передавали, договори з ним вони не укладали. Відповідачі стверджували, що наразі відсутній будь-який зв`язок із тією особою, яка їм продавала спірні об`єкти нерухомого майна. 01.06.2021 року укладено договір іпотеки між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та ОСОБА_4 (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Чорногуз (а.с. 6-7 том 2). Відповідно до п. 1.2. предметом іпотеки є: - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 302,4 кв.м. та житловою площею - 138,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Буглак О.Г. 11 травня 2021 року за реєстровим № 2835; - земельна ділянка площею 0,0999 га, кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Буглак О.Г., 11 травня 2021 року за реєстровим № 2838 (а.с. 6 том 2). 11 червня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцево Олесі Гурамівни - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про зупинення провадження задоволено. Зупинено апеляційне провадження у даній цивільній справі №361/5648/21, до набуття законної сили рішення в цивільній справі №361/6568/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області - Стукача Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення державного реєстратора, витребування нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності (а.с 50-57 том 8). Суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими (такий правовий висновок викладений у постанові КЦС Верховного Суду від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц (61-6892св23)). Так, з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 року (відмітка в ЄДРСР «дата набрання законної сили» - 20.01.2026 року) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права іпотеки задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем Сергієм Вікторовичем на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 13.05.2010 р. та закрити Розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна №2350019732106. Скасовано проведену на підставі договору іпотеки, укладеного 01.06.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольгою Валеріївною за №623, державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 42261560) та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 42261158). Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року поновлено апеляційне провадження у справі № 361/5648/21 та призначено справу до розгляду (а.с. 76-77 том 8). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За змістом положень статті 14 Закону України «Про іпотеку» об`єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких, зокрема, умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі у наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрований в реєстрі за № 623, оскільки на момент укладення оспорюваного договору іпотеки відповідач ОСОБА_16 не був власником переданого в іпотеку майна - житлового будинку та земельної ділянки, тому і не мав права розпорядження спірним майном, зокрема не мав права укладати спірний договір іпотеки. Відтак, зміст договору іпотеки від 01.06.2021 року суперечить частині другій статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки в іпотеку передане майно, яке іпотекодателю не належить. Такий договір порушує права дійсного власника майна, а саме власника земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_3 як власник спірного нерухомого майна, не передавав це майно в іпотеку, позивач не є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , жодних зобов`язань перед ОСОБА_4 позивач не має, тому даний правочин (договір іпотеки) за своїм змістом суперечить вимогам законодавства, а встановлення заборони у зв`язку з договором іпотеки від 01.06.2021 року, укладеним між відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , порушують пава позивача ОСОБА_3 як власника цього майна на вільне володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Перевіряючи доводи апеляційних скарг відповідачів щодо належного способу захисту, що обраний позивачем, колегія апеляційного суду вважає задоволення заявлених у цьому позові вимог про визнання договору іпотеки від 01.06.2021 року недійсним, є виправданим, оскільки сприяє ефективному захисту порушених прав позивача на вільне володіння та розпорядження спірним нерухомим майном. Переглядаючи справу в частині розподілу та стягнення судових витрат в частині судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір за 11 позовних вимог немайнового характеру в розмірі по 908 грн за кожну вимогу, за три позовні вимоги майнового характеру - відшкодування моральної шкоди в розмірі 1200 грн (а.с. 12-14 том 1, а.с. 132 том 2). Позивач звертаючись з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, сплатив судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 15980,80 грн (а.с. 34 том 7), за вимогу майнового характеру у розмірі 1920 грн (а.с. 35 том 7). З огляду на те, що за наслідками касаційного та апеляційного перегляду справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість задоволення позовних вимог лише в частині визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрований в реєстрі за № 623, то з урахуванням положення ст. 141 ЦПК України, з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн (за одну позовну вимогу яка задоволена судом), тобто по 454 грн з кожного. За наслідками розгляду касаційної скарги та з огляду на часткове її задоволення, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1452,80 грн (908 грн х 200% х 0,8), тобто по 726,40 грн з кожного. В іншій частині судовий збір сплачений позивачем не підлягає відшкодуванню, враховуючи не задоволенні позовні вимоги. Щодо витрат на правову допомогу понесені позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача до моменту ухвалення судом першої інстанції судового рішення, подав заяву про стягнення судових витрат, в якій визначив, що розмір витрат, які позивач поніс у суді першої інстанції становить 200 000 грн. Встановлено, що 28 травня 2021 року між позивачем ОСОБА_3 і адвокатським об`єднанням «Паверлекс» в особі голови об`єднання адвоката Оксюти В.В. були укладені два договори про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 12,13, 31-32 том 3). Відповідно до одного договору від 28 травня 2021 року під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та інтересів ОСОБА_3 у спорі (справі) щодо захисту права власності Клієнта на майно, яке вибуло з його власності поза його волею у результаті шахрайських дій третіх осіб: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:00:063:1280, та житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом, але не виключно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, посвідчених від 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Буглак О.Г., скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації прав, стягнення майнової та моральної шкоди тощо. Відповідно до іншого договору від 28 травня 2021 року під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та інтересів ОСОБА_3 у спорі (справі) щодо захисту права власності Клієнта на майно, яке вибуло з його власності поза його волею у результаті шахрайських дій третіх осіб: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:00:063:1281, та житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом, але не виключно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, посвідчених 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди тощо. Відповідно до п. 5.2 зазначених вище договорів про надання правничої допомоги сторони погодили, що за надання правничої допомоги позивач ОСОБА_3 повинен сплатити Компанії (АО «Паверлекс») гонорар у розмірі 100000 грн протягом 10 днів після захисту прав Клієнта та повернення в його власність відповідного нерухомого майна, вказаного у п. 1.2 вказаних договорів. Таким чином, загальний розмір гонорару за двома договорами про надання правничої (правничої) допомоги сторонами договорів визначено в загальному розмірі 200 000 грн. Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки викладені у постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Великої Палати Верховного Суду яка зазначила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Отже, з огляду на часткове задоволення заявлених позивачем вимог, з урахуванням обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, з урахуванням заперечень сторони відповідачів щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим буде стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн, тобто по 5000 з кожного. Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи постанову від 19.03.2025 року Верховний Суд скасував додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що вона під час перегляду справи апеляційним судом понесла витрати на правову допомогу в сумі 106 000 грн, що підтверджується належними доказами. За наслідками розгляду поданої заяви про розподіл судових витрат просила ухвалити додаткову постанову (а.с. 230-250 том 5, а.с. 1-9 том 6). 11 липня 2024 року від адвоката Свиди К.В. в інтересах ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, відповідно до яких представник відповідача зазначила, що в жодній заяві по суті справи відповідач не вказувала про наявність судових витрат, які очікує понести, також зазначила, що витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги не відповідає реальному часу, необхідному для здійснення відповідних дій, тому, просила залишити таку заяву без задоволення (а.с. 52-66 том 6). Під час розгляду заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року. З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів. З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи, чого в даному випадку зроблено не було. Суд апеляційної інстанції зауважує, що адвокат має змогу заздалегідь оформити акт приймання-передачі юридичних послуг. Відповідно до долученого представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення детального розрахунку витрат, останнім здійснено зокрема виїзд до суду першої та апеляційних інстанцій, вивчення та аналіз усіх матеріалів справи, підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, підготовка відзиву на апеляційні скарги відповідачів, підготовка до судових засідань та виїзд в суд для участі у судових засіданнях (а.с. 244-245 том 5). Суд апеляційної інстанції зауважує, що такі дії та документи складаються та здійснюються до початку розгляду справи по суті, а тому не існує жодних об`єктивних перешкод для складання відповідного акту (розрахунку витрат) та подання його до суду до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови. У поданій заяві відповідач не навів обґрунтування неможливості подання ним доказів у підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу під час апеляційного розгляду до апеляційної скарги або до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі. При цьому, не вбачає таких поважних причин і суд, оскільки жодних обставин, які б завадили стороні вчасно подати докази понесення судових витрат матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Виноградова Миколи Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та з апеляційною скаргою адвокат Кондратова Миколи Івановича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни, їх представники просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позові. Звертаючись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни та з апеляційною скаргою державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, останні просили скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з них моральної шкоди та правової допомоги. Доводи апеляційних скарг адвоката Виноградова Миколи Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та адвоката Кондратова Миколи Івановича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни в частині вирішення судом першої інстанції позовної вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним, не спростовують висновків суду, рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційних скаргах відповідачів. Також суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення в частині розподілу судових витрат у законній силі залишатись не може та відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні у цій частині. Таким чином, переглянувши справу в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та здійснюючи новий розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу адвоката Виноградова М.Г., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. слід задовольнити, апеляційну скаргу державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С.В. слід задовольнити, апеляційну скаргу адвоката Кондратова М.І., в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О.Г. слід задовольнити частково, з огляду на залишення в силі рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо визнання договору іпотеки недійсним, а також з огляду на зміну розподілу судових витрат на правову допомогу понесених позивачем у суді першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Виноградова Миколи Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни задовольнити. Апеляційною скаргу державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката Кондратова Миколи Івановича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрований в реєстрі за № 623 залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, тобто по 454 з кожного, та за подання касаційної скарги у розмірі 1452,80 грн, тобто по 726,40 грн з кожного. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн, тобто по 5000 грн з кожного. У задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олесі Гурамівни про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Реквізити сторін: Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 . Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 . Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_9 . Повний текст постанови складено «15» червня 2026 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Б.Б. Левенець С.Г. Музичко