Постанова 4824 № 758/15586/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 758/15586/25 Апеляційне провадження № 33/824/1424/2026Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, В С Т А Н О В И В: Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0271/UA903000/25 від 30.07.2025 вбачається, що 22.09.2023 через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПЛАЦ» (адреса реєстрації підприємства на момент вчинення порушення митних правил: 49000, м. Дніпро, Бабушкінський р-н, вул. Глинки, 7, оф. 1221, код ЄДРПОУ 37452046) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 25 221 кг, 30 097 тис. л. при 15°C, вартістю 25 094,90 Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу ІM40EA від 22.09.2023 № 23UA903040019694U0; товаротранспортної накладної CMR: від 21.09.2023 №1097; рахунка (invoice) від 21.09.2023 №EKО 8012; сертифікату якості від 14.09.2023 №167507_5323385; зовнішньоекономічного контракту від 10.07.2023 № 2023/07/10. 22.09.2023 митним представником ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 на підставі договору доручення про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України від 23.01.2023 N?23 (укладений між ФОП « ОСОБА_2 » -«Виконавець» та ТОВ «ПЛАЦ» - «Замовник») шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці був поданий та 23.09.2023 випущений у вільний обіг вищевказаний товар за митною декларацією типу IM40EA №23UA903040019694U0. Поставка товару відбувалася в рамках контракту від 02.05.2023 №2023/05/02, укладеного між ТОВ «ПЛАЦ» в особі керівника ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець). Відповідно до розділу 2, 3, 4 контракту від 10.07.2023 №2023/07/10 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинно підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати Покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно паспортами якості/сертифікатами відповідності. З метою дотримання норм, посадовими особами ТОВ «Плацу під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590(паливо дизельне) і його ідентифікації, подано документи про якість , а саме сертифікат (паспорт) якості від 14.09.2023 №167507_5323385, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації. 01.03.2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД. з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 № 7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій. 16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 № 2025-D2(12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 14.09.2023 №167507_5323385 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 969кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA». Public Company «Orlen Lietuva» неодноразово інформувала митні органи України (зокрема листами від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, від 22.11.2023 № D2(12.11-9)-2742, від 20.03.2024 № D2(12.11-9)-622, від 06.05.2024 № D2(12.11-9)-1011), що продукція, придбана в Orlen Lietuva, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Якщо продукція зберігається в терміналах покупців з різних джерел або коли параметри продукції змінюються, покупці зобов?язані видати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Orlen Lietuva. Листом від 13.03.2024 № D2(12.11-9)-555 Public Company «Orlen Lietuva» зазначала, що компанія UAB "EKOENERGIJA" зобов?язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості, виданих Orlen Lietuva. В свою чергу Енергетична митниця листами від 14.09.2023 №167507_5323385 та від 10.06.2025 № 7.6-3/20/14/2418 звернулася до експортера товару UAB "EKOENERGIJA" з метою отримання пояснень про обставини використання сертифікатів (паспортів) компанії Orlen Lietuva, а також, виникнення різниці у вазі товару, на який поширюється дія сертифікату, та у вазі товару, відвантаженого українським підприємствам, зокрема ТОВ «Плац». У своїй відповіді від 11.06.2025 № 25/06/11 UAB "EKOENERGIJA" надала Енергетичній митниці інформацію щодо змішування різних партій продукції виробництва Orlen Lietuva у резервуарах на паливному терміналі UAB "EKOENERGIJA". Підприємством ТОВ «Плац» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 14.09.2023 N?167507_5323385 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25 221 кг, що більше на 252 кг ніж продано (відвантажено) компанією Orlen Lietuva» підприємству UAB «EKOENERGUA» згідно з паспортом (сертифікаток) якості від 14.09.2023 №167507_5323385. Тобто посадовими особами ТОВ «Плац» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 14.09.2023 № 167507_5323385, який виданий компанією Orlen «Lietuva» на іншу кількість товару (24 969 кг). Таким чином, керівник ТОВ «Плац» ОСОБА_1 вчинив спрямовані на переміщення товару «паливо дизельне» у кількості 252 кг, вартістю 250,74 Євро що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 9 752,38 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 752,38 грн. (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 11 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що протокол не є належним доказом у справі, оскільки викладені в ньому відомості не підтверджують наявність ознак вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зазначає, що на момент перетину товаром кордону, в сертифікаті (паспорті) якості від 14.09.2023 N? 167507_5323385, який був наданий разом з товаром постачальником UAB «EKOENERGIJA відсутні будь-які відомості про кількість товару на яку цей сертифікат видавався. Такі відомості не є обов?язковими для такого роду сертифікатів, тому фактичної можливості виявити обставину невідповідності про яку в протоколі зазначає митний орган в нього не було. Також посилається на те, що під час проходження митних процедур, митному органу, також було надано сертифікат походження товару № 489287 від 21.09.2023 р. який виданий Торгівельно-промисловою палатою Литовської Республіки, та засвідчує що товар (дизельне паливо) у кількості 25 221 кг., що слідує згідно інвойсу № EKO 8012 від 21.09.2023 р. має походження товару з ЄС. Тому в ОСОБА_1 не було сумнівів щодо території походження товару. Правопорушник зауважує, що товар заїхав на митницю у транспортному засобі, під пломбами. Вся кількість товару 25 221 кг перебували в одній транспортній ємності. Задекларована кількість товару співпадала з відомостями в інвойсі та CMR де була зазначена його кількість. Ніяких сховищ, чи інших способів приховання товару від митниці під час митних процедур виявлено не було. Ніхто нічого не приховував. Кількість вказана в товарно-транспортних та видаткових документах співпадала з задекларованою. На підставі чого митний орган завершив митні процедури і випустив товар у вільний обіг в Україні. Окрім того зазначає, що відносини між Public Company «Orlen Lietuva» та UAB "EKOENERGIJA" щодо зобов?язань видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій, про які йдеться в переписці між митним органом і цими компаніями, не є публічною інформацію у відкритих джерелах, тому на момент здійснення поставки, як директору ТОВ «ПЛАЦ» ця інформація йому відома не була. В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Представники Енергетичної митниці Держмитслужби - Хотинський О.С., заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її відхилити. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Згідно пункту третього частини першої статті 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Частиною першою статті 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, виходячи з того, що доведеним фактом є здійснення ОСОБА_1 переміщення товарів через митний кордон України або вчинення дій, спрямованих на таке переміщення, з приховуванням від митного контролю. Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно статті 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Товари, що переміщуються через митний кордон України в режимі транзиту, у разі необхідності довантаження транспортного засобу або перевантаження з метою транзиту через митний склад можуть направлятися для митного оформлення в митний орган, у зоні діяльності якого буде здійснено таке перевантаження (довантаження). Митному органу в такому разі подаються лише заява перевізника і копія договору, який є підставою для перевантаження (довантаження). Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, митному органу у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України. За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант. Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків. Згідно з частини восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. За змістом статті 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Так, поставка товару через митний кордон України здійснювалась на підставі контракту від 02.05.2023 року № 2023/05/02, укладеного між ТОВ «ПЛАЦ» в особі керівника ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (продавець), товар - дизельне паливо. За п. 4.1 контракту продавець зобов`язаний одночасно з передачею товару передати покупцю наступні документи: міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), AAD документ, паспорти якості/сертифікати відповідності на товар, що поставляється, інвойс (рахунок-фактуру). Подані ОСОБА_1 документи під час митного оформлення, отримані ТОВ «Плац» від продавця AB «EKOENERGIJA», згідно положенням укладеного контракту від 02.05.2023 року. Відтак, вказані документи отримані ТОВ «Плац» у спосіб, який визначений контрактом. Зазначене спростовує посилання Енергетичної митниці на отримання ОСОБА_1 поданих до митного оформлення документів за відсутності законних підстав чи з порушенням установленого порядку. Долучені до матеріалів справи копії листів не містять інформації щодо невидачі сертифікату якості від 14 вересня 2023 року № 167507_5323385. Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано. Крім того, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 подав документи, які є підробленими. Апеляційний суд бере до уваги те, що у сертифікаті якості від 14 вересня 2023 року № 167507_5323385 відсутня будь-яка інформація щодо ваги/кількості товару «паливо дизельне», яке переміщено на митну територію України на адресу ТОВ «Плац». Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що у міжнародній товаротранспортній накладній (CMR) від 21 вересня 2023 року № 1097 та у сертифікаті походження товару зазначено вагу (кількість) товару 25 221,00 кг, яка збігається із заявленою ОСОБА_1 вагою під час переміщення через кордон товару «дизельне паливо». Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях керівника ТОВ «Плац» ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. За відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року - скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура