Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/10367/25

Дата документу Справа № 336/10367/25 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/10367/25 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С. Провадження № 33/807/916/26 Доповідач у 2-й інст. Солодовніков Р.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Казановської Анни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі апелянт) на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2026 року, - встановив:

1. Зміст постанови суду першої інстанції. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, стягнуто судовий збір. Так, 16.10.2026 о 08:30 годині в с-ще Комишуваха по вул. Богдана Хмельницького, 1, водій ОСОБА_1 керував моторолером Crosser сr-9 в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний 0,43 ‰, тест № 2264. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги. Захисник апелянта просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Казановською А.О. як захисником ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копії ордеру на надання правничої допомоги в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя серії АР №1286031 (а.с. 56) та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю ЗП 003205 (а.с. 62). Отже, адвокат Казановська А.О. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін. Зазначення на ордері про необмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

4. Висновки. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Казановської Анни Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду Р.С. Солодовніков