Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7265/26

Справа № 991/7265/26 Провадження № 1-кс/991/7277/26 У Х В А Л А 10.06.2026 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000305 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368 КК України, за участі представника власника майна ОСОБА_3 , в с т а н о в и л а: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.04.06.2026 представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 у справі № 991/4260/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 на: (1) мобільний телефон Iphone 16, модель MYEF3HN/A, версія IOS 18.2.1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (далі - Iphone 16); (2) мобільний телефон Iphone 14 Pro, модель MQ1L3J/A, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 (далі - Iphone 14 Pro). 2.Клопотання мотивоване тим, що арешт на назване майно накладено необґрунтовано. 3.Представник звернув увагу, що кримінальне провадження здійснюється майже два роки, проте донині жодній із осіб не повідомлено про підозру. 4.У клопотанні представник також заперечує подію кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. 5.З приводу ймовірного заволодіння коштами унаслідок продажу ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» Центральній базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - Центральна база ВТК) об`єкта нерухомого майна за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Ліченка, будинок 141-а, представник звернув увагу на необґрунтованість тверджень про продаж об`єкта за завищеною ціною (52 млн грн), оскільки стороною обвинувачення порівнюється вартість повністю зруйнованої недобудови 1992 року (1,5 млн грн) з вартістю капітально відремонтованого, введеного в експлуатацію та повністю облаштованого для проживання будинку у 2024 році. 6.Поряд з цим, згідно зі Звітом ДП «НДІ будівельного виробництва» відповідний об`єкт до реконструкції мав незадовільний технічний стан і був непридатний до нормальної експлуатації. 7.Окрім того, Звіт про оцінку від 08.05.2024 визначив ринкову вартість названого об`єкта у розмірі 53 013 000 грн, а згідно із висновком судового експерта ОСОБА_5 від 02.06.2025 договірна ціна знаходиться в межах ринкового діапазону і є нижчою за середню ринкову вартість, що свідчить про економічно вигідну для держави угоду, у зв`язку із чим склад кримінального правопорушення відсутній. 8.До того ж, згідно із висновком експерта від 09.04.2026 технічний стан відповідного житлового будинку характеризується як добрий, пошкоджень і деформацій не виявлено, а будівля після реконструкції, на підставі даних візуального огляду експертом та даних проведеного у 2023 році інструментального обстеження, характеризується як така, що відповідає вимогам чинних нормативних документів щодо міцності, забезпеченості мережами та об`ємно планувальних рішень. 9.Тому, на переконання захисник, твердження сторони обвинувачення щодо невідповідності об`єкта нерухомості містобудівним нормам та формального завершення будівництва такого об`єкта є хибними. 10.Щодо ймовірного заволодіння коштами унаслідок продажу ТОВ «ЕКО ГРИБ» Центральній базі ВТК приміщення цеху та земельної ділянки за адресою: Київська область, Фастівський район, село Діброва, вулиця Центральна, будинок 46А, представник зазначив, що сторона обвинувачення не надала жодного висновку експертів, який би доводив завищення вартості придбаного майна (170 млн грн). 11.На переконання представника, версія сторони обвинувачення у цій частині ґрунтується на ненадійному доказі - застарілому оголошенні в мережі Інтернет від 17.11.2023. 12.Водночас, Центральна база ВТК перед придбанням названих об`єктів нерухомості провела дослідження ринку, яке підтвердило, що ціна за 1 кв. м була нижча за середню ринкову вартість. 13.Представник зазначив, що згідно із висновком судового експерта ОСОБА_5 від 03.06.2025 встановлено, що договірна ціна (170 млн грн) перебуває в межах ринкових цін. Зокрема, за дохідним підходом розрахункова вартість (173 217 000 грн) є вищою за договірну ціну. 14.Висновок експерта ОСОБА_6 від 24.07.2025 також підтверджує, що договірні ціни перебували в межах ринкових цін. 15.Щодо заволодіння коштами унаслідок закупівлі військовою частиною № НОМЕР_5 Національної гвардії України електричного кабелю у ТОВ «КИЛОВАТТ» представник звернув увагу, що порівняння підсумкової відомості ресурсів ТОВ «КИЛОВАТТ» з ринковими пропозиціями доводить, що ціни закупівель були нижчими від ринкових, навіть з урахуванням ПДВ, що спростовує твердження сторони обвинувачення про збитки. 16.До того ж, об`єкт (енергетичний об`єкт для військової частини) було прийнято в експлуатацію. 17.З приводу закупівлі Центральною базою ВТК у ТОВ «КИЛОВАТТ» обладнання для сонячних станцій представник зазначив, що висновки судових експертів спростовують припущення про завищення вартості обладнання. Зокрема, експертиза ОСОБА_7 від 23.06.2025 встановила ринкову вартість одного комплекту (з монтажем та доставкою) у розмірі 2 176 972,60 грн з ПДВ. Поряд з цим, експертиза ОСОБА_8 від 24.06.2025 визначила договірну ціну за один комплект у розмірі 2 158 000,00 грн з ПДВ. 18.До того ж, сторона обвинувачення не враховує обставини дефіциту на ринку (інвертори) у 2024 році через атаки рф на критичну інфраструктуру та терміновість поставки для потреб оборонних об`єктів, а також те, що деякі роботи були виконані безоплатно. Обладнання було поставлено вчасно і експлуатується військовими частинами. 19.У частині ймовірного одержання командувачем Національної гвардії України ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota RAV-4 та нежитлового приміщення по вул. Метрологічній у м. Києві від контролерів ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «КИЛОВАТТ» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 представник зауважив, що матеріали досудового розслідування та результати негласних слідчих (розшукових) дій не підтвердили жодного контакту між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також не містять відомостей про пропозиції чи одержання неправомірної вигоди. 20.Окрім того, ОСОБА_9 не набув у власність названий транспортний засіб, а лише тимчасово користувався ним. 21.Також дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_12 отримала нежитлове приміщення в користування для створення центру реабілітації дітей із розладами аутистичного спектру, а не для отримання доходу. 22.До того ж, згідно з Положенням про Центральну базу ВТК, ОСОБА_9 не має права на укладання та підписання договорів (контрактів) в інтересах названої установи. Таким чином, він не є службовою особою, яка може здійснити протиправне використання наданих їй службових повноважень для сприяння в укладенні договорів. 23.Також представник вважає, що в арешті майна відпала потреба. 24.Він зазначив, що 09.05.2025, під час обшуку, детектив оглянув телефони, доступ до їх вмісту власником не обмежувався. 26.05.2025 детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу обох пристроїв та того ж дня за участі спеціаліста створив часткову копію даних з обох телефонів. 25.Представник зауважив, що копіювання даних з електронних носіїв відбувається в досить стислі строки. Тому, більш ніж за рік - з урахуванням часткової копії, вже створеної стороною обвинувачення, - у неї існувала об`єктивна можливість завершити виготовлення повного образу даних з пристроїв. 26.На переконання представника, самі по собі носії інформації (телефони) не можуть доводити обставини, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, - лише відомості, які на них зберігаються, відповідають ознакам електронного документа як доказу (ст. 99 КПК України). Фактичне утримування телефонів протягом тривалого часу за наявності можливості скопіювати повний образ даних порушує належну правову процедуру досягнення завдань кримінального провадження, визначену ст. 2 КПК України. ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні 27.У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання. 28.Детектив ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на клопотання представника. 29.У запереченнях детектив зазначив, що за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій вдалось скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного телефону Iphone 14 Pro, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. Також детектив вказав, що під час огляду за участі спеціаліста вдалось створити копію повної файлової системи мобільного телефона Iphone 16. 30.Поряд з цим, детектив зауважив, що незважаючи на те, що органу досудового розслідування вдалося скопіювати дані цих мобільних терміналів, вони зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та будуть використані стороною обвинувачення як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження під час судового розгляду справи по суті. Тим паче, у разі наявності сумнів сторони захисту щодо змісту певних повідомлень (їх часового значення, створення, наявності, пересилання іншим абонентам), суд зможе безпосередньо дослідити такий речовий доказ у судовому засідання або призначити судову експертизу (за наявності підстав). 31.Крім того, детектив звернув увагу, що ОСОБА_11 з 15.01.2026 по теперішній час перебуває за кордоном, у зв?язку з чим орган досудового розслідування буде позбавлений можливості повернути арештоване майно особі, в якої його було вилучено (у разі скасування слідчим суддею застосованого заходу забезпечення кримінального провадження). 32.З огляду на викладене, детектив просив відмовити у задоволенні клопотання представника. ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 33.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України). 34.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України). 35.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України). 36.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України). 37.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази 38.Відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки «PORSCE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , проведеного 09.05.2025, у ОСОБА_11 вилучено мобільні телефони Iphone 16 та Iphone 14 Pro /а.с. 238-245 т. 2/. 39.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 у справі № 991/4260/25 з метою забезпечення збереження речових доказів на це майно накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування /а.с. 14-25 т. 1/. 40.Вирішуючи відповідне клопотання прокурора, слідчий суддя установив наявність достатніх підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368 КК України, за обставин викладених прокурором, а зокрема: (1) заволодіння службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 50 000 000,00 грн) шляхом придбання на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2024 Центральною базою ВТК у ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» нерухомого майна в неналежному стані та за завищеною ціною, а саме багатоквартирного житлового будинку № 141 А за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Ліченка, загальною площею 2 683,9 кв. м; (2) заволодіння службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «ЕКО ГРИБ» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 140 000 000 грн) шляхом придбання на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2024 Центральною базою ВТК у ТОВ «ЕКО ГРИБ» нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030, площею 2,00 га та цеху по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, будинок 46а, за завищеною ціною; (3) одержання командувачем Національної гвардії України ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими службовими особами Національної гвардії України та Центральної бази ВТК неправомірної вигоди у вигляді транспортного засобу «Toyota RAV 4 HYBRID», 2023 р.в., н.з. НОМЕР_8 , орієнтовною вартістю 40 000 доларів США та нежитлового приміщення загальною площею 70,7 кв. м, вартістю 2 827 600,00 грн, за адресою: АДРЕСА_1, від ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , як реальних власників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «КИЛОВАТТ», за сприяння таким особам у заволодінні грошовими коштами в сумі понад 190 000 000 грн, шляхом придбання Центральною базою ВТК нерухомого майна в неналежному стані і за завищеною ціною, а також за сприяння таким особам в укладенні договорів і визнанні їх переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є Національна гвардія України, Центральна база ВТК, військові частини та інші установи, підпорядковані Національній гвардії України; (4) заволодіння службовими особами Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, Центральної бази ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ» за попередньою змовою між собою бюджетними коштами в особливо великому розмірі шляхом закупівлі обладнання та використання матеріалів при проведенні робіт за завищеною ціною, зокрема, унаслідок закупівлі «Будівництво електричних мереж для електропостачання військової частини № НОМЕР_5 Національної Гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» та будівельних механізмів за адресою: ***» на суму 115 735 249,07 грн, при проведенні якої вартість матеріальних ресурсів (кабелів) могла бути завищена більш ніж на 33 000 000 грн, які використовувались при виконанні вищевказаних робіт, а також закупівлі: «Обладнання для сонячної станції» на суму 10 790 000 грн, замовником яких являється Центральна база ВТК, при проведенні якої вартість обладнання даних сонячних станцій могла бути завищена більш ніж на 3 000 000,00 грн; (5) після вчинення зазначених кримінальних правопорушень набуття та розпорядження службовими особи Національної гвардії України, Центральної бази ВТК, Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, фактичним власниками ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «КИЛОВАТТ», майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом; здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження. 41.Крім того, слідчий суддя взяв до уваги таке: (1)відповідно до протоколу обшуку від 09.05.2025 під час огляду вмісту мобільного телефона Iphone 16, модель MYEF3HN/A, версія IOS 18.2.1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , установлено наявність контактів: « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_9 ); « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_10 ); « ОСОБА_16 » ( НОМЕР_11 ); « ОСОБА_17 » ( НОМЕР_12 ); « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_13 ); (2)у месенджері WhatsApp наявні чати з контактами « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_9 ), « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_10 ), проте листування з цими контактами відсутнє, оскільки наявний таймер про зникнення повідомлень/бесід через 24 години після їх надсилання, що свідчить про можливість приховування та видалення листування з цими абонентами; (3)під час огляду вмісту мобільного телефона Iphone 14 Pro, модель MQ1L3J/A, IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , установлено наявність контактів: « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_9 ); « ОСОБА_19 домашний» ( НОМЕР_10 ); « ОСОБА_16 » ( НОМЕР_11 ); « ОСОБА_17 » ( НОМЕР_12 ); « ОСОБА_20 домашний» ( НОМЕР_13 ); « ОСОБА_21 » ( НОМЕР_14 ), проте у месенджері WhatsApp, у чатах із цими контактами наявний таймер про зникнення повідомлень/бесід через 24 години після їх надсилання, що свідчить про можливість приховування та видалення листування з цими абонентами; (4)відповідно до протоколу огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 26.05.2025 детектив із залученням спеціаліста провів огляд мобільних телефонів Iphone 16 та Iphone 14 Pro, яким установлено неможливість подолання системи логічного захисту операційної системи, у зв`язку із чим скопіювати бази даних та/або ключі шифрування без даних застосунків Telegram, Signal та Пошта не вдалося; (5)постановами детектива від 26.05.2025 у кримінальному провадженні комплексну призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій з метою копіювання інформації на електронний носій інформації з мобільних телефонів Iphone 16, модель MYEF3HN/A, версія IOS 18.2.1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , Iphone 14 Pro, модель MQ1L3J/A, IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; (6)оглядом установлено наявність листування у месенджері WhatsApp з абонентом « ОСОБА_21 » щодо господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_11 суб`єктів, яке може мати значення для кримінального провадження /а.с. 14-25 т. 1/. 42.Згідно із ухвалою слідчий суддя дійшов висновку, що у вилучених у ОСОБА_11 мобільних телефонах відшукано інформацію (листування), яка може мати значення для кримінального провадження та яку не можливо у повному обсязі скопіювати, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що частина інформації була видалена, у зв`язку з чим призначено відповідне експертне дослідження. 43.Згідно із висновком експерта від 21.08.2025 за результатами комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій вдалось скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного телефона iPhone 14 Pro /а.с. 38, 39 т. 3/. 44.Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2026 детективу за участі спеціаліста вдалось створити копію повної файлової системи мобільного телефона iPhone 16 /а.с. 40, 41 (з), 42 т. 3/. V. Мотиви слідчої судді Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання 45.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. Щодо підстав для скасування арешту майна 46.Ураховуючи, що ОСОБА_11 є володільцем арештованого майна /а.с. 238-245 т. 2/, то клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна. 47.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. 48.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений володільцем майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги. 49.Вирішуючи клопотання представника, слідча суддя виходить з такого. 50.Слідча суддя зауважує, що більшість доводів клопотання представника про скасування арешту, а саме зазначені у п. 5-7, 10-22 цієї ухвали, майна оцінені слідчою суддею в ухвалі від 22.09.2025 у справі № 991/9344/25. 51.З цього приводу ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). 52.З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що слідча суддя, ухвалюючи відповідне процесуальне рішення, наводила мотиви його прийняття, слідча суддя вважає, що відсутні підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках цього розгляду. 53.Також, відповідно до принципу юридичної визначеності слідча суддя не буде переглядати власні рішення, які набрали законної сили, оскільки обставини, які у них наводились, не змінились. 54.Поряд з цим, представник надав документи, які слідча суддя ще не досліджувала в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, захисник звернув увагу на висновок експерта від 09.04.2026 № 02/2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи щодо належного технічного стану житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Ліченка, будинок 141-а /а.с. 207-239 т. 1/. 55.Слідча суддя звертає увагу, що в ухвалі про арешт майна, слідчий суддя установив наявність достатніх підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368 КК України, за обставин викладених прокурором. Також це ж неодноразово було предметом перевірки слідчої судді в межах цього провадження (зокрема, в ухвалі від 22.09.2025 у справі № 991/9344/25). 56.Поряд з цим, відповідні доводи захисника, надані ним матеріали, зазначеного висновку не спростовують, натомість, потребують перевірки під час досудового розслідування у сукупності та взаємозв`язку із іншими здобутими даними. 57.Також слідча суддя вважає неспроможними покликання представника щодо необґрунтованості арешту, оскільки у цьому провадженні жодній особі, зокрема, й ОСОБА_11 не повідомлено про підозру. Адже КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів із набуттям будь-якою особою цього статусу. Так, згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. 58.Щодо покликань представника про відсутність потреби в арешті майна, слідча суддя зважає на таке. 59.Слідча суддя звертає увагу, що КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт. 60.Установлено, що нині детективи повністю скопіювали дані з мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_11 . Отже, необхідна доказова інформація вже зафіксована на інших носіях. 61.Ураховуючи правову позицію Верховного Суду щодо природи електронних доказів, електронний документ не має жорсткої прив`язки до носія, а кожна його копія в електронній формі є оригіналом. Таким чином, орган досудового розслідування вже володіє оригіналами доказів (постанови від 19.05.2020 р. у справі № 490/10025/17, від 22.10.2020 р. у справі № 677/2040/16-к, від 14.04.2021 р. у справі № 288/1418/17). 62.Тому подальше утримання мобільних пристроїв, на переконання слідчої судді, не впливає на збереження інформації, яка вже знаходиться у розпорядженні слідства. Адже, доказову цінність у даному випадку становить не сам фізичний пристрій, а електронна інформація, яка у ньому міститься, що вже належним чином зафіксована. 63.Ба більше, факт копіювання інформації нівелює ризики, для запобігання яким відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України накладається арешт. 64.За наведених обставин, подальше обмеження прав ОСОБА_11 шляхом арешту його мобільних телефонів є не тільки непропорційним, а й позбавленим будь-якої процесуальної доцільності. 65.За таких обставин, потреба у подальшому утриманні самих мобільних телефонів відпала. 66.Отже, позаяк потреба у арешті відпала, клопотання представника належить задовольнити. 67.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21). 68.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: Клопотання задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 у справі № 991/4260/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 на: -мобільний телефон Iphone 16, модель MYEF3HN/A, версія IOS 18.2.1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; -мобільний телефон Iphone 14 Pro, модель MQ1L3J/A, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 . Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52024000000000305 детективами. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідча суддя ОСОБА_1