Постанова Житомирський апеляційний суд № 275/104/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №275/104/26 Головуючий у 1-й інст. Бідіна О.В. Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого Павицької Т.М., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №275/104/26 за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Біднини О.В. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати дії приватного виконавця Лужинецького П.І. щодо накладення арешту на кошти в сумі 1000,00 грн «Зимової допомоги» неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Лужинецького П.І. негайно скасувати постанову про арешт зазначених коштів та повідомити сторін про скасування арешту, зобов`язати Банк відновити доступ до коштів. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зобов`язати суд першої інстанції розглянути справу по суті. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що справа вже була передана за підсудністю іншим судом., тобто питання підсудності вже вирішено, а повторна передача є процесуальним зловживанням, що призвело до затягування розгляду справи. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України). Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК України). Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи. Питання про підсудність справ визначається цивільним процесуальним кодексом України. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся вперше до Брусилівського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії приватного виконавця Лужинецького П.В. Брусилівським районним судом Житомирської області згідно протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено категорію справи: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області12.02.2026 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2026 справу направлено зва підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області. Суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» являється місцем виконання виконавчих проваджень №79739053 та №76409644. Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Вбачається, що виконавчий лист №275/452/24 на підставі якого, приватним виконавцем Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження ВП №76409644, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області. Відтак, враховуючи вищевикладене, дана справа територіально підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, тобто суду який розглянув справу як суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права й підстав для її скасування, не вбачає. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуючий Т.М. Павицька Судді О.Б. Талько А.М. Шевчук