Ухвала ККС ВС № 490/10440/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року м. Київ справа № 490/10440/25 провадження № 51- 2257 ска 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , встановив: Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 188 827,94 грн та на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) стягнуто судових збір у розмірі 665,60 грн у дохід держави. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено частково - постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року змінено, виключено з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_5 судового збору в сумі 665,60 грн та віднесено цей збір за рахунок держави. В решті вищезазначене судове рішення місцевого суду залишено без змін. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, адвокат ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду зі скаргою, у якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії оскаржуваних судових рішень, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року). Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009). Згідно зі ст. 529 МК порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно приписів частин 2 та 10 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року по справі № 5-р(II)/2021 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким «постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає». При цьому, Конституційний Суд України у вищевказаному рішенні дійшов висновку, що законодавець, унормовуючи в статті 294 Кодексу питання інстанційного перегляду/оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, керуючись приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та свободою розсуду в рамках «широкого простору обдумування», забезпечив право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, проте не встановив права на касаційне оскарження судового рішення в цих справах. Разом з цим, Конституційний Суд України констатував, що застосування припису частини десятої статті 294 Кодексу не призводить до порушення такої засади судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на касаційне оскарження судового рішення, права на судовий захист, а отже, цей припис узгоджується з принципом «верховенства права» (правовладдя). Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та постанови апеляційного суду ухваленої щодо зазначеного судового рішення. Також необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду. Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3