Рішення ККС ВС № 766/4871/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 року м. Київ справа № 766/4871/25 провадження № 51-1801 впс 25 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 766/4871/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановила: До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання голови Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 766/4871/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року, з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Херсонського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах. Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 766/4871/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні, з підстав, передбачених ст. 76 КПК. Суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу №26-ОС від 09 лютого 2026 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_7 виключений з підстав зайнятості згідно табелю (тривале відрядження), і перебуватиме у відрядженні з 09 червня 2026 року по 26 червня 2026 року. Однак обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь судді ОСОБА_7 у розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року з матеріалів провадження не вбачається. Слід зазначити, що відрядження є лише тимчасовою перешкодою, а не юридичною підставою для визнання неможливості утворити склад суду. З огляду на положення ст. 34 КПК законом не передбачено направлення справи до іншого суду через тимчасову відсутність суддів у зв`язку з відрядженням. Отже, відрядження судді ОСОБА_7 до 26 червня 2026 року, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню цього судді для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, на якого здійснюється автоматизований розподіл справ, що дозволяє визначити головуючого суддю судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги захисника. Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відрядженні не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК. З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Херсонського апеляційного суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 32, 34, КПК, Суд постановив: Подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 766/4871/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8