Ухвала КЦС ВС № 196/1139/25

Ухвала 26 травня 2026 року м. Київ справа № 196/1139/25 провадження № 61-6092ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харук Ольга Сергіївна, про відкликання касаційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Ідея Банк», про звільнення майна з-під арешту, ВСТАНОВИВ: 5 травня 2026 рокуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харук О. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала касаційну скаргу нарішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року. 6 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харук О. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про відкликання її касаційної скарги. Матеріали касаційного провадження містять ордер про надання правничої допомоги серії ВІ № 1391924 від 27 квітня 2026 року із зазначенням у ньому про відсутність будь-яких обмежень повноважень адвоката. Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви про відкликання касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини третьої статті 398 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харук О. С., подала заяву про відкликання касаційної скарги, що надійшла до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, така заява підлягає задоволенню, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом. Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харук Ольга Сергіївна, про відкликання касаційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Ідея Банк», про звільнення майна з-під арештузадовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харук Ольга Сергіївна, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко