Ухвала КЦС ВС № 191/4671/24

УХВАЛА 15 червня 2026 року м. Київ справа № 191/4671/24 провадження № 61-11464св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 10,860 га з кадастровим номером 1224881300:01:002:0147, яка знаходиться на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Виділено в натурі ОСОБА_1 у приватну власність 1/2 частку земельної ділянки, що становить площу 5,4300 га, з кадастровим номером 1224881300:01:002:0398, із земельної ділянки площею 10,860 га з кадастровим номером 1224881300:01:002:0147 з цільовим призначенням -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Виділено в натурі ОСОБА_2 у приватну власність 1/2 частку земельної ділянки, що становить площу 5,4300 га з кадастровим номером 1224881300:01:002:0399 із земельної ділянки площею 10,860 га з кадастровим номером 1224881300:01:002:0147 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фермерське господарство «Відродження ВР» (далі - ФГ «Відродження ВР»), як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи ФГ «Відродження ВР» задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки закрито. 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 08 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_3 , судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19), від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) та у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), від 07 травня 2020 року у справі № 758/15458/15-ц (провадження № 61-23291св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 612/270/21 (провадження № 61-17978св21). Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду 24 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 02 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2025 року № 895/0/226-25, в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , у справі № 191/4671/24 призначено повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк