Ухвала КЦС ВС № 214/8527/25

УХВАЛА 11 червня 2026року м. Київ справа № 214/8527/25 провадження № 61-7625ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо нарахування по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 14/70 м. Кривого Рогу за електроенергію 3881кВт/год. за період з 01 червня 2019 року до 31 жовтня 2024 року, відновити становище, яке існувало до порушення його прав з боку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», визнати незаконними дії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» щодо застосування донарахування суми 5 457,20 грн, зобов`язавши ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» списати вказану заборгованість; зобов`язати ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» невідкладно за власний рахунок організувати та виконати роботи по відновленню електропостачання до вказаного помешкання, замінивши засіб вимірювальної техніки, встановлений за його місцем проживання з некоректно працюючого Нік 2102 № 5218601 на новий з тризоновим обліком вимірювання. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо донарахування ОСОБА_1 за електроенергію 3 881 кВт/год за період з 01 червня 2019 року до 31 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року залишено без змін. 03 червня 2026 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року в частині задоволених позовних вимог, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року скасувати повністю, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в повному обсязі. Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним. Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. При розгляді можливих заходів щодо судів третьої інстанції державам слід мати на увазі, що справи вже пройшли слухання в двох інших судах. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексумістить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження. Верховний Суд як суд касаційної інстанції з перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання протиправним нарахування заборгованості за спожиті послуги та зобов`язання скасувати нарахований борг у сумі 5 457,20 грн, а також відновити електропостачання. Ціна позову у цій справі про захист прав споживача не перевищує шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року (60 х 3 328 грн = 199 680 грн). В ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним. Заперечень щодо цього заявником у касаційній скарзі не висловлено. Ця справа не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України. Спір вирішено судами попередніх інстанцій за результатами оцінки доказів, зокрема судами встановлено, що відповідач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» неправомірно донарахував позивачеві вартості обсягу споживання електричної енергії. Водночас судами враховано, що пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Сама обставина збільшення позивачем позовних вимог без визначення належного суб`єктного складу не свідчить про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Виходячи з вищевказаного, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності. У касаційній скарзіАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилається на наявність випадів, передбачених підпунктами а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Заявником не обґрунтовано в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів подібних правовідносин. Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, надану судами першої та апеляційної інстанцій оцінку наявним у матеріалах справи доказам і встановленим обставинам, а також дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені у касаційній скарзі аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку двома судами попередніх інстанцій. Відповідач у цій справі не має права вимагати касаційного перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового судового рішення. Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у цій справі могло б підлягати касаційному оскарженню, не встановлено Верховним Судом. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, не довело наявності винятків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович