Ухвала КЦС ВС № 389/995/23

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа № 389/995/23 провадження № 61-5493ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, про зупинення дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до замка запалення автомобіля. Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 17 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовив. Кропивницький апеляційний суд постановою від 03 березня 2026 року апеляційнускаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення районного суду Кіровоградської області від 17листопада 2025 року залишив без змін. 23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дідорчук І. І., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року в указаній справі. Верховний Суд ухвалою від 06 травня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дідорчук І. І., на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Витребував матеріали цивільної справи № 389/9925/23 із суду першої інстанції. До Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дідорчук І. І., про зупинення дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Клопотання мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року залишив без змін, яким заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2023 року, скасовано та враховуючи той факт, що спірний автомобіль уже декілька разів було переоформлено на пов`язаних між собою осіб та те, що касатор змушений звертатися до суду за захистом своїх прав уже вдруге, відповідач може вкотре відчужити спірний автомобіль. Так, 05 червня 2026 року з мережі Інтернет заявнику стало відомо, що на веб-сайті «ОГОЛОША» у розділі продажу легкових автомобілей, 20 травня 2026 року було розміщено оголошення щодо термінового продажу Bentley Bentayga, 2016 року, VIN-код НОМЕР_3 за параметрами ідентичними автомобілю касатора, що є ще одним доказом подальших намірів відповідача та того, що є реальна загроза чергової перереєстрації спірного автомобіля, що призведе до порушення прав та законних інтересівпозивача, оскільки може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Системний аналіз частини першої статті 436 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання. Зі змісту оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій вбачається, що узадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, отже вказані рішення не підлягають примусовому виконанню та будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суд не покладав. Верховний Суд звертає увагу на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі. Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року відсутні. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, про зупинення дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко