Ухвала КЦС ВС № 645/5702/24

Ухвала 10 червня 2026 року м. Київ справа № 645/5702/24 провадження № 61-5609св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року в складі судді:Феленко Ю. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року в складі колегії: Яцини В. Б., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Історія справи Короткий зміст позову У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір В. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року залишено без змін. Аргументи учасників справи 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, в якій просить: скасувати оскаржені судові рішення; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; вирішити питання про розподіл судових витрат. 22 травня 2026 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить: касаційну скаргу залишити без задоволення; оскаржені рішення залишити без змін. 24 травня 2026 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить: у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити; оскаржені рішення залишити без змін. У червні 2026 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подала письмові пояснення. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі. 29 травня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року: у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні відмовлено; справу призначено до судового розгляду. 10 червня 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні, в якому просить: відкласти судове засідання у справі № 645/5702/24 на іншу дату; здійснювати розгляд касаційної скарги за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване перебуванням на лікарняному ОСОБА_5 . Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити. Оскільки розгляд справи № 645/5702/24 здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і судове засідання не проводиться, то відсутні підстави для відкладення судового засідання на іншу дату. А тому в задоволенні клопотання належить відмовити. Керуючись статтями 7, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко