Ухвала КЦС ВС № 314/1144/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа № 314/1144/25 провадження № 61-5586ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду, в кому просив стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації шкоду, завдану майну фізичної особи у розмірі 4 665 039,00 грн.

2. Вільнянський районний суд Запорізької області рішенням від 02 грудня 2025 року, яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовив. 3. 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасько І. О., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року.

4. Верховний Суд ухвалою від 11 травня 2026року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків. Вказаною ухвалою було визначено, що заявнику необхідно надати докази отримання постанови суду апеляційної інстанції. 5. 21 травня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від заявника надійшла заява про усунення недоліків, в якій він вказує, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету заявника 27 березня 2026 року, на підтвердження чого надає роздруківку із системи «Електронний суд», з якої вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції була доставлена до електронного кабінету 27 березня 2026 року.

6. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

7. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

8. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

10. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

11. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2026 року. Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 314/1144/25. Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк