Ухвала КГС ВС № 910/10683/21

УХВАЛА 15 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/10683/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/10683/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садово - дачного товариства "Стадне" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 25.05.2026 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10683/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., суддя - Кібенко О.Р., суддя - Бакуліна С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.05.2026. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, датою проведення судового засідання визначено 10.06.2026. У зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10683/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., суддя - Кролевець О.А., суддя - Бакуліна С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.06.2026. ОСОБА_1 09.06.2026 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді - Кролевець О.А. від розгляду справи №910/10683/21. Заяву про відвід судді мотивовано тим, що 03.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Губенко Н.М. - головуючий суддя, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, за результатами чого справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В подальшому представником ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.05.2026 р. визначено склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий суддя, Кібенко О.Р., Бакуліна С.В. Проте, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.06.2026 суддю Кібенко О.Р. було замінено суддею Кролевець О.А. Таким чином, суддя Кролевець О.А. повторно приймає участь у перегляді даної справи, що є підставою для відводу. Крім того зазначає, що суддя Кролевець О.А. включена до складу колегії згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.06.2026. Отже, підстава відводу не могла бути відома до спливу десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження, оскільки така обставина виникла лише 08.06.2026, що є винятковим випадком в розумінні частини 3 статті 38 ГПК України. Правовою підставою заявленого відводу ОСОБА_1 визначила частину четверту статті 36 ГПК України. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 визнано доводи викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/10683/21 необґрунтованими. Заяву про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/10683/21 разом з матеріалами касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/10683/21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/10683/21 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026). Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кролевець О.А., від розгляду справи № 910/10683/21, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Згідно з частиною другою статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи. Зокрема, частиною четвертою статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що розгляд Верховним Судом у складі, зокрема судді Кролевець О.А. касаційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 910/10683/21 за результатами якого справу було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, є обставиною, яка на думку заявника, відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ГПК України, встановлює недопустимість повторної участі вказаних суддів в розгляді цієї ж справи. Проте, наведені у заяві обставини не є підставами для відводу судді в розумінні наведеної норми, оскільки суддя Кролевець О.А. не брала участі в розгляді справи № 910/10683/21 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. При цьому варто зауважити, що постанови саме суду касаційної інстанції (не першої чи апеляційної) у цій справі не скасовувалися. Жодних інших обставин, які б могли бути підставами для відводу суддів відповідно до приписів статей 35, 36 ГПК України, у заяві ОСОБА_1 не вказано. Необхідно також наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ГПК України). Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів з розгляду цієї справи, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/10683/21. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. від розгляду справи № 910/10683/21 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.Я. Погребняк