Постанова КГС ВС № 925/1401/22(925/934/25)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року м. Київ cправа № 925/1401/22(925/934/25) Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К. М.- головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В.Я. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 925/1401/22(925/934/25) за позовом Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради в особі ліквідатора Юдицького О. В. до: 1) Черкаської міської ради; 2) державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика Артема Ігоровича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна податкова служба України у особі філії - Головного управління ДПС у Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Департамент дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Департамент управління справами та юридичного забезпечення про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, визнання за боржником права господарського відання на об`єкт нерухомості в межах справи № 925/1401/22 за заявою Державної податкової служби України у особі філії - Головного управління ДПС у Черкаській області до Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1401/22 про банкрутство Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (далі - Підприємство, боржник, позивач). У межах справи про банкрутство Підприємство в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О. В. подало до місцевого господарського суду позовну заяву від 05.08.2025 №02-01/1367/1401-22 з вимогами: 1) визнати такими, що прийняті з порушенням закону та скасувати такі рішення Черкаської міської ради: - від 13.12.2019 № 2-5380 "Про передачу комплексу будівель з балансу КП "Соснівська служба утримання будинків" на баланс комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради" (далі - Рішення №2-5380); - від 28.05.2024 № 58-16 "Про внесення доповнень до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №5-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" (далі - Рішення № 58-16); - від 04.04.2024 № 55-244 "Про припинення Комунальному підприємству "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради права постійного користування земельною ділянкою по вул.Героїв Майдану, 3/2" (далі - Рішення № 55-244); 2) визнати незаконними дії державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика Артема Ігоровича (далі - Реєстратор) в частині винесення рішення № 78307054 від 09.04.2025 про відмову від проведення державної реєстрації іншого речового права - права господарського відання Підприємства на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень, які є самостійним об`єктом нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Героїв Майдану (Гайдара), будинок 3/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2952531271080 (далі - Об`єкт нерухомості); 3) визнати за Підприємством право господарського відання на Об`єкт нерухомості у складі: адміністративна будівля з прибудовами та гаражами А-2, А 1 -1, а, а І, загальною площею 674,5 кв.м. склад - майстерня Б-1, загальною площею 781,4 кв.м.; трансформаторна підстанція В, ГРП Г, склади (тимчасові) Д, Е ганок ГН, огорожа №1-3 замощення І. Також позивачем заявлено вимоги про вжиття заходів забезпечення позову. Рішенням від 20.11.2025 у справі №925/1401/22(925/934/25) Господарський суд Черкаської області ухвалив: позов задовольнити частково; визнати незаконними та скасувати наступні рішення Черкаської міської ради: Рішення № 2-5380; Рішення № 58-16; Рішення № 55-244; скасувати рішення Реєстратора від 09.04.2025 № 78307054 про відмову від проведення державної реєстрації іншого речового права - права господарського відання Підприємства на Об`єкт нерухомості; визнати за Підприємством право господарського відання на Об`єкт нерухомості у складі: адміністративна будівля з прибудовами та гаражами А-2, А 1 -1, а, а І, загальною площею 674,5 кв.м.; склад - майстерня Б-1, загальною площею 781,4 кв.м.; трансформаторна підстанція В, ГРП Г; склади (тимчасові) Д, Е; ганок ГН; огорожа №1-3; замощення І. стягнути з Черкаської міської ради на користь Підприємства 2 422,40 грн судового збору; у решті вимог відмовити. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Черкаська міська рада через систему "Електронний суд" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила серед іншого рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2025 у справі №925/1401/22 (925/934/25) скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1401/22 (925/934/25); відкладено розгляд питання щодо прийнятності апеляційної скарги Черкаської міської ради до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду. 06.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1401/22(925/934/25) у 2-х томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2025 у справі № 925/1401/22(925/934/25) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі, визначеній відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, а саме: - за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення щодо визнання незаконними та скасування 3-х вказаних вище рішень та визнання незаконними дій державного реєстратора, скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 10 900,80 грн (14534,40-3633,60); - за подання апеляційної скарги в електронній формі на рішення в частині визнання права господарського відання на об`єкт нерухомого майна підлягає сплаті судовий збір, розрахований за формулою: (вартість спірного об`єкта нерухомого майна х 1,5 % (у разі, якщо сума менша за 3028,00 грн, то сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн) х 150 % х 0,8, де 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру; 150 % - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 0,8 - кофіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі (аналогічно дане питання вирішено в ухвалі Верховного Суду від 01.10.2025 у справі № 918/1022/24). 26.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено платіжну інструкцію від 25.03.2026 №44 на суму 10 900,80 грн, як доказ сплати судового збору. Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції 06.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою постановив апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2025 у справі №925/1401/22(925/934/25) з доданими до неї документами повернути скаржнику. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції з посиланням на норми частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням вимог частини четвертої статті 174 цього Кодексу мотивував свої висновки тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, позаяк не сплатив суму судового збору у встановленому порядку та розмірі, визначеному відповідно до мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у цій справі. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Черкаська міська рада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №925/1401/22(925/934/25) скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема положень Закону України "Про судовий збір", та порушення процесуальних норм, а також недодержання принципу розумності та пропорційності, балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування зазначених доводів скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував таких обставин: - позивач заявив дві немайнових вимоги (перша - щодо визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради; друга - щодо визнання незаконними дій Реєстратора) та одну майнову - щодо визнання права господарського відання на Об`єкт нерухомості, визначивши при цьому ціну позову у сумі 201 524,21 грн; - відповідно до платіжних інструкцій від 04.08.2025 №423 та №424 позивачем за подачу позову у цій справі було сплачено судовий збір у загальному розмірі 7 267,20 грн (4 844,80 грн + 2 422,20 грн), а саме: за розгляд зазначених вище двох немайнових вимог та однієї майнової з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позов подано до суду в електронній формі; - за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 20.11.2025 Черкаською міською радою було сплачено судовий збір у загальному розмірі 14 534,40 грн (3 633,60 грн + 10 900,80 грн), що відповідає вимогам закону; - повернення апеляційної скарги через розбіжність сум судового збору є непропорційним заходом, що позбавляє скаржника права на апеляційний перегляд рішення суду. Додатково скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції порушено частину четверту статті 236 ГПК України, оскільки не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.12.2023 у справі №520/2301/22, від 18.03.2025 у справі №910/6889/24. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскарженої ухвали. Касаційне провадження 16.04.2026 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Черкаської міської ради. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №925/1401/22(925/934/25) між суддями від 16.04.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Васьковський О. В., Погребняк В. Я. Ухвалою від 05.05.2026 Верховний Суд постановив серед іншого відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №925/1401/22(925/934/25) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд касаційної скарги і

позиція Верховного Суду Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі вимог частини другої статті 260 ГПК України з урахуванням вимог частини четвертої статті 174 цього Кодексу (у зв`язку з неусуненням скаржником недоліків апеляційної скарги через несплату судового збору у визначеному законом розмірі). Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. При цьому реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України, згідно з пунктом 2 частини третьої якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частина друга статті 123 ГПК України закріплює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов у цій справі поданий до суду першої інстанції 06.08.2025. Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн. Як правильно встановлено апеляційним господарським судом та вбачається З матеріалів справи, позовна заява боржника містить вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: - одну вимогу майнового характеру (визнання права господарського відання на Об`єкт нерухомості); - чотири вимоги немайнового характеру: визнання незаконними та скасування трьох рішень Черкаської міської ради (Рішення № 2-5380; Рішення № 58-16; Рішення № 55-244) та визнання незаконними дій Реєстратора в частині винесення рішення від 09.04.2025 №78307054 про відмову від проведення державної реєстрації іншого речового права (права господарського відання Підприємства на Об`єкт нерухомості). Наведеним спростовуються помилкові доводи скаржника про те, що позивачем було заявлено лише дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Відповідно до підпункту 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціну позову визначено у сумі 201 524,21 грн, а 1,5 відсотка ціни позову складає 3 022,86 грн, то з огляду на наведену вище норми Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" за подання у цій справі позовної заяви в частині вимоги майнового характеру (щодо визнання права господарського відання на Об`єкт нерухомості) судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 028,00 грн. Щодо решти вимог немайнового характеру колегія суддів зауважує на такому. Згідно з підпунктом 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору встановлюється в 1 (одному) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи, що позивачем заявлено також чотири вимоги немайнового характеру (детально зазначено вище), то за подання позовної заяви в частині цих вимог судовий збір підлягав сплаті у розмірі 12 112,00 грн (3 028,00*4). Отже, з урахуванням сукупності наведених вище вимог майнового та немайнового характеру за подання позову в цій справі боржником підлягав до сплати судовий збір у загальному розмірі 15 140,00 грн (3 028,00 грн + 12112,00 грн). Відповідно до підпункту 6 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Водночас за приписами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на зазначені норми та обставину подання скаржником апеляційної скарги в електронній формі через систему "Електронний суд", судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2025 у цій справі в апеляційному порядку підлягав сплаті у загальному розмірі 18 168, 00 грн (15 140,00 * 1,5 * 0,8). Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано Черкаською міською радою з порушенням вимог процесуального закону щодо її форми, оскільки скаржник надав до апеляційної скарги докази лише часткової сплати судового збору, долучивши платіжну інструкцію від 19.12.2025 №222 на суму 3 633,60 грн, Тобто розглянувши матеріали відповідної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що скаржником було сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а саме за 4 немайнові вимоги та 1 вимогу майнового характеру. З огляду на те, що позивачем у цій справі дійсно було заявлено (та у подальшому задоволено судом першої інстанції) 4 вимоги немайнового характеру (вимоги про визнання незаконними та скасування трьох рішень Черкаської міської ради та вимогу щодо визнання незаконними дій Реєстратора) та одну вимогу майнового характеру (вимогу щодо визнання права господарського відання на Об`єкт нерухомості), Верховний Суд констатує правомірність висновку апеляційного суду про сплату скаржником судового збору у меншому встановленого законом розмірі. Колегія суддів зазначає, що приписами статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги. У цьому зв`язку ухвалою від 16.03.2026 Північний апеляційний господарський суд законно залишив без руху апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2025 у цій справі на підставі частини другої статті 260 ГПК України з посиланням на норму частини першої статті 174 цього Кодексу, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України, та встановивши вказані порушення вимог процесуального закону, обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги. У подальшому 26.03.2026, як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали від 16.03.2026 було додано докази доплати судового збору на суму 10 900,80 грн (платіжна інструкція від 25.03.2026 № 44). Отже наявними у справі доказами підтверджено, що за подання відповідної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржником було сплачено судовий збір у загальному розмірі 14534,40 грн (3633,60 грн + 10900,80 грн), тоді як згідно з вимогами закону такий розмір становить 18168, 00 грн. У цьому зв`язку Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про оплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному законом розмірі. Таким чином, правильно встановивши, що Черкаською міською радою на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026 не додано до заяви про усунення недоліків доказів сплати судового збору у визначеному законом та цією ухвалою розмірі, Північний апеляційний господарський суд в оскарженій ухвалі від 06.04.2026 дійшов обґрунтованого висновку, що скаржником не надано доказів сплати (судового збору за подання в електронній формі апеляційної скарги на рішення суду в частині майнової вимоги про визнання права господарського відання на Об`єкт нерухомості. За змістом частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зважаючи на зазначені приписи та обставину не усунення скаржником у визначений апеляційним судом строк недоліків апеляційної скарги (не надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі), Верховний Суд вважає цілком правомірним повернення оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2026 на підставі вимог статей 174, 260 ГПК України апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2025 у цій справі. Доводи скаржника про неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.12.2023 у справі № 520/2301/22 та від 18.03.2025 у справі № 910/6889/24, є безпідставними, адже наведені у зазначених постановах висновки не є релевантними до спірних правовідносин (у зазначених постановах Верховний Суд перевіряв правомірність повернення ухвалами судів апеляційної інстанції апеляційних скарг через пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та визнання судами причин його пропуску неповажними, тоді як у цій справі предметом дослідження є правомірність повернення апеляційної скарги через недотримання вимог щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі). Таким чином, доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, як і аргументи про неврахування правових висновків Верховного Суду при постановленні оскарженої ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду. Колегія суддів додатково звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості скаржника повторно звернутися до апеляційного господарського суду із такою скаргою з дотриманням вимог щодо її форми та змісту, визначених статтею 258 ГПК України, а також клопотанням про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із наведенням поважних причин щодо пропуску такого строку. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не встановив порушення та неправильного застосування норм права, на які посилався скаржник. Частиною третьою статті 304 ГПК України унормовано, що касаційні скарги на ухвали суду апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови суду апеляційної інстанції. Згідно із частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведені вище мотиви, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржена ухвала від 06.04.2026 прийнята апеляційним господарським судом у відповідності до фактичних обставин, вимог процесуального права, і підстав для її зміни або скасування не вбачається. Розподіл судових витрат У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником. Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 925/1401/22(925/934/25) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючи суддя К. М. Огороднік Судді О. В. Васьковський В. Я. Погребняк