Постанова КГС ВС № 909/459/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 909/459/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецодяг" та Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", про ухвалення додаткового рішення у справі №909/459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" до 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецодяг" про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору та відновлення енергопостачання, ВСТАНОВИВ: Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигода" (далі - ТОВ "Вигода",позивач) звернулось з позовом до Господарського суду Івано- Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецодяг" (далі - ТОВ "Спецодяг", відповідач - 2) про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230630 від 21.08.2019, укладеного між ТОВ "Вигода" та АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" та договору № 23023-с від 21.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Вигода", АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" та ТОВ "Спецодяг" та зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання до об`єкту, що знаходиться за адресою: вул.Д.Галицького,46, смт. Вигода, Калуський (Долинський) район, Івано-Франківська обл.

2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 у позові відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2025 стягнуто з ТОВ "Вигода" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 рішення від 05.08.2025 та додаткове рішення від 12.08.2025 залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 касаційну скаргу ТОВ "Вигода" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2025 у справі №909/459/25 залишено без змін. Стислий виклад вимог заяв та аргументи учасників справи 5. 30.04.2026 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №909/459/25, у якій, відповідач - 1 просить стягнути з ТОВ "Вигода" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції. 6. 01.05.2026 ТОВ "Спецодяг" звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ТОВ "Вигода" на користь ТОВ "Спецодяг" 15 000, 00 грн витрат на правову допомогу, понесених у суді касаційної інстанції. Щодо суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення

7. Проаналізувавши доводи поданих відповідачами заяв касаційний суд вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

8. За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

10. Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11. Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

12. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

13. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

14. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

15. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

16. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17. Відповідачем -1 у відзиві на касаційну скаргу заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу адвоката, понесені в суді касаційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн. Разом з відзивом відповідачем- 1, надано договір № 2026/56 про надання правничої допомоги від 05.01.2026 (далі - договір № 2026/56), та акт приймання -передачі послуг від 20.04.2026 (далі - акт від 20.04.2026 ).

18. Відповідачем- 2 також у відзиві заявлено орієнтовану суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. Разом з відзивом відповідачем- 2 подано, акт приймання -передачі послуг від 21.04.2026 (далі - акт від 21.04.2026), та договір від 21.04.2026.

19. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

20. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

21. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи

22. Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

23. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

24. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

25. Такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

26. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

27. Як вбачається з поданих відповідачем - 1 доказів, між адвокатом Тураш Анжелою Валеріївною (далі - Тураш А.В.), яка діє на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001443 від 11.01.2019 та здійснює незалежну професійну діяльність, є фізичною особою -підприємцем, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 19.06.2017 з однієї сторони, та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", укладено договір № 2026/56 від 05.01.2026 про наступне: - п. 1.1. адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб.

28. Згідно акту від 20.04.2026 адвокат надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню представництва, інших видів правничої допомоги, а саме: написання відзиву на касаційну скаргу у справі № 909/459/25, вартість 15 000,00 грн. Сторони підтверджують, що зобов`язання за договором № 2026/56 виконані належним чином та своєчасно.

29. Як вбачається з договору від 21.04.2026 наданого відповідачем - 2, ТОВ "Спецодяг" та адвокат - Курник О.А., яка діє на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001401 від 26.10.2018 та здійснює незалежну професійну діяльність є фізичною особою - підприємцем на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 01.06.2018, уклали цей договір про наступне: Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надання професійної правничої допомоги щодо захисту та представництва прав і законних інтересів ТОВ ?Спецодяг? у Верховному Суді у справі № 909/459/25.

30. Як вбачається з акту приймання передачі послуг від 21.04.2026 до договору, підписаного між ТОВ "Спецодяг" та адвокатом - Курник О.А., п. 1 визначено, що замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо представництва прав та законних інтересів замовника - ТОВ "Спецодяг" в Верховному Суді у справі № 909/459/25 за касаційною скаргою ТОВ "Вигода" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2025, а саме:

1. Ознайомлення з касаційною скаргою та аналіз судової практики.

2. Підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу.

3. Підготовка та подання клопотання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

4. Представництво у суді. Загальна вартість наданих послуг 15 000, 00 грн.

31. З урахуванням вищезазначеного, у справі, що розглядається, Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (складністю справи та виконаних адвокатами робіт; часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, та значенням справи для сторін), констатує, що відсутні підстави для присудження відповідачам, на користь яких ухвалено судове рішення, всі їх витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення у суді касаційної інстанції.

32. У п.6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи"..

33. З огляду на викладене, вирішуючи питання, чи є розмір витрат відповідачів на правничу допомогу обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, Суд враховує, що під час розгляду цієї справи в судах попередніх інстанцій позиція відповідачів не змінювалася, а представництво їх інтересів здійснювалося тими самими адвокатськими об`єднаннями, судова практика в аналогічних спорах є сталою та послідовною, Суд зазначає про покладення на позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачами у суді касаційної інстанції, у розмірах 3 000,00 грн кожному з відповідачів. Керуючись статтями 123, 126, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецодяг" та Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/459/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ ?Вигода? (77552, Івано - Франківська обл., с. Вигода, вул. Данила Галицького, 46, ЄДРПОУ 30001801) на користь ПрАТ ?Прикарпаттяобленерго? (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 00131564) 3 000,00 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Стягнути з ТОВ ?Вигода? (77552, Івано - Франківська обл., с. Вигода, вул. Данила Галицького, 46, ЄДРПОУ 30001801) на користь ТОВ "Спецодяг" (77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, Калуський р-н, вул. Обліски, буд. 117, ЄДРПОУ 22194418) 3 000,00 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. В решті заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецодяг" та Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленнерго" про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.А. Кролевець Судді О.М. Баранець В.І. Студенець