Постанова 4876 № 904/2893/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2893/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Мороз В.Ф. секретар судового засідання Солодова І.М. За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Представник позивача: Олійник Ю.М. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР Представники відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» про стягнення 1 331 353,81 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: В червні 2025 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1 331 353,81 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001, власником якої є Дніпровська міська рада. Проте договір оренди земельної ділянки не укладено, тобто відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе кошти в сумі 1 331 353,81 грн, які мав заплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 до 19.02.2025 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі №904/2893/25 задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн на нерухоме майно автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1203049412101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Проект». Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Проект», які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект», у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 гривень. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2893/25 змінено. Резолютивну частину викладено в наступній редакції: Заяву Дніпровської міської ради (вх. № зз-45/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково. Накласти арешт на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1203049412101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, код ЄДРПОУ 40695209) та грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, код ЄДРПОУ 40695209), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, код ЄДРПОУ 40695209), у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25 позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» про стягнення 1 331 353,81 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, код ЄДРПОУ 40695209) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) кошти в сумі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка), набуті без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 за період з 01.01.2022 до 19.02.2025 та судовий збір у сумі 19 970,31 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 31 копійка). Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 по справі № 904/2893/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» коштів в сумі 1 269 656,42 грн набутих без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 за період з 01.01.2022 до 31.12.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у справі № 904/2893/25 ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. У зв`язку з цим зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі статті 277 Господарського процесуального кодексу України. Задовольняючи позовні вимоги Дніпровської міської ради, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на довідку Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради від 20 березня 2025 року, відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 у 2022 році становила 5 834 336,52 грн, у 2023 році 6 709 487,00 грн, у 2024 році 7 051 670,84 грн. Також суд послався на витяг № НВ-9954298492025 від 20 березня 2025 року, згідно з яким нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 7 897 871,34 грн, а також на розрахунок Дніпровської міської ради, відповідно до якого загальна сума безпідставно збережених коштів за період з 1 січня 2022 року до 19 лютого 2025 року (з урахуванням часткової сплати відповідачем) становить 1 331 353,81 грн. У постанові Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20, на яку посилається суд першої інстанції, зазначено, що належними доказами на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на земельну ділянку, виготовлена компетентним органом, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи. На підтвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за 2025 рік позивачем надано витяг № НВ-9954298492025 від 20 березня 2025 року. Однак на підтвердження нормативної грошової оцінки за 2022, 2023, 2024 роки позивачем надано лише довідку від 20 березня 2025 року, складену сертифікованим інженером-землевпорядником Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс». При цьому позивач у позовній заяві зазначив про відсутність можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку за 2022, 2023, 2024 роки незалежно від його волевиявлення, у зв`язку з чим розрахунок здійснено на підставі звіту щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку нормативної грошової оцінки земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Таким чином, позивач належними доказами підтвердив лише розмір нормативної грошової оцінки за 2025 рік. Розмір нормативної грошової оцінки за 2022, 2023, 2024 роки жодним належним доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та правового висновку Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 не підтверджений. Довідка Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» не є ні технічною документацією на земельну ділянку, ні витягом або довідкою з Державного земельного кадастру, ні висновком судової експертизи. Отже, позовні вимоги Дніпровської міської ради є необґрунтованими в частині стягнення 1 269 656,42 грн за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2024 року, зокрема: за 2022 рік 403 166,55 грн, за 2023 рік 452 149,75 грн, за 2024 рік 414 340,12 грн. При ухваленні рішення суд першої інстанції не з`ясував належним чином обставини щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022, 2023, 2024 роки, а також визнав встановленими обставини, які не доведені належними та допустимими доказами. Суд прийняв до уваги розрахунок позивача, здійснений на підставі даних про нормативну грошову оцінку за 2022, 2023, 2024 роки, які не підтверджені належними доказами, чим порушив вимоги статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у справі № 904/2893/25 незаконним та необґрунтованим у відповідній частині, у зв`язку з чим просить скасувати це рішення в частині стягнення 1 269 656,42 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2024 року та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» у судовій справі № 904/2893/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали господарської справи № 904/2893/25. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 904/2893/25 до Центрального апеляційного господарського суду. 24.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. 05.11.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 22 853,81 грн, відповідно до платіжної інструкції № 4769 від 04.11.2025. Оскільки платіжна інструкції № 4769 не відповідала вимогам Закону України "Про судовий збір" та ГПК України, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 22 853.81 грн. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 14.11.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 22 853,81 грн, відповідно до платіжної інструкції від 04.11.2025. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 27.01.2026 о 11 год. 20 хв. 01.12.2025 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу; Дніпровська міська рада ознайомилась з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» та заперечує проти її задоволення з огляду на таке. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці за адресою: проспект Івана Мазепи, будинок 1 Д, розташована автозаправна станція, до складу якої входять: будівля операторської літ. А-1 загальною площею 62,4 кв. метра, навіс літ. Б, паливо роздавальні колонки № 1 та № 2, ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів № 3-6, підпірна стінка № 7, оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод № 8, блискавкозахист № 9 та № 13, цінове табло № 10, ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів № 11, газороздавальна колонка № 12, очисні споруди № 14-17, замощення № I-III. Власником зазначеного нерухомого майна з 20 березня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» на підставі акта прийому-передачі, посвідченого приватним нотаріусом Ричка Катериною Юріївною за реєстровими № 1442, 1443, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 березня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1203049412101. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» користується земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, без достатньої правової підстави (без оформленого договору оренди чи права власності на землю). У зв`язку з цим Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою за період з 1 січня 2022 року по 19 лютого 2025 року у сумі 1 331 353,81 грн. Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022, 2023, 2024 роки, складені Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради, не є належними доказами. Однак зазначена сума коштів підтверджується Розрахунком, затвердженим протоколом Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 29 травня 2025 року. Цей розрахунок здійснений Комісією на підставі: акта Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 28 березня 2025 року № 0155, складеного за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001; довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20 березня 2025 року, відповідно до якої розмір нормативної грошової оцінки становить: за 2022 рік 5 834 336,52 грн, за 2023 рік 6 709 487,00 грн, за 2024 рік 7 051 670,84 грн; витягу № НВ-9954298492025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за яким розмір нормативної грошової оцінки за 2025 рік становить 7 897 871,34 грн; інформації Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 9 травня 2025 року № 22249/5/04-36-04-05-12. При здійсненні розрахунку Комісія врахувала цільове призначення земельної ділянки, її розмір та ставки орендної плати за відповідні періоди, а також нараховані та фактично сплачені відповідачем кошти. Дніпровська міська рада окремо звертає увагу на те, що через відсутність можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку за 2022, 2023, 2024 роки незалежно від волевиявлення позивача, розрахунок здійснено на підставі даних, викладених у звіті щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку нормативної грошової оцінки земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, який складено сертифікованим інженером-землевпорядником з урахуванням витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2025 рік. Комунальне підприємство «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням міської ради від 22 березня 2023 року № 68/35. Пунктом 2.2.63 Статуту передбачено, що метою та предметом діяльності підприємства є, зокрема, проведення розрахунків даних про нормативну грошову оцінку земель міста Дніпра, надання інформації у формі довідки про нормативну грошову оцінку одного квадратного метра землі або довідки про нормативну грошову оцінку сформованої земельної ділянки, розрахованої на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради, електронних xml-файлів та на підставі інших даних відповідно до чинного законодавства. Таким чином, Комунальне підприємство «Муніципальний землевпорядний офіс» є належним суб`єктом, наділеним повноваженнями надавати відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надані ним розрахунки можуть бути належними доказами для обґрунтування нормативної грошової оцінки. Крім того, Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 29 січня 2025 року у справі № 904/1503/24 зазначив, що у разі відсутності можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за попередні періоди з незалежних від позивача обставин розрахунок може бути зроблено на підставі даних, наданих Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс». З урахуванням правових висновків, викладених у пункті 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 та пункті 50 постанови Верховного Суду від 9 лютого 2022 року у справі № 910/8770/19, якщо певні обставини можуть підтверджуватися лише конкретно визначеними законодавством доказами, то такі докази є допустимими; якщо ж обставини можуть бути підтверджені доказами безвідносно до конкретних засобів доказування, то ці докази є належними. Таким чином, розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, здійснено з дотриманням вимог законодавства та з урахуванням сталої судової практики. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у справі № 904/2893/25 є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. На підставі викладеного Дніпровська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ», залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у справі № 904/2893/25 без змін, а судові витрати по справі покласти на відповідача. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25, відкладено на 05.03.2026 о 12:00 годині. 20.02.2026 Дніпровська міська рада надала наступні пояснення у справі № 904/2893/25. Листом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 9 травня 2025 року № 22249/5/04-36-04-05-12 було надано інформацію про нараховані та фактично сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» кошти за користування землею, які враховано при розрахунку безпідставно збережених коштів. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами Державної податкової служби відкриваються інтегровані картки платника за кожним платником та кожним видом платежу. Такі інтегровані картки містять інформацію про облікові операції та облікові показники, що характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами за відповідним видом платежу та адміністративно-територіальною одиницею. При цьому податкові органи не мають можливості надати інформацію про сплату плати за користування окремою земельної ділянкою. З огляду на викладене, суму коштів, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» сплатило за користування саме земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001, було розраховано шляхом обчислення середньозваженого значення, яке враховує різні значення елементів. Середнє зважене використовується, коли окремі значення мають різну вагу, що призначається кожному значенню. Визначивши так звану «питому вагу» кожної земельної ділянки, можливо встановити, яку саме суму сплачено відповідачем за кожну земельну ділянку окремо. Наприклад, за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, здійснювався так: 5 834 336,52 (розмір нормативної грошової оцінки у 2022 році) помножити на 0,07 (розмір орендної плати сім відсотків від нормативної грошової оцінки) та відняти 5 237,01 (розмір коштів, сплачених землекористувачем), що дорівнює 403 166,55 грн. Для обчислення «питомої ваги» окремої земельної ділянки необхідно суму коштів, задекларовану підприємством по цій земельній ділянці, поділити на загальну суму коштів, задекларовану відповідачем за всіма земельними ділянками. Зокрема, у 2022 році: 55 216,62 + 5 834,59 = 61 051,21 грн (загальна сума, задекларована відповідачем за дві земельні ділянки). Питома вага земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 у 2022 році складає: 5 834,59 / 61 051,21 помножити на 100 відсотків = 0,09556878561 відсотка. Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» сплатило за дві земельні ділянки у 2022 році 54 798,34 грн. Таким чином, 54 798,34 помножити на 0,09556878561 відсотка = 5 237,01 грн. Отже, 5 237,01 грн сплачено відповідачем у 2022 році за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 та враховано при розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач. З урахуванням здійснених відповідачем оплат земельного податку, розмір безпідставно збережених коштів внаслідок несплаченої орендної плати за земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 за загальний період з 1 січня 2022 року по 19 лютого 2025 року становить 1 331 353,81 грн. Враховуючи викладене та керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України, Дніпровська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ»; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року у справі № 904/2893/25 залишити без змін; судові витрати по справі покласти на відповідача. 02.03.2026 від ТОВ «Скай Проект» до ЦАГС надійшла заява/клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані постановою ЦАГС від 17.09.2025 у справі № 904/2893/25 та про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що станом на дату подання цієї заяви обставини, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, повністю відпали, а саме: ТОВ "СКАЙ ПРОЕКТ" платіжною інструкцією № 14268 від 29 січня 2026 року (додаток 1 ) на вказані у Вимозі реквізити сплатило повну суму вказану у Розрахунку, а саме 1 331 353,81 грн, тобто повну суму позовних вимог у судовій справі №904/2893/25. ТОВ "СКАЙ ПРОЕКТ" платіжною інструкцією № 14270 від 29 січня 2026 року (додаток 2) сплатив (повернув) Дніпровській міській раді сплачений за пред`явлення позову по справі №904/2893/25 збір на реквізити Дніпровської міської ради у розмірі 19 970,31 грн. ТОВ "СКАЙ ПРОЕКТ" платіжною інструкцією № 14271 від 29 січня 2026 року (додаток 3) сплатив (повернув) Дніпровській міській раді сплачений по справі №904/2893/25 судовий збір про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (ухвала від 17.09.2025 по справі № 904/2893/25) на реквізити Дніпровської міської ради у розмірі 1 514,00 грн. Таким чином, зобов`язання фактично виконане, а ризик невиконання рішення суду - відсутній. У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи № 904/2893/25, призначений на 05 березня 2026 року, не відбувся. Відповідну інформацію було оприлюднено 04.03.2026 на офіційному вебсайті Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25 призначено у судовому засіданні на 19.05.2026 о 11:30 год. Однак, апеляційним господарським судом було допущено описку в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 щодо дати судового засідання. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 описку, вказавши: «Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25 призначити у судовому засіданні на 28.05.2026 о 11:30 год.». 01.04.2026 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань. На підтвердження виконання зобов`язань скаржником надано платіжні інструкції № 14268 від 29.01.2026, № 14270 від 29.01.2026 та № 14271 від 29.01.2026. Оскільки грошові зобов`язання виконані в повному обсязі, предмет спору між сторонами відсутній. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2026 задоволено клопотання/заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справі № 904/2893/25. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справі № 904/2893/25, а саме скасовано накладений арешт на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1203049412101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, код ЄДРПОУ 40695209) та грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, код ЄДРПОУ 40695209), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, код ЄДРПОУ 40695209), у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка). 28.05.2026 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника. Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява скаржника/Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Під відсутністю предмета спору розуміється припинення існування спірних правовідносин у зв`язку з, зокрема, добровільним виконанням боржником зобов`язання після звернення кредитора з позовом до суду, але до ухвалення судового рішення судом першої інстанції. У даній справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області було ухвалено 23 вересня 2025 року. На момент розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення зазначеного рішення доказів виконання відповідачем (скаржником) грошових зобов`язань у матеріалах справи не було, оскільки платіжні інструкції № 14268, № 14270, № 14271 датовані 29 січня 2026 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції. За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» про залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки на момент ухвалення рішення судом першої інстанції (23 вересня 2025 року) доказів виконання зобов`язань не існувало, а відтак предмет спору був наявним. Виконання рішення після його прийняття не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 28.05.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Земельна ділянка площею 0,092 га з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 1-Д є сформованою з 04.05.2012, що підтверджується витягом № НВ-9955369272025 від 26.03.2025 (а.с.64-74) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Відповідно до інформаційної довідки № 419642036 від 26.03.2025 (а.с. 20-21) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» з 20.03.2017 на праві власності зареєстровано автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1203049412101), що має такі складові частини: будівля операторської літ. А-1 площею 62,4 кв.м, навіс літ. Б, паливо-роздавальна колонка № 1, 2, ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів № 3-6, підпірна стінка № 7, оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод № 8, блискавкозахист № 9, 13, цінове табло № 10, ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів № 11, колонка газороздавальна № 12, очисні споруди №14-17, замощення № І-ІІІ. До матеріалів справи долучено копію акта обстеження земельної ділянки № 0155 від 28.03.2025 (з додатками, а.с. 23-30), складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. Згідно з указаним актом доступ до земельної ділянки площею 0,092 га з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 по просп.Івана Мазепи, буд. 1 Д у м. Дніпро вільний. Земельна ділянка знаходиться по фактичному розміщенню автозаправної станції. Праворуч при в`їзді зі сторони просп. Івана Мазепи розташований автогазозаправний пункт з колонкою та надземною ємністю для зберігання зрідженого газу. На земельній ділянці розташовано одноповерхову капітальну будівлю операторської. Перед будівлею операторської встановлено навіс на металевих опорах, на фасаді якого встановлені вивіски «ЮКОН», під якими розміщено 2 паливороздавальні колонки. На території земельної ділянки розміщено пилосос самообслуговування, 1 інформаційна стела, металеві підземні паливні резервуари, залізобетонні опори освітлення. Частина території земельної ділянки огороджена металевим профнастилом. Заїзд здійснюється зі сторони просп.Івана Мазепи. Покриття земельної ділянки асфальт та гранітна плитка. За витягом № НВ-9955369272025 від 26.03.2025 (а.с. 64-74) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку категорія земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 1-Д землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що відповідає річному розміру ставки орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», зі змінами, внесеними рішенням Дніпровської міської ради від 24.07.2019 № 7/47). Ураховуючи приписи статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,092 га з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001 перебуває у власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформив речові права на зазначену земельну ділянку. З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» у період з 01.01.2022 до 19.02.2025 не сплачувало за користування земельною ділянкою по просп.Івана Мазепи, 1-Д у м. Дніпро плату за землю в установленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, грошові кошти в розмірі орендної плати за землю. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував: Керуючись статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України, суд встановив наявність усіх елементів кондикційного зобов`язання: відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ», без достатньої правової підстави (відсутність договору оренди чи права власності на землю) зберіг у себе кошти за рахунок Дніпровської міської ради, яка є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001. Фактичне користування земельною ділянкою підтверджується наявністю на ній нерухомого майна (автозаправної станції), що належить відповідачу на праві власності з 20 березня 2017 року. Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі є платним. Оскільки відповідач не належить до платників земельного податку (не є власником або постійним користувачем), єдиною формою плати для нього є орендна плата. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є базою для розрахунку орендної плати, підтверджена довідкою Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» та витягом з технічної документації. Згідно з розрахунком позивача, загальна сума безпідставно збережених коштів за період з 1 січня 2022 року по 19 лютого 2025 року (з урахуванням часткової сплати) становить 1 331 353,81 грн, у тому числі: за 2022 рік 403 166,55 грн, за 2023 рік 452 149,75 грн, за 2024 рік 414 340,12 грн, за 2025 рік 61 697,39 грн. Перевіривши розрахунок, суд не виявив арифметичних помилок. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог або правильності здійснених нарахувань. Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав докази позивача належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність вірогідною для встановлення обставин справи. Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах № 905/1680/20, № 629/4628/16-ц, № 922/3412/17) щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до відносин фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, суд дійшов висновку, що позов Дніпровської міської ради є правомірним і підлягає задоволенню повністю. Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне. Предметом спору у даній справі є вимога Дніпровської міської ради про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» безпідставно збережених коштів у розмірі 1 331 353,81 грн за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави за період з 01.01.2022 по 19.02.2025. Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. На підставі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 «Право користування землею» Земельного кодексу України реалізуються через право постійного користування або право оренди. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Водночас Велика Палата Верховного Суду в п. 38 постанови від 22.06.2021 у справі №200/606/18 звернула увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності. Ураховуючи вищевикладене, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено в п. 66 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 924/856/20. Отже, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Таким чином, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи № 904/2893/25 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), за відповідачем з 20.03.2017 на праві власності зареєстровано автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1203049412101), що має такі складові частини: будівля операторської літ. А-1 площею 62,4кв.м, навіс літ. Б, паливо-роздавальна колонка № 1, 2, ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів № 3-6, підпірна стінка № 7, оглядовий колодязь рівня ґрунтових вод № 8, блискавкозахист № 9, 13, цінове табло № 10, ємність для зберігання зріджених вуглеводневих газів № 11, колонка газороздавальна № 12, очисні споруди № 14-17, замощення № І-ІІІ. При цьому в період часу з 01.01.2022 до 19.02.2025 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001. Колегія суддів констатує, що відповідач, як власник автозаправної станції, в указаний період часу користувався зазначеною земельною ділянкою, на якій розташоване згадане нерухоме майно, за відсутності оформленого на підставі вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи за користування нею грошові кошти. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив таку правову позицію: у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (п. 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, п. 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19). Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» не є власником або постійним користувачем спірної земельної ділянки, а відтак не є платником земельного податку щодо неї. Водночас, як фактичний користувач земельної ділянки комунальної власності, відповідач мав здійснювати плату за землю у формі орендної плати. Відповідно до положень Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, розмір якого визначається на підставі рішень органів місцевого самоврядування. (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14, абз. 1 п. 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України) Матеріалами справи підтверджується, що у період з 01.01.2022 по 19.02.2025 відповідач фактично користувався земельною ділянкою площею 0,092 га з кадастровим номером 1210100000:08:642:0001, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, проте належним чином права користування земельною ділянкою не оформив та орендну плату в установленому розмірі не сплачував. За таких обставин відповідач зберіг у себе грошові кошти, які повинен був сплатити за користування земельною ділянкою, тоді як позивач був позбавлений можливості отримати відповідні доходи від використання належного йому майна. Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірні правовідносини є кондикційними та підлягають врегулюванню положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України. Дніпровська міська рада як власник земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 1210100000:08:642:0001, має право на стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави. При визначенні розміру безпідставно збережених коштів суд першої інстанції правомірно врахував дані щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наведені у довідці Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради від 20.03.2025 та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № НВ-9954298492025 від 20.03.2025. Крім того, матеріали справи містять лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2025 № 22249/5/04-36-04-05-12, а також лист Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 06.06.2025 № 3/13-156, які підтверджують відсутність надходження до бюджету Дніпровської міської територіальної громади коштів за користування спірною земельною ділянкою у заявленому позивачем розмірі. Перевіривши поданий позивачем розрахунок, колегія суддів вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та ґрунтується на належних і допустимих доказах. Відповідно розмір безпідставно збережених відповідачем коштів за період з 01.01.2022 по 19.02.2025 становить 1 331 353,81 грн, з яких: 403 166,55 грн за 2022 рік, 452 149,75 грн за 2023 рік, 414 340,12 грн за 2024 рік та 61 697,39 грн за період з 01.01.2025 по 19.02.2025. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022 2024 роки, складені Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради, не є належними доказами у справі. Матеріалами справи підтверджується, що розмір безпідставно збережених відповідачем коштів визначено на підставі розрахунку, затвердженого протоколом Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок. Такий розрахунок здійснено з урахуванням акта обстеження земельної ділянки, довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також інформації Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахованих та фактично сплачених відповідачем платежів за землю. При цьому колегія суддів враховує, що Комунальне підприємство «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради відповідно до свого статуту наділене повноваженнями щодо проведення розрахунків нормативної грошової оцінки земель та надання відповідної інформації. Відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2022 2024 роки були визначені на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра та інших вихідних даних відповідно до вимог законодавства. Крім того, позивач обґрунтовано зазначив про відсутність можливості отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за попередні роки, у зв`язку з чим розрахунок здійснено на підставі наявних офіційних відомостей та документів, складених уповноваженими суб`єктами. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок безпідставно збережених коштів виконано з дотриманням вимог чинного законодавства, а надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження розміру заявлених до стягнення коштів. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення, в оскаржуваній частині, підлягає залишенню без змін. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/2893/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 15.06.2026. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв Суддя В.Ф. Мороз