Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/1300/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1300/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання: Абадей М.О. представники сторін: від скаржника: Рєзнік І.В., представник; від відповідача: Фадєєва Л.О., представник; Марухненко І.І., представник розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року у справі №904/1300/24 (суддя Манько Г.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" до Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання незаконним та розірвання договору в односторонньому порядку, стягнення грошових коштів,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та згідно уточненої позовної заяви просило: - визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору № 3 від 30.06.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" та Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, що вчинений Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради відповідно до листа від 22.11.2023 року за вих. № 20/02/4477; - стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" упущену вигоду в розмірі 110 000, 00 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року даній справі в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що наявними у справі доказами доведено, що договір розірвано відповідачем (замовником) правомірно та законно у зв`язку з невиконанням ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" своїх зобов`язань за ним. Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що cудом першої інстанції не досліджено в повній мірі та не надано належної правової оцінки обставинам щодо погодження сторонами змін стосовно дат присутності представника відповідача на замірах, не досліджено питання з приводу ненадання відповідачем тривалий час вихідних данних для можливості позивачу проводити передбачені договором роботи. Скаржник зазначає, що відповідач лише 20.07.2023 року, тобто зі спливом 17 днів після його звернення, написав лист за вих. № 17/02-07/2325 про вихідні дані. Цим листом були надані вихідні дані, крім рішення обласної ради депутатів трудящих та розпорядження Голови обласної державної адміністрації, які відповідач пообіцяв надати після отримання їх копій із архіву. Позивач, в свою чергу, отримав цей лист лише 28.07.2023 року. В подальшому, позивач зробив пропозицію відповідачу щодо зміни строків надання послуг по договору. Згідно відповіді відповідача, останній фактично запропонував позивачу дату присутності свого представника при здійсненні геодезичних замірів для детального встановлення меж відповідної земельної ділянки під час надання послуг першого етапу Календарного плану, а саме на 11.08.2023 року та 18.08.2023 року, на ці дати і орієнтувався позивач. Разом з тим, надалі відповідач повідомив позивача, що договором не передбачено присутність представників замовника під час проведення геодезичних замірів. На переконання скаржника, зміщення строків виконання робіт по договору відбулося через дії відповідача, які проявлялись у незлагодженій роботі та затягуванні часу. Також за доводами позивача, відповідач порушив пункти 6.3.2 та 7.4 договору, оскільки не надав строк для усунення по кожному конкретному недоліку, а визначив лише загальний строк для усунення всіх недоліків - 10 днів. Апелянт вважає, що саме відповідач порушив принцип розумності, добросовісності та об`єктивності, оскільки в силу приписів Закону України "Про звернення громадян", отримати документи на звернення в 10 денний термін неможливо. Крім того, ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" усунуло всі зауваження, зазначені замовником в його листі за вих. № 20/18/7115 від 30.10.2023 року, крім неможливості надати копії рішень, що знаходилися в архівах та органах держави міста Дніпра і з метою отримання яких були подані відповідні запити та звернення. Скаржник наголошує, що роботи по першому етапу були виконані відповідачем у повному обсязі і прийняті позивачем без зауважень, а також оплачені. В свою чергу, відповідачем не доведено, що передані виконавцем матеріали на виконання першого етапу не можуть бути використані новим підрядником; новий підрядник не зможе виконати наступні етапи робіт, що складають предмет договору, спираючись (повністю чи частково) на дослідження, виконані відповідачем, по першому етапу. Апелянт вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав для відмови від договору підряду відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України. За доводами скаржника, внаслідок незаконної поведінки відповідача, ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" не одержало прибуток у розмірі 110 000,00 грн. Відповідач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що календарним графіком надання послуг був чітко визначений термін завершення першого етапу - до 06.08.2023 року. Жодних змін до даного календарного графіку не вносилось, додаткові угоди не укладалися, докази протилежного позивачем до суду не надано. Як зазначає відповідач, діючим законодавством та укладеним договором №3 від 30.06.2023 року обов`язок визначення меж земельних ділянок графічно та в натурі, шляхом проведення геодезичних вишукувань, покладено на виконавця (позивача). Тому позивачем безпідставно не виконано перший етап надання послуг та не передано замовнику виготовлену документацію із землеустрою. Отже виконавцем не виконано умови договору та взяті на себе зобов`язання в частині дотримання строків надання послуг. Прострочення по виконанню І етапу склало більше ніж 36 днів. Відповідач також звертає увагу, що прострочення по виконанню ІІ етапу склало більше ніж 39 днів. Також зауважує, що договором встановлена чітка процедура досудового порядку вирішення спорів між учасниками договірних відносин, якої виконавець не дотримався та не з`явився для виправлення недоліків протягом трьох робочих днів з дня отримання відмови. Щодо строку усунення недоліків, відповідач вказує, що замовник, діючи добросовісно, надав виконавцю максимальний строк для усунення недоліків по всім пунктам - протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання виконавцем зазначених зауважень. При цьому, по всім поясненням виконавця на зауваження замовником надавалися вмотивовані відповіді по кожному пункту. Виконавець станом на 22.11.2023 року недоліки так і не усунув, докази протилежного позивачем не надані до суду. За доводами відповідача результати робіт за першим етапом є лише проміжними, а виготовлена документація за кожним етапом окремо (першим, зокрема) не становить інтерес для замовника та не має самостійної цінності. Саме розроблена проектна документація, як наслідок робіт за п`ятьма етапами, в сукупності була необхідна замовнику для отримання кінцевого результату - проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду. Також відповідач зауважує, що в позовній заяві та апеляційній скарзі ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" не міститься жодного обґрунтування того, що позивач міг і повинен був отримати визначені ним доходи (110 000,00 грн), і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати зазначений прибуток. У відповіді на відзив скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" було усунуто всі зауваження, викладені в листі за вих. № 20/18/7115 від 30.10.2023 року, крім неможливості надання відповідних рішень (документів), щодо отримання яких були здійснені відповідні запити. Натомість, відповідачем не були об`єктивно враховані строки щодо можливості усунення недоліків по договору та порушені його умови. За доводами апелянта, повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку від 22.11.2023 року за вих. № 20/02/4477, що надійшло від відповідача, суперечить нормам чинного законодавства та договору, зокрема, п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а також пунктам 6.3.2, 6.3.3 та 7.4 договору, оскільки саме дії замовника призвели до зміщення строків виконання договору. Скаржник підкреслює, що ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" було розроблену всю документацію із землеустрою до закінчення строку дії договору, а саме - до 31.12.2023 року, та подано її відповідачу на затвердження. Згідно додаткових пояснень у справі скаржник звертає увагу, що Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" збитки у розмірі 89 000,00 грн, завдані розірванням договору. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року по справі № 904/643/24 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2025 року, апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року у справі №904/643/24 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року у справі №904/643/24 залишено без змін. Апелянт вважає обставини, встановлені у вказаних вище судових рішеннях, преюдиційними для цієї справи. Згідно додаткових пояснень відповідач звертає увагу апеляційного суду, що правовідносини і обставини у справі №904/643/24 стосувалися лише І етапу робіт (підготовчого). Відповідач ще раз наголошує, що у зв`язку з неодноразовими, систематичними та грубими порушеннями виконавцем своїх зобов`язань, листом №20/02-07/4477 від 22.11.2023 року замовник повідомив виконавця про розірвання договору з 04.12.2023 року. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" (виконавець) підписано договір №3 від 30.06.2023 року (далі - договір) (т.1 а.с.37-39). За умовами договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги з розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду, а замовник зобов`язаний прийняти та здійснити оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначених цим договором (п. 1.1 договору). Ціна договору (договірна ціна) становить 199 000 грн без ПДВ. (п. 3.1 договору). Загальна вартість наданої послуги визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни наданої послуги (додаток №1 до договору), що складається на підставі наданого виконавцем кошторису вартості наданої послуги (додаток №4 до договору) (п. 3.2 договору). Початок надання послуг - через 3 календарні дні з моменту підписання сторонами цього договору та до 31.12.2023 року (п. 5.1 договору). Місце надання послуг: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (п. 5.2 договору). Виконавець повинен додержуватись строків завершення етапів надання послуг відповідно до календарного графіку наданих послуг (додаток №3 до договору) (п. 5.3 договору). У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції (пені) у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості послуг з яких допущено прострочення за кожний календарний день прострочення. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов`язання (п. 8.2 договору). Договір укладено відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей здійснення закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Договір набуває чинності з моменту підписання представниками сторін цього договору та скріплення печатками і діє до 31.12.2023 року, а в частині виконання зобовязань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Виконавець має право виконати послуги достроково. Оплата в цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк з обов`язковим дотриманням умов цього договору (п. 12.1 договору). Умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з обов`язковим укладенням додаткової угоди, підписаної сторонами та скріпленої печатками. Істотні умови договору можуть змінюватись лише у випадках, передбачених п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року "1178 (п. 13.5 договору). Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (у разі її використання, відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 13.6 договору). За змістом правовідносин, що склалися між сторонами, у зв`язку з порушенням строків виконання проектної документації, а також виявлення значних недоліків в проектній документації, відповідач відмовився від укладеного договору і повідомив про це позивача, останній не погодився з відмовою замовника від договору і звернувся до суду. За змістом норм ст.ст. 525, 526, 611, 612, 615, 651 Цивільного кодексу України розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право на це може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі. Така одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Частинами 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Тобто, частини друга та третя наведеної норми права передбачають право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника, не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої наведеної статті. Отже, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Так, судом встановлено, що у відповідності до Технічного завдання до укладеного сторонами договору (додаток №2 до договору) послуга, що мала бути надана позивачем відповідачу, складається з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду: - геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Виходи аркозових пісковиків" на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, селище Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, площа 4,0 га; - геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Скелеватські виходи» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, в 500 м від кар`єру Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, площею 9.0 га; - геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Пісковика скеля" на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, біля підстанції Південного ГЗК, площа 1,0 га; - геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Виходи амфіболітів" на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, біля шахти "Батьківщина", площею 5,0 га; - ботанічної пам`ятки місцевого значення "Дерево культурної груші" на вул. Харцизькій, 138 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площа 0,03 га. Розробка проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду відповідно до договору поділяється на етапи, зокрема: І підготовчий етап вивчення та аналіз містобудівної документації і проєктної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку; ІІ виробничий етап проєктно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проєкту землеустрою; ІІІ етап погодження проєктної документації в установленому порядку; IV етап надання проєкту землеустрою на затвердження Криворізькій міській раді; V етап внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі та режими використання земель. Згідно п.7.1, п.7.2 договору позивач (виконавець), не пізніше, ніж у останній день строку виконання кожного етапу послуги, який визначається календарним графіком, передає замовнику виготовлену на умовах договору документацію або окремий розділ та акт здачі-приймання виконаного етапу послуг, який у двох примірниках підписаний виконавцем. Передача виготовленої документації здійснюється за актом здачі - приймання, накладними, листами виконавця з відміткою (підписами) замовника про отримання документації. Календарним графіком надання послуг було чітко визначений термін завершення першого етапу до 06.08.2023 року. Жодних змін до даного календарного графіку не вносилось, додаткові угоди не укладалися, докази протилежного позивачем до суду не надано. Разом з тим, ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" в порушення календарного графіку, тільки 12.09.2023 року надано відповідачу матеріали на виконання першого з п`яти етапів надання послуги "Вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості, погодження матеріалів в установленому порядку". В подальшому, позивачем було порушено термін завершення і другого етапу надання послуг, який згідно укладеного договору та календарного графіку мав розпочатися 07.08.2023 року та завершитися 03.09.2023 року. Як вже зазначено, жодних змін до даного календарного графіку не вносилось сторонами, додаткові угоди не укладалися. Встановлено, що позивачем лише 13.10.2023 року листами вих. №№594/10-23, 595/10- 23 було надіслано відповідачу документацію щодо виконання II етапу надання послуг "Проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою" та III етапу "Погодження проектної документації в установленому порядку" (вх.17.10.2023 року вх.№№26б2/20, 2663/20). Наведене свідчить, що виконавцем не виконано умови договору та взяті на себе зобов`язання в частині дотримання строків надання послуг. Даний факт позивачем не оспорюється. Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на обставини, з якими він пов`язує вину відповідача у недотриманні позивачем умов договору, а саме: не забезпечення присутності представників замовника при здійсненні геодезичних замірів для детального встановлення меж відповідної земельної ділянки під час надання послуг I етапу календарного плану, і вважає це підставою затримки строків виконання робіт. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2023 року виконавцем було повідомлено замовника щодо забезпечення присутності представників замовника при здійсненні геодезичних замірів для детального встановлення меж відповідної земельної ділянки під час надання послуг I етапу календарного плану, а також надання інформації про отримання дозволів для пересування територією ПАТ "Південний ГЗК" (лист №287/07-23). Відповідачем, як замовником, було роз`яснено виконавцю - ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" щодо необов`язковості присутності представників відповідача при здійсненні геодезичних замірів, що це не передбачено укладеним договором №3 від 30.06.2023 року, а питання отримання перепустки на територію ПАТ "Південний ГЗК" для виконання умов договору №3 від 30.06.2023 року з надання замовленої Департаментом послуги необхідно вирішувати з адміністрацією ПАТ "Південний ГЗК". Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про землеустрій" саме проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів визначають місце розташування і розміри земельних ділянок, межі території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення. Крім того, згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів включають, зокрема, матеріали геодезичних вишукувань, план меж земельних ділянок, а також креслення перенесення в натуру (на місцевість) меж території оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення та земель водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 Земельного Кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою. У відповідності до ч. 7 ст. 79-1 Земельного Кодексу України винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Пунктом 6.1.1 договору встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити своєчасне та якісне розроблення проектів землеустрою відповідно до календарного графіку надання послуг. Згідно з п. 6.1.3 договору встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг належної якості на умовах договору. Пунктом 6.1.5 договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за якість розроблення проектів землеустрою відповідно до вимог чинного законодавства. За пунктом 6.1.6 договору дотримання виконання замовлених послуг в повному обсязі оформлюється підписанням акту здачі-приймання наданих послуг. Таким чином, за діючим законодавством та за укладеним сторонами договором №3 від 30.06.2023 року обов`язок з визначення меж земельних ділянок графічно та в натурі, шляхом проведення геодезичних вишукувань, покладено на виконавця (позивача). Технічне завдання регламентує реалізацію проекту виконавцем, де мають бути забезпечені такі показники: визначено місце розташування і розміри земельних ділянок, власників земельних ділянок, землекористувачів, межі територій природно-заповідного фонду, формування планово-картографічних матеріалів та іншої документації, необхідної для розроблення проекту землеустрою. Крім того, як зазначалось вище, позивачем 13.10.2023 року листами вих. №№594/10-23, 595/10-23 було надіслано поштою на адресу замовника документацію щодо виконання II етапу надання послуг "Проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою" та III етапу "Погодження проектної документації в установленому порядку" календарного графіку до договору (вх.17.10.2023 року вх.№№26б2/20, 2663/20). За результатами розгляду, аналізу та оцінки наданих проєктів землеустрою замовником (відповідачем) було виявлено значну кількість недоліків та порушень, у зв`язку з чим були визначені зауваження. Відповідачем на виконання п. 7.3 договору було направлено позивачу мотивовану відмову у прийнятті II та III етапу надання послуг відповідно календарного графіку до договору. Надану документацію повернуто виконавцю на доопрацювання та виправлення невідповідностей у строк протягом 10 робочих днів з дня отримання ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" зазначених зауважень (лист від 30.10.2023 року №20/18/7115). На виконання п.7.4 договору представник позивача мав би прибути протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови замовника від приймання послуг для складання акту про виявлені недоліки, однак станом на 07.11.2023 року представник виконавця так і не з`явився. Тому, у відповідності до п.7.4 договору відповідачем складено акт №1 від 07.11.2023 року в односторонньому порядку, із зазначенням виявлених недоліків та направлено акт виконавцю, який останнім отримано 14.11.2023 року. Доказів того, що виконавцем виявлені замовником недоліки проєктної документації було усунуто у строк, визначений замовником, матеріали справи не містять. Щодо наданого строку усунення недоліків, який на думку скаржника є незначним, колегія суддів вважає доводи позивача з цього питання необгрунтованими, оскільки такі посилання є виключно його суб`єктивної думкою, яка не грунтується на нормах закнодавства чи визначених сторонами умовах договору. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, сторони, підписуючи спірний договір та додатки до нього, визначили в договорі порядок та умови його виконання, в тому числі, і щодо строків виконання кожного з етапів робіт. Відтак, невиконання вказаних умов однією із сторін тягне за собою настання певних наслідків, в даному випадку, таких як відмова відповідача від договору. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "ЮРІСТЕК ГРУП" зверталося до замовника з пропозицією про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору та календарного графіку та продовження строку виконання першого та другого етапу розробки проектів землеустрою. З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року у справі №904/1300/24 залишити без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги віднести на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Постанова складена та підписана в повному обсязі 15.06.2026 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя О.Г. Іванов Суддя Ю.Б. Парусніков