Постанова 4874 № 902/64/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року Справа № 902/64/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В. секретар судового засідання Новак С.Я. за участю представників сторін: позивача: Єфременко О.О. відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.26р. у справі №902/64/26, ухвалене суддею Виноградським О.Є., повне рішення складено 30.04.26р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" до відповідача Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про стягнення 410 734,46 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про стягнення 410734,46 грн з яких: 331 935,10 грн основного боргу, 63 330,17 грн пені, 6 537,97 грн 3% річних та 8 931,22 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання за Договором № 01-8001/24-БО-Т постачання природного газу від 30.12.2024 року. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.04.26р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про стягнення 410 734,46 грн з яких: 331 935,10 грн основного боргу, 63330,17 грн пені, 6 537,97 грн 3% річних та 8 931,22 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання за Договором №01-8001/24-БО-Т постачання природного газу від 30.12.2024 року задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Могилів-Подільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" 331 935,10 грн основного боргу, 31 665,09 грн пені, 6 537,97 грн 3% річних, 8 931,22 грн - інфляційних втрат та 4 928,81 грн - судових витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.04.26р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2026 у справі №902/64/26 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 31665,09 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.26р. у справі №902/64/26. Витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/64/26. Запропоновано Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 08.06.2026 р.. 26.05.2026р. матеріали справи №902/64/26 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "11" червня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. 04.06.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" - Єфременко Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/64/26 - задоволено. У судовому засіданні 11.06.2026 позивач підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору. У судове засідання, яке призначене на 11.06.2026 року, відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 1.Зміст рішення суду першої інстанції. Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача 331 935,10 грн основного боргу. Перевіривши розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вони здійснені арифметично правильно, а заявлені до стягнення суми пені у розмірі 63 330,17 грн, 3 % річних у розмірі 6 537,97 грн та інфляційних втрат у розмірі 8 931,22 грн є обґрунтованими. Водночас, врахувавши часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань та керуючись положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також принципами справедливості, розумності та добросовісності, суд першої інстанції зменшив розмір пені на 50 % - до 31 665,09 грн. У зв`язку з цим позов було задоволено частково. 2.Узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»» просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2026 у справі №902/64/26 в частині відмови у стягненні 31 665,09 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшив розмір пені на 50 %, не встановивши виняткових обставин, які б давали підстави для такого зменшення. Апелянт наголошує, що відповідно до статей 549, 611, 625 ЦК України та пункту 7.2 договору у разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач зобов`язаний сплатити пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошового зобов`язання незалежно від причин такого невиконання. На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував інтереси кредитора та його майновий стан, обмежившись оцінкою обставин, наведених відповідачем. Апелянт зазначає, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг»» виконує покладені державою спеціальні обов`язки щодо забезпечення споживачів природним газом відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 та №222 від 06.03.2022, а тому є суб`єктом, діяльність якого має важливе значення для економіки та енергетичної безпеки держави. Скаржник також вказує, що несвоєчасне виконання споживачами своїх платіжних зобов`язань негативно впливає на його фінансовий стан та ускладнює виконання покладених на нього спеціальних обов`язків. При цьому за результатами господарської діяльності за 2024 рік товариством отримано чистий збиток у розмірі 6,98 млрд грн, а загальний розмір його зобов`язань станом на 31.12.2024 становив понад 117 млрд грн. На переконання апелянта, суд першої інстанції не навів належних мотивів для зменшення розміру пені, чим порушив вимоги статей 236, 238 ГПК України та неправильно застосував положення статті 551 ЦК України, у зв`язку з чим оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню. 3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом. 30.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" (далі Постачальник) та Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради (далі Споживач) було укладено Договір № 01-8001/24-БО-Т постачання природного газу (далі Договір), згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачу природний газ (далі також -газ) за ДК 021:2015 код 09120000-6 "Газове паливо" (природний газ), а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору природний газ, що постачається за цим Договором, використовується Споживачем для своїх власних потреб. За цим Договором може бути поставлений природний газ (за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 21 00 00) власного видобутку (природний газ, видобутий на території України) та/або імпортований природний газ, ввезений на митну територію України (п. 1.3. Договору). Згідно з п. 2.1. Договору Постачальник передає Споживачу на умовах цього Договору замовлений Споживачем обсяг (об`єм) природного газу з 01 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року (включно), в кількості 87,90000 тис. куб. метрів (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот куб. м), в тому числі по місяцях (далі також - розрахункові періоди) (тис. куб. м.): січень 2025 - 36,80000 тис. куб. м; лютий 2025 - 37,70000 тис. куб. м; березень 2025 - 10,70000 тис. куб. м; квітень 2025 - 2,70000 тис. куб. м. Загальний обсяг постачання становить 87,90000 тис. куб. м. Умовами пункту 2.3. Договору передбачено, що підписанням цього Договору Споживач дає згоду Постачальнику на включення його до Реєстру споживачів Постачальника (надалі - Реєстр або Реєстр споживачів), розміщеного на інформаційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС. Перегляд та коригування замовлених Споживачем обсягів природного газу за цим Договором може відбуватися шляхом підписання Сторонами додаткової угоди, в тому числі протягом відповідного розрахункового періоду. Споживач зобов`язується самостійно контролювати обсяги використання природного газу і своєчасно обмежувати (припиняти) використання природного газу у разі перевищення замовлених обсягів або своєчасно (до кінця відповідного розрахункового періоду) надавати Постачальнику для оформлення відповідну додаткову угоду на коригування замовлених обсягів за цим Договором (п. 2.4. Договору). Відповідно до п. 3.1 Договору Постачальник передає Споживачу у загальному потоці природний газ у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи. Право власності на природний газ переходить від Постачальника до Споживача після підписання актів приймання-передачі. Після переходу права власності на природний газ Споживач несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ. Приймання-передача газу, переданого Постачальником Споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу (п. 3.5 Договору). Згідно з підпунктом 3.5.1 Договору Споживач зобов`язується надати Постачальнику не пізніше 5-го (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, завірену належним чином копію відповідного акта надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий розрахунковий період, що складений між Оператором(ами) ГРМ та/або Оператором ГТС та Споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку Споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС та Кодексу ГРМ. На підставі отриманих від Споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС Постачальник готує та надає Споживачу два примірники акта приймання-передачі за відповідний розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника (підпункт 3.5.2 Договору). Підпунктом 3.5.3. Договору визначено, що Споживач протягом 2-х (двох) робочих днів з дати одержання акта зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання. За приписами підпункту 3.5.4 Договору у випадку неповернення Споживачем підписаного оригіналу акта до 15-го (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними Споживача та даними остаточної алокації відборів Споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність Споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 цього Договору. Відповідно до п. 3.6. Договору звірка фактично використаного обсягу газу за цим Договором на певну дату чи протягом відповідного розрахункового періоду ведеться Сторонами на підставі даних комерційних вузлів обліку газу та інформації про фактично поставлений Споживачу обсяг газу згідно з даними Інформаційної платформи Оператора ГТС. За умовами п. 4.1. Договору ціна та порядок зміни ціни на природний газ, який постачається за цим Договором, встановлюється наступним чином: Ціна природного газу за 1000 куб. м газу без ПДВ - 13 658,33 грн, крім того податок на додану вартість за ставкою 20%, ціна природного газу за 1000 куб. м з ПДВ - 16 390,00 грн; крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи - 124,16 три без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом - 136,576 грн, крім того ПДВ 20% - 27,315 грн, всього з ПДВ - 163,89 грн за 1000 куб. м. Всього ціна газу за 1000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить 16 553,89 грн. Загальна вартість цього Договору на дату укладання становить 1 212 572,44 грн, крім того ПДВ - 242 514,49 грн, разом з ПДВ 1 455 086,93 грн (п. 4.3. Договору). Пунктом 5.1. Договору Сторони погодили, що оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку: - 70% вартості фактично переданого відповідно до акта приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу; - остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акта приймання-передачі природний газ здійснюється Споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 % грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акта приймання-передачі, фактична вартість використаного Споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього Договору. Споживач має право здійснити оплату та/або передоплату за природний газ протягом періоду поставки або до початку розрахункового періоду. Відповідно до п. 5.3. Договору оплата за природний газ здійснюється Споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в розділі 14 цього Договору. Споживач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 5.1 цього Договору. Кошти, які надійшли від Споживача, зараховуються як передоплата за умови оплати Споживачем 100% вартості природного газу, замовленого на попередній розрахунковий період, та 100% вартості фактично переданого природного газу у попередні розрахункові періоди. Згідно з п. 6.2. Договору Споживач, окрім іншого, зобов`язаний прийняти газ на умовах цього Договору, своєчасно оплачувати вартість поставленого природного газу в розмірі та порядку, що передбачені цим Договором. За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених законодавством і цим Договором (п. 7.1. Договору). Пунктом 7.2. Договору Сторони погодили, що у разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно з пунктом 5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4 цього Договору, Споживач зобов`язується сплатити Постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Даний Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печаткою (за наявності) та діє в частині постачання газу з "01" січня 2025 року до "30" квітня 2025 року (включно), а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення Договору можливе за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору (п. 13.1. Договору) Розділом 14 Договору визначені адреси та реквізити Сторін, зокрема зазначений EIC-код 56X930000010610X - Постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг") та EIC-код 56XS000023XG200D - Споживача (Управління освіти Могилів-Подільської міської ради). Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без будь-яких зауважень (а.с. 8-13, т. 1). У подальшому до Договору між Сторонами були укладені наступні додаткові угоди: - 21.01.2025 додаткова угода № 1 до Договору № 01-8001/24-БО-Т від 30.12.2024 року постачання природного газу, якою Сторони погодили наступне:

1. Викласти пункт 2.1 Розділу 2 "Кількість та фізико-хімічні показники природного газу" в наступній редакції : Постачальник передає Споживачу на умовах цього Договору замовлений Споживачем обсяг (об`єм) природного газу з січня 2025 року по 30 квітня 2025 року (включно), в кількості 85,32920 тис. куб. метрів (вісімдесят п`ять тисяч триста двадцять дев`ять, 2 куб. м), в тому числі по місяцях (далі також - розрахункові періоди) (тис. куб. м.): січень 2025 - 36,80000 тис. куб. м; лютий 2025 - 37,70000 тис. куб. м; березень 2025 - 10,70000 тис. куб. м; квітень 2025 - 0,12920 тис. куб. м. Загальний обсяг постачання становить 85,32920 тис. куб. м.

2. Викласти пункт 4.1 Розділу 4 "Ціна та вартість природного газу" Договору в наступній редакції: "Ціна та порядок зміни ціни на природний газ, який постачається за цим Договором, встановлюється наступним чином: Ціна природного газу за 1000 куб. м газу без ПДВ - 13 658,33 грн, крім того податок на додану вартість за ставкою 20%, ціна природного газу за 1000 куб. м з ПДВ - 16 390,00 грн; крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи - 501,97 грн без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді, - на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом - 552,167 грн, крім того ПДВ 20% - 110,433 грн, всього з ПДВ - 662,60 грн за 1000 куб.м. Всього ціна газу за 1000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить 17 052,60 грн."

3. Викласти пункт 4.3 Розділу 4 "Ціна та вартість природного газу" Договору в наступній редакції: "Загальна вартість цього Договору на дату укладення становить 1 212 570,60 грн, крім того ПДВ - 242 514,12 грн, разом з ПДВ - 1 455 084,72 грн (один мільйон чотириста п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири грн 72 коп)" - 26.03.2025 додаткова угода № 2 до Договору № 01-8001/24-БО-Т від 30.12.2024 року постачання природного газу, якою Сторони погодили наступне: 1 . Сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати та припинити в частині передачі природного газу дію Договору з 26.03.2025 року.

2. Сторони підтверджують, що Споживач зобов`язаний здійснити розрахунки за природний газ, отриманий відповідно до Договору, та не сплачений на момент підписання цієї Додаткової угоди, у строк та на умовах, визначених Договором. Відповідно до укладених додаткових угод інші умови Договору залишаються незмінними і обов`язковими для виконання Сторонами. Додаткові угоди до Договору №01-8001/24-БО-Т від 30.12.2024 року постачання природного газу підписані повноважними представниками Сторін без будь яких зауважень, зокрема Додаткова угода №1 - за допомогою кваліфікованого електронного підпису, а Додаткова угода № 2 - власноручними підписами з проставленням відповідних печаток. На виконання умов Договору з урахуванням укладених до нього Додаткових угод, позивач за період з січня 2025 по березень 2025 року, передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 1 636 671,71 грн, про що було складено відповідні акти приймання-передачі природного газу, які були направлені на електронну адресу відповідача, а саме: - акт приймання-передачі природного газу за січень 2025 року від 12.02.2025 на суму 585 996,11 грн; - акт приймання-передачі природного газу за лютий 2025 року від 11.03.2025 на суму 718 740,50 грн; - акт приймання-передачі природного газу за березень 2025 року від 11.04.2025 на суму 331 935,10 грн. Поряд з тим, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" із адвокатським запитом №125/5/1-46090 від 15.12.2025 року з проханням надати інформацію з Інформаційної платформи Оператора ГТС щодо остаточної алокації відборів природного газу з ресурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" (EIC-код 56X930000010610X) визначеного переліку споживачів, зокрема Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (EIC-код 56XS000023XG200D) за період з січня по березень 2025 року. Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" спрямовано позивачу лист щодо надання відповіді на адвокатський запит № ТОВВИХ-25-20421 від 17.12.2025 року до якого додано витяг з інформаційної платформи інформації щодо остаточної алокації відборів споживача з ЕІС-кодом 56X8000023X62000 в період з 01.01.2025 по 31.03.2025 року. Як убачається зі змісту вказаного листа, а також доданого до нього витягу, обсяг природного газу, використаний споживачем з ЕІС-кодом 556XS000023XG200D за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 внесено в алокацію постачальника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг (ЕІС - код 56Х930000010610Х) та становить: з 01.01.2025 по 31.01.2025 - 34 364,04 м3; з 01.02.2025 по 28.02.2025-42 148,45 м3; з 01.03.2025 по 31.03.2025 - 22 354,28 м3. Матеріали справи містять реєстр документів за період 30.12.2024 по 15.12.2025 року по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", який додано позивачем до позовної заяви на підтвердження часткової оплати відповідачем вартості поставленого природного газу в розмірі 1 304 736,61 грн. За наведених обставин позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про стягнення 410734,46 грн з яких: 331 935,10 грн основного боргу, 63 330,17 грн пені, 6 537,97 грн 3% річних та 8 931,22 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання за Договором № 01-8001/24-БО-Т постачання природного газу від 30.12.2024 року Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.04.26р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про стягнення 410 734,46 грн з яких: 331 935,10 грн - основного боргу, 63330,17 грн - пені, 6 537,97 грн 3% річних та 8 931,22 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання за Договором №01-8001/24-БО-Т постачання природного газу від 30.12.2024 року задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Могилів-Подільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" 331 935,10 грн основного боргу, 31 665,09 грн пені, 6 537,97 грн 3% річних, 8 931,22 грн - інфляційних втрат та 4 928,81 грн - судових витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2026 у справі №902/64/26 в частині відмови у стягненні 31 665,09 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшив розмір пені на 50 %, не встановивши виняткових обставин, які б давали підстави для такого зменшення. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на наведене, предметом апеляційного перегляду у даній справі є правомірність застосування судом першої інстанції положень частини третьої статті 551 ЦК України та наявність підстав для зменшення розміру пені на 50 %. Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права. У цьому висновку судом звертається до правової позиції, що викладена в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22. Приймаючи рішення про зменшення розміру пені, суд взяв до уваги такі обставини: позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язань відповідачем; відсутність умислу в порушенні зобов`язання за договором; покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність. Доводи апеляційної скарги про безпідставне зменшення судом першої інстанції розміру пені на 50 % колегія суддів відхиляє. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки не встановив виняткових обставин, які б надавали підстави для зменшення розміру неустойки. Крім того, на думку скаржника, суд не врахував інтереси кредитора та його майновий стан, а також особливий статус ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» як суб`єкта господарювання, на якого державою покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення споживачів природним газом. Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він є надмірним порівняно із наслідками порушення зобов`язання або за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому чинне законодавство України не містить вичерпного переліку виняткових обставин, які можуть бути підставою для зменшення неустойки. Вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня виконання боржником своїх зобов`язань, причин порушення зобов`язання, поведінки сторін, співмірності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, а також інших обставин, що заслуговують на увагу. Відповідна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 02.03.2023 у справі №905/1409/21 та від 23.11.2023 у справі №917/991/22, в яких зазначено, що при вирішенні питання про зменшення неустойки суд має забезпечити баланс інтересів сторін та виходити із принципів справедливості, добросовісності і розумності. Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не ухилявся повністю від виконання взятих на себе договірних зобов`язань та частково здійснив оплату поставленого природного газу. Водночас розмір заявленої до стягнення пені становив 63 330,17 грн, тоді як позовні вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних були задоволені судом. Зменшуючи розмір пені на 50 %, суд першої інстанції врахував характер допущеного порушення, ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань, співвідношення розміру заявленої пені до наслідків порушення зобов`язання, а також необхідність дотримання балансу інтересів сторін спору. Колегія суддів також враховує, що неустойка за своєю правовою природою є заходом цивільно-правової відповідальності та має компенсаційний характер. Її призначення полягає не у покаранні боржника, а у стимулюванні належного виконання зобов`язання та компенсації негативних наслідків його порушення. Тому застосування судом механізму зменшення неустойки не може розцінюватися як звільнення боржника від відповідальності. При цьому доводи апелянта щодо особливого статусу позивача та покладених на нього державою спеціальних обов`язків не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду, оскільки зазначені обставини самі по собі не виключають можливості застосування судом положень частини третьої статті 551 ЦК України. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення розміру пені на 50 % та не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Вінницької області в оскаржуваній частині. Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку зібраним доказам, а висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та узгоджуються з усталеною судовою практикою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано. 6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції. Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК. Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.26р. у справі №902/64/26 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. Справу №902/64/26 повернути Господарському суду Вінницької області. Повна постанова складена "12" червня 2026 р. Головуючий суддя Філіпова Т.Л. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Маціщук А.В.