Постанова 4873 № 927/84/16(927/713/25)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2026 р. Справа№ 927/84/16(927/713/25) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., представника позивача адвоката Гольонко М.М., представника відповідача адвоката Ковальчук Ю.М., представника третьої особи АБ "Укргазбанк" Слісаренко Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 (суддя Сидоренко А.С.) у справі № 927/84/16 (927/713/25) за позовом Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (код 04012655), ВСТАНОВИВ: На розгляді Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/84/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан ЛТД" про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, у якій до боржника застосовано ліквідаційну процедуру згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018. У липні 2025 року Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі - позивач) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича в межах вказаної справи про банкрутство звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" (далі - відповідач), у якому просило суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача нерухоме майно (далі - спірне майно), а саме: - об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 та складається з адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 м2, виробничого корпусу (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 м2, виробничого корпусу (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 м2 (Об`єкт-1); - об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 та складається з адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 м2, ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 м2, майстерень та гаражів (літ. В, Г) - 978,30 м2 (Об`єкт-2). Позовні вимоги мотивовані тим, що у річний період, який передував порушенню провадження у справі про банкрутство, з власності боржника вибуло на користь Банку спірне майно за результатами електронних торгів, які були проведені у виконавчому провадженні, за ціною нижчою за ринкові ціни. В подальшому Банк відчужив Об`єкт-1 за договором купівлі-продажу від 29.03.2021 на користь ТОВ «ВІН-52», а Об`єкт-2 за договором купівлі-продажу від 31.01.2022 - на користь відповідача. На підставі розподільчого балансу між ТОВ «ВІН-52» та відповідачем, Об`єкт-1 був переданий у власність відповідача. Позивач вважає, що Банк незаконно набув у власність спірне майно як іпотекодавець на підставі звітів про ринкову вартість майна, які визнані в судовому порядку незаконними та недійсними, а відтак відповідач незаконно володіє цим майном. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025 відкрито провадження у справі № 927/84/16 (927/713/25), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний альянс" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк). Банк подав заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності. Відповідач у відзиві заперечив позовні вимоги з огляду на те, що він є добросовісним набувачем спірного майна на підставі оплатних договорів, що виключає застосування до спірних правовідносин статті 388 Цивільного кодексу України. Спірне майно було куплене у власника, право власності якого було належним чином зареєстроване, будь-які обтяження щодо спірного майна були відсутні і не зареєстровані в державних реєстрах. Витребування спірного майна призведе до невиправданого та непропорційного втручання у право відповідача на мирне володіння майном, що суперечить статті 1 Першого проколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, відповідач заявив про застосування позовної давності щодо позовних вимог, зазначивши про початок його перебігу у 2015 році - з моменту відчуження спірного майна на прилюдних торгах - 19.08.2015. Ухвалою від 01.10.2025 у справі № 927/84/16 було увільнено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) позов залишено без задоволення. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 25.11.2025 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього задовольнити в повному обсязі та витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього: об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв. м; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв. м; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв. м; об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв. м; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв. м. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього; розгляд справи № 927/84/16 (927/713/25) призначено на 13.01.2026. Банк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/84/16(927/713/25) від 05.11.2025 за позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідач подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 по справі №927/84/16 (927/713/25) у повному обсязі. Залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 по справі №927/84/16 (927/713/25). Застосувати позовну давність щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судове засідання, призначене на 13.01.2026, не відбулося у зв`язку з відсутністю технічної можливості фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, що зумовлено масштабним технічним збоєм у роботі підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 розгляд справи призначено в судовому засіданні 05.02.2026. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 відкладено розгляд справи на 10.03.2026. В судовому засіданні 10.03.2026 була оголошена перерва до 21.04.2026. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 19.05.2026. В судовому засіданні 19.05.2026 судом проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини). Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву третьої особи та письмових пояснень відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу належить задовольнити з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником спірного нерухомого майна, а саме: - виробничого комплексу (об`єкт-1), загальною площею 8588,70 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 (шість) та складається з: адміністративний корпус бази УВТК (літера А), площею 1461,60 м2, виробниче (закритий склад бази) (літера Б), площею 5216,50 м2, виробниче (головний склад бази) (літера В), площею 1910,60 м2, на підставі Свідоцтва про право власності серії ВК номер 010000284, виданого 28 березня 1997 року Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва Київської міської державної адміністрації від 28.03.1997 року, на підставі Наказу "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" за № 105-В від 21 березня 1997 року та зареєстрованого 07 квітня 1997 року КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" в реєстровій книзі під реєстровим № 225-з. - виробничого комплексу (об`єкт-2), загальною площею 4409,80 м2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 (десять) та складається: адміністративно-побутовий корпус УМБ, площею 1282,00 м2, ремонтні майстерні, площею 2149,50 м2, майстерні та гаражі, площею 978,30 м2 на підставі Свідоцтва про право власності на виробничий комплекс серії ВК номер 010000285, виданого 28 березня 1997 року Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва Київської міської державної адміністрації, на підставі Наказу "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" за № 105-В від 21 березня 1997 року та зареєстрованого 07 квітня 1997 року в Бюро технічної інвентаризації м. Києва, записано в реєстровій книзі під № 2043-П. 01.10.2008 між Банком та позивачем (Позичальник), було укладено Кредитний договір №81. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Кредитного договору №81, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 116 700 000 грн. Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 81 між Банком (Іпотекодержателем) та позивачем (Іпотекодавцем) 20.10.2008 укладено договір іпотеки (без оформлення заставної), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О., зареєстрований у реєстрі за №8952 (Договір іпотеки №1). Згідно з п. 2.1 Договору іпотеки №1, предметом іпотеки є нерухоме майно - Об`єкт-1. Відповідно до п. 2.3 Договору іпотеки №1, за звітом про оцінку від 17.10.2008 предмет іпотеки оцінено у 92 469 240 грн. Також, 20.10.2008 між Банком та Іпотекодавцем укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 8955 (Договір іпотеки №2). Згідно з п. 2.1 Договору іпотеки №2, предметом іпотеки є нерухоме майно - Об`єкт-2. Відповідно до пункту 2.3 Договору іпотеки №2, згідно звіту експерта про вартість об`єкта експертної оцінки, складеного 17.10.2008, предмет іпотеки оцінено в 48 909 720 грн. За умовами пунктів 1.1 зазначених договорів іпотеки, вони забезпечують усі вимоги Іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №81, за яким Позичальник зобов`язаний був повернути до 25.12.2012 грошові кошти у сумі 116 700 000 грн, сплатити проценти в розмірі 20 % річних та штрафні санкції у випадках, передбачених кредитним договором та договорами іпотеки. Відповідно до п. 2.3 Договорів іпотеки №1 та №2, сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення з предмета іпотеки в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Пунктами 6.1 Договорів іпотеки №1 та №2 встановлено, що Банк (Іпотекодержатель) має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, зокрема при повному чи частковому неповерненні кредиту, несплаті процентів або штрафних санкцій у передбачені кредитним Договором строки. Позивач як позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 частково задоволено позов та присуджено до стягнення з ПАТ Трест Київміськбуд-1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №81 в сумі 167 392 465,73 грн, з яких: 116 700 000 грн - заборгованість за кредитом; 47 692 465,73 грн - прострочена заборгованість за процентами; 3 000 000,00 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; а також 25 500 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 м кв., за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 та виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 м кв., за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, які належать ВАТ трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього на праві власності. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. 14.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 видано відповідні накази. 25.11.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ВДВС України - Селезньовим М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника із забороною його відчуження, на примусове виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014. В межах виконавчого провадження було організовано прилюдні торги з реалізації предметів іпотеки на електронному аукціоні. Постановою головного державного виконавця Селезньова М.О. від 13.02.2015 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Жирова А.К. для проведення оцінки майна боржника. 17.03.2015 експертом-оцінювачем Жировим А.К. були складені звіти про оцінку вартості майна боржника та висновки про його вартість №№ 1703.3/15, 1703.4/15. Згідно із зазначеними звітами вартість становила: Об`єкту-1 - 33 478 753,00 грн; Об`єкту-2 - 25 903 165,00 грн. Боржник не погодився з оцінкою майна та звернувся до Господарського суду міста Києва зі скарою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, крім того оскаржив звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015, а також рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, складені за результатами рецензування цих звітів у межах виконавчого провадження ВП №45573721 щодо примусового виконання наказу №4/30 від 14.03.2014. Згідно з повідомленням Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №16708/01-06 від 09.07.2015, на торги було виставлено майно ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (спірне майно), а саме: Об`єкт-1 (номер лота 82821) виставлений на торги з датою проведення аукціону - 05.08.2015, стартова ціна продажу: 30 130 877,70 грн; Об`єкт-2 (номер лота 82794) виставлений на торги з датою проведення аукціону - 05.08.2015; стартова ціна продажу: 23 312 848,50 грн. Також ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС), в якій просило визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації спірного майна боржника на електронних торгах. Торги у формі електронного аукціону, які призначені на 05.08.2015, були визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників. Користуючись правом іпотекодержателя, Банком подано заяву від 07.08.2015 про придбання спірного майна у порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Організатором аукціону складено протокол №84 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» Об`єкту-1 за стартовою ціною продажу: 30 130 877,70 грн та протокол №85 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» Об`єкту-1 за стартовою ціною продажу: 23 312 848,50 грн. На підставі зазначених протоколів державним виконавцем було видано акти №45573721/1 від 19.08.2015 та №45573721/2 від 19.08.2015 про реалізацію предметів іпотеки. На підставі вищезазначених актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, приватним нотаріусом Осипенком Дмитром Олеговичем 19.08.2015 були видані: свідоцтво про придбання ПАТ АБ «Укргазбанк» майна з прилюдних торгів № 5557, свідоцтво про придбання ПАТ АБ «Укргазбанк» майна з прилюдних торгів № 5558. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №4/30 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017) було задоволено скаргу ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель - Об`єкту-1 та Об`єкту-2; визнано незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна № 1703.4/15 від 17.03.2015 та № 1703.3/15 від 17.03.2015, складені за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП № 45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 4/30; визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені на звіти про ринкову вартість майна № 1703.4/15 від 17.03.2015 та № 1703.3/15 від 17.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 4/30. Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі №4/30, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2022 та постановою Верховного Суду від 01.09.2022, скаргу ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього задоволено повністю, визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах. За змістом частини першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі в редакції, чинній станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки - спірне майно) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Частина перша та друга статті 43 Закону України "Про іпотеку" установлюють, прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до ч. 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Колегія суддів зазначає, що укладаючи договори іпотеки, позивач мав правомірні очікування того, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку спірне майно буде відчужене за вартістю, не нижче початкової ціни, яка в свою чергу буде визначена в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. І такий спосіб було встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30. Втім визначення початкової вартості предметів іпотеки було здійсненне із порушенням законодавства, відповідні Звіти про ринкову вартість майна судом визнано незаконними та недійсними (ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №4/30). Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі №4/30 визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах. Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна в процедурі банкрутства станом на 05.08.2015 ліквідатора боржника звернулося до суб`єкта оціночної діяльності - ПП «БізнесКонсалтинг» (код 30262536), що діє на підставі Сертифікату СОД №37/2023 від 25.01.2023. Між ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та ПП «Бізнес-Консалтинг» були укладено Договір №17/25К від 27.05.2025 та Договір №16/25К від 27.05.2025, на підставі яких суб`єктом оціночної діяльності проведено незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: Обєкту-1 та Обєкту-2 Експертом-оцінювачем Петренко С.О. (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ Серія МФ № 4176 від 04.03.2006, Посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 8786-ПК від 03.05.2024, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6210 від 25.01.2008) складено: звіт від 05.06.2025 про оцінку вартості нерухомого майна - виробничого комплексу загальною площею 8 597,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, із зазначенням ринкової вартості станом на 05.08.2015 - 53 950 660 грн; звіт від 05.06.2025 про оцінку вартості нерухомого майна - виробничого комплексу загальною площею 4 409,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, із зазначенням ринкової вартості станом на 05.08.2015 - 27 768 860 грн. Отже, Банк придбав Об`єкт-1 за ціною 30 130 877,70 грн, що на 23 819 782,30 грн нижче за ринкову вартість. У свою чергу, Об`єкт-2 Банк придбав за ціною 23 312 848,50 грн, що на 4 456 011,50 грн нижче ринкової вартості станом на 05.08.2015. З огляду на наведені обставини справи, належить дійти висновку, що придбання предмету іпотеки та проведення державної реєстрації права власності за Банком на предмети іпотеки - Об`єкту-1 та Об`єкту-2, власником яких був позивач, здійснено з порушенням вимог закону, зокрема, статей 41, 43, 49 Закону України "Про іпотеку", статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Таким чином, колегія суддів вважає, що Банк не набув право власності на спірне майно в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду та відповідно до ч. 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку". При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про законність набуття Банком права власності із посиланням на висновки Верховного Суду у справі № 910/28435/15 про те, що спірне майно було набуто банком у встановлений законом спосіб на підставі дійсних правочинів (Протоколи від 05.08.2015 № 84 та № 85 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку") з подальшою державною реєстрацією права власності на нього, позаяк в силу положень статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. В даному випадку, належними та допустимими доказами позивач довів суду незаконність придбання Банком спірного іпотечного майна в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку", відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про набуття Банком у власність відповідних об`єктів нерухомості та наявність підстав для розпорядження спірним майном в подальшому. Разом з тим, 22.03.2021 та 30.12.2021 на замовлення Банку відбулись електронні торги з добровільного продажу спірного нерухомого майна; переможцями торгів стали Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН Б-52" та його правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" (Протоколи № 530906 та № 564956). 29.03.2021 між Банком (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН Б-52" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв і оплатив на нижчевикладених умовах нерухоме майно - виробничий комплекс загальною площею 8588,7 м2, який складається з адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) загальною площею 1461,60 м2, виробничого корпусу (закритий склад бази) (літ. Б) загальною площею 5216,50 м2, виробничого корпусу (головний склад бази) (літ. В) загальною площею 1910,60 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, реєстраційний номер нерухомого майна 706964880000 (Майно). Майно розташоване на земельній ділянці площею 2,4028 га, кадастровий номер 8000000000:78:039:0002. Майно передається з усіма його приналежностями у т.ч. інженерними мережами та комунікаціями. Продавець підтвердив, що він є власником Майна на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 19.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 5557. Право власності на Майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2015, номер 42542645, реєстраційний номер нерухомого майна 706964880000. Продаж Майна проводиться за ціною 42 300 125,31 (сорок два мільйони триста тисяч сто двадцять п`ять) грн 31 коп., з них вартість 39 866 275,79 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 79 коп. без ПДВ, та ПДВ 2 433 849,52 (два мільйона чотириста тридцять три тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 52 коп. На підставі Акту від 29.03.2021 приймання-передачі нерухомого майна згідно Договору купівлі-продажу від 29.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1379 Продавець передав, а Покупець прийняв нерухоме майно: виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, який складається з адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) загальною площею 1461,60 м2, виробничого корпусу (закритий склад бази) (літ. Б) загальною площею 5216,50 м2, виробничого корпусу (головний склад бази) (літ. В) загальною площею 1910,60 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, реєстраційний номер нерухомого майна 706964880000 (Майно). Надалі згідно Розподільного (розподільчого) балансу на 12.08.2021 Майно було передано на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт". 20.08.2021 була проведена державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" на Об`єкт-1, реєстраційний номер нерухомого майна 706964880000, номер відомостей про речове право 43594456 (сформована 10.07.2025 Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна). 31.01.2022 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв і оплатив на нижчевикладених умовах нерухоме майно - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, який складається з адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) загальною площею 1282,00 м2, ремонтних майстерень (літ. Б) загальною площею 2149,50 м2, майстерень та гаражів (літ. В, Г) загальною площею 978,30 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, реєстраційний номер нерухомого майна 706970780000 (Майно). Майно розташоване на земельній ділянці площею 2,4140 га, кадастровий номер 8000000000:78:049:0023. Майно передається з усіма його приналежностями, у т.ч. інженерними мережами та комунікаціями. Продавець підтвердив, що він є власником Майна на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 19.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 5558. Право власності на Майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2015, номер 42542903, реєстраційний номер нерухомого майна 706970780000. Продаж Майна проводиться за ціною 26 777 000,00 (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч) грн 00 коп., з них вартість 26 084 169,70 (двадцять шість вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 70 коп. без ПДВ, та ПДВ 692 830,30 (шістсот дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять) грн 30 коп. На підставі Акту від 31.01.2022 приймання-передачі нерухомого майна згідно Договору купівлі-продажу від 31.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 455 Продавець передав, а Покупець прийняв нерухоме майно: виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, який складається з адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) загальною площею 1282,00 м2, ремонтних майстерень (літ. Б) загальною площею 2149,50 м2, майстерень та гаражів (літ. В, Г) загальною площею 978,30 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, реєстраційний номер нерухомого майна 706970780000 (Майно). 31.01.2022 була проведена державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" на Об`єкт-2, реєстраційний номер нерухомого майна 706970780000, номер відомостей про речове право 46426244 (сформована 10.07.2025 Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна). Станом на дату формування вищевказаної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (10.07.2025) власником спірного майна являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт". Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вказаному праву кореспондує встановлений статтею 400 Цивільного кодексу України обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Стаття 330 Цивільного кодексу України передбачає можливість добросовісного набувача набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності. Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване в нього. Відповідно до положень статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина 1). Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 4). Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Так, шляхом подання віндикаційного позову майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину. З наведених норм права вбачається, що власник може витребувати своє індивідуально - визначене майно у недобросовісного набувача, який заволодів ним без відповідної правової підстави. У добросовісного набувача майно може бути витребувано, якщо він набув його безоплатно або якщо набув за відплатним договором, але майно було загублене власником, викрадене у нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. Отже, суд при витребуванні майна на підставі статей 387, 388 ЦК України повинен встановити, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, чи існує це майно на момент витребування, чи знаходиться це майно у недобросовісного набувача, а якщо у добросовісного, то чи відплатно або безвідплатно він його придбав, а якщо придбав відплатно, то яким чином воно вибуло з володіння власника. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, позаяк придбав його на підставі оплатних договорів купівлі-продажу. Разом з тим, предметом розгляду даного спору є матеріально-правова вимога позивача, як власника спірного нерухомого майна, про витребування цього майна від відповідача у зв`язку із відчуженням його на користь відповідача, особою, яка не мала права на це. На переконання колегії суддів в даному випадку існують підстави для витребування у відповідача спірного майна, позаяк воно вибуло з володіння власника не з його волі, а іншим шляхом - на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте із порушенням порядку, визначеного законодавством. Як було встановлено вище, не набувши права власності на предмет іпотеки, Банк не мав права на його подальше відчуження, втім продав спірне майно відповідачеві, який зареєстрував за собою це майно та володіє ним. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно з статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18. Таким чином, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог. Оскільки Банк за процедурою стягнення на предмет іпотеки не набув право власності на спірне нерухоме майно, то власником цього майна залишився позивач - ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, відповідно його право власності підлягає захисту в будь-якому випадку, позаяк відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Обставини незаконності звернення Банком стягнення на спірне нерухоме майно як на предмет іпотеки встановлено судовим рішенням у справі №4/30 (ухвала від 19.10.2016), яке набрало законної сили, та в силу приписів статті 75 ГПК України, ці обставини не підлягають повторному доказуванню. Статтею 387 ЦК України, на яку посилався позивач, як на правову підставу позову, визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Крім цього, за приписами статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином та витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц зазначила, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права. Аналогічний висновок про те, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13. Крім цього, згідно сталих правових позицій Верховного Суду якщо власник позбавлений права володіння нерухомим майном, то належним способом захисту його права є витребування відповідного нерухомого майна, а не визнання права власності на нього. Отже, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна, тому позовна вимога про витребування спірного майна від відповідача на користь позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо позовної давності. У цій справі відповідач заявив про сплив позовної давності та про застосування наслідків спливу строку позовної давності у вигляді відмови в позові відповідно до статті 257 та статті 267 Цивільного кодексу України. Такі вимоги відповідача ґрунтуються на тому, що позивач знав про порушення його права власності із дати проведення прилюдних торгів і оформлення їх результатів шляхом оформлення свідоцтва про придбання Банком спірного майна. Тобто з 19 серпня 2015 року. При цьому позов пред`явлено 11 липня 2025 року, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності. Колегія суддів вважає, що в даному випадку слід відраховувати початок перебігу строку позовної давності згідно статті 261 Цивільного кодексу України з моменту, коли позивач довідався про його порушене право, а саме з моменту ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у справі № 4/30 за скаргою на дії державного виконавця щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах. Як було зазначено вище, ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій заявлені вимоги (з урахуванням заяви про уточнення) про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8588,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821); виробничого комплексу, загальною площею 4409,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г (реєстраційний номер лота: 82794). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 скаргу ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього задоволено та визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8588,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821); виробничого комплексу, загальною площею 4409,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г (реєстраційний номер лота: 82794). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 4/30 залишено без змін. Верховний Суд 01.09.2022 ухвалив постанову у справі № 4/30, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №4/30 залишено без змін. Оскільки саме із ухваленням постанови Верховним Судом, було підтверджено незаконність реалізації спірного майна у виконавчому провадженні, позивач обґрунтовано заявив даний позов. І в цьому разі строк позовної давності не пропущений, оскільки згідно з п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (цей пункт діяв з 17.03.2022 по 04.09.2025). Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року ухвалене із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Згідно частини 14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та позову, понесені позивачем судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача. Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю. Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" (місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 44394140) на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього (місцезнаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 307; ідентифікаційний код 04012655) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв. м; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв. м; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв. м. Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" (місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 44394140) на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього (місцезнаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 307; ідентифікаційний код 04012655) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв. м; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв. м.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединське консалт" (місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 44394140) на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього (місцезнаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 307; ідентифікаційний код 04012655) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 769589 (сімсот шістдесят дев`ять п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 66 коп. за подання апеляційної скарги та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 641324 (шістсот сорок одна тисяча триста двадцять чотири) грн 71 коп. за подання позовної заяви. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повну постанову підписано 12.06.2026. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко