Постанова 4872 № 916/3204/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3204/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богацької Н.С. суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1902/26 від 08.05.2026) за результатом розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 20.05.2025 у справі № 916/3204/24 за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до відповідача: Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» про: стягнення 148 500 грн, ВСТАНОВИВ У липні 2024 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» (далі ПП НВФ «Альянс»), в якому просило суд стягнути з останнього 148500 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/3204/24 у задоволенні позову ДП «МТП «Чорноморськ» відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу ДП «МТП «Чорноморськ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 справі № 916/3204/24 - без змін. 08.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП НВФ «Альянс» (вх. № 1902/26), в якій останнє просить стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15000 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3204/24, відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ПП НВФ «Альянс» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1902/26 від 08.05.2026) до надходження матеріалів з суду першої інстанції. 21.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 вирішено здійснювати розгляд заяви ПП НВФ «Альянс» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1902/26 від 08.05.2026) у справі № 916/3204/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, водночас, роз`яснено про їх право в строк до 05.06.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. 28.05.2026 від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 2181/26), в якому зазначено, що відповідачем не було належним чином підтверджено факт надання послуг за договором про надання правової допомоги від 30.06.26 № 30/06/25, оскільки не було надано суду акт приймання-передавання адвокатських послуг. Позивач вказує, що стягнення заявлених ПП НВФ «Альянс» витрат на професійну правничу допомогу не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто, не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція). Крім того відшкодування їх повної вартості матиме надмірний фінансовий тягар для позивача, як державного підприємства. Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило. Розглянувши заяву ПП НВФ «Альянс» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1902/26 від 08.05.2026), колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 30.06.2025 між Адвокатом Муравською Л.О. (Адвокат) та ПП НВФ «Альянс» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 30/06/25 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, яка полягає у представництві інтересів останнього у господарських справах № 916/731/25 та № 916/3204/24 в Південно-західному апеляційному господарському суді, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Вартість послуг Адвоката (гонорар) за цим договором та порядок оплати визначається додатковою угодою до цього договору (п. 4.1. договору). В матеріалах цієї справи міститься додаткова угода № 2 від 07.07.2025 до договору, в якій сторони погодили наступні умови: Вартість послуг Адвоката (гонорар) за договором складає 15 000 грн за представництво інтересів Клієнта у господарській справі № 916/3204/24 в Південно-західному апеляційному господарському суді (п. 1); Клієнт сплачує 100% передоплату загальної вартості Адвоката, визначеної в п. 1 додаткової угоди (п. 2); Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на рахунок Адвоката (п. 3); На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту послуг правової допомоги відповідно до цього договору складається Акт приймання-передачі адвокатських послуг (п. 4). 07.07.2025 Адвокатом виставлено ПП НВФ «Альянс`Клієнту рахунок № 07/07 на оплату послуг на суму 15000 грн, який 10.07.2025 був повністю оплачений, про що свідчить наявна в матеріалах цієї справи платіжна інструкція № 4187 та підтверджується відповідною банківською випискою. Також в матеріалах цієї справи міститься детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 916/3204/24 згідно додаткової угоди № 2 від 07.07.2025 до договору, із зазначенням одночасно, що розмір гонорару адвоката є фіксований та становить 15000 грн. В матеріалах цієї справи містяться відповідний ордер на надання правової допомоги ПП НВФ «Альянс» у Південно-західному апеляційному господарському суді адвокатом Муравською Л.О., із зазначенням, що він (ордер) виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Колегією суддів враховується, що ПП НВФ «Альянс» у відзиві на апеляційну скаргу, який по суті є першою заявою по суті спору в суді апеляційної інстанції, надано (зазначено) суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи (15000 грн). Із відповідною заявою представник ПП НВФ «Альянс» звернувся до суду 23.07.2025, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. До вказаної заяви, окрім вищевказаних документів, додані докази її направлення іншому учаснику справи, а саме: квитанцію № 4062743 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. За умовами наявності в матеріалах справи договору, додаткової угоди до нього, рахунку, доказів фактичної оплати Клієнтом наданих йому послуг Адвокатом, а також відсутність будь-яких претензій, зауважень чи застережень з приводу наданих Адвокатом послуг з боку Клієнта, колегія суддів зазначає, що лише відсутність в матеріалах цієї справи складеного та підписаного між Адвокатом та Клієнтом на виконання п. 4 додаткової угоди № 2 акту приймання-передачі наданих послуг, не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про нереальність відповідних послуг. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ПП НВФ «Альянс» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення. Щодо розміру витрат. Колегією суддів враховується, що у даному випадку адвокатський гонорар визначений сторонами у фіксованому розмірі. Так, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19). Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Зважаючи на наведені положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 ГПК України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо. Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу. Колегія суддів вважає, що у даному випадку витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 15000 грн, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, відповідають критерію розумності, вони є співмірними із виконаною Адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер для позивача. При цьому суд також враховує і те, що відповідачем у розумінні статей 76-79 ГПК України не доведено неспівмірності та/або нерозумності, та/або нереальності витрат на професійну правничу допомогу позивача, а також те, що такі послуги не були надані. Разом з тим, як вже зазначалось, обов`язок такого доведення покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання/заперечує проти задоволення таких витрат у відповідній сумі. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі та стягнення з позивача на користь відповідача 15000 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції. З урахуванням того, що за ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється. Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-283 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ Заяву Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1902/26 від 08.05.2026) задовольнити. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672; адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6) на користь Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» (код ЄДРПОУ 30448955; адреса: 65020, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 17) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України. Головуючий суддя Н.С. Богацька Судді Я.Ф. Савицький Н.М. Принцевська