Постанова 4807 № 334/9927/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/9927/25 Головуючий в 1 інст.Ісаков Д.О. Провадження №33/807/601/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кравченка О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 коп. Згідно з постановою суду, 14 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda M-NV, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Професора Толока, 18А в м. Запоріжжя, був не уважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_3 продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Cheri Elara, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повістку про виклик до суду на 02 лютого 2026 року він не отримав, відповідно він не мав можливості належним чином реалізувати свої права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 268 КУпАП. Так, у постанові від 02 лютого 2026 вказано про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513447 від 15 листопада 2025 року та додатками до нього. Натомість, в справі наявні докази, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які спростовують його винність у вказаного правопорушення. Але внаслідок відсутності в нього можливості представити їх до суду першої інстанції, їм не надано належної оцінки. Так, ним особисто, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - очевидцями ДТП від 15 листопада 2025 року, надано письмові пояснення щодо обставин події, у яких вказано, що за кермом автомобілю Honda М NV, д.н.з. НОМЕР_5 , під час ДТП він не перебував. Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки як убачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, справу судом першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_1 , відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, отже доводи апелянта з зазначеного приводу не суперечать матеріалам справи, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП, про який зазначено в протоколі та постанові суду, але зазначив, що за кермом транспортного засобу Honda M-NV, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала його цивільна дружина ОСОБА_3 . Так, вони разом з нею сиділи в зазначеному автомобілі, який є службовим, з метою зарядити мобільний телефон, оскільки вдома не було світла. ОСОБА_3 сиділа на місці водія, він на передньому пасажирському місці. Ольга (Карпова) випадково натиснула ліктем на кнопку ввімкнення передач, автомобіль почав рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Nisszn XTrail та вАЗ-2110. Це сталося випадково. Пояснення, які він надавав раніше, є неправдивими, оскільки він тоді злякався за цивільну дружину та за службовий автомобіль. Також, він вважав, що може домовитись з власниками пошкоджених автомобілів без виклику працівників поліції. Постанову щодо нього за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, оскільки не мав часу та дійсно не мав при собі водійського посвідчення. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що в той день він стояв на балконі та палив, раптово почув звук удару, побачив, як автомобіль Хонда здійснював рух. Коли він спустився на двір , водійські двері були відчинені, ОСОБА_1 оглядав свій транспортний засіб. Він підійшов до останнього, на передньому пасажирському місці сиділа жінка, потім спустилися інші потерпілі. Стали вирішувати як бути з ДТП, після того, як не дійшли згоди, викликали співробітників поліції, які склали схему ДТП, провели огляд щодо ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер. Під час спілкування ОСОБА_1 не казав, що не є водієм. Після допиту свідків, потерпілий ОСОБА_2 наполягав, що на пасажирському сидінні перебувала жінка, яка саме не бачив, оскільки бачив лише її силует, місце водія було порожнім. За клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді заслухано свідків. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. В той день вони разом з ОСОБА_1 пішли до службового автомобіля останнього, щоб зарядити телефон. Вона сіла на водійське місце, оскільки з іншого боку близько стояли інші транспортні засоби. Вони розмовляли. В ході бесіди вона випадково натиснула на кнопку включення передач і автомобіль стрімко поїхав вперед і вдарив припаркований автомобіль, який стояв попереду. Це сталося з її необережності, вона керувати не вміє, водійського посвідчення не має. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 його сусід. В той день він стояв на балконі, палив. Був свідком того, як автомобіль Хонда різко зрушив з місця і вдарив стоячий автомобіль Ніссан, який вдарив автомобіль ВАЗ. Після чого з автомобіля ОСОБА_6 вибігла дівчина та кудись побігла. Він пішов сказати батькові про те, що трапилося, оскільки пошкоджений автомобіль належить не йому, а його батькові. На вулицю він не виходив. Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кравченка О.П., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводі та вимог апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513447 від 15 листопада 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 : - 14 листопада 2025 року о 23-00 годині в м. Запоріжжя по вул.Професора Толока, 18А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda M-NV, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись, був не уважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_3 продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Cheri Elara, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Без травмованих, чим порушив п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Згідно з вимогами, п.2.3б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов правильного висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №513447 від 15 листопада 2025 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів; - схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у м.Запоріжжя, вул.Професора Толоки,18-а; місце розташування транспортних засобів після ДТП: «Honda M-NV», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_8 ), «Cheri Elara», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_9 ). Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів «Honda M-NV», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини; «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження задньої частини; «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_8 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини; «Cheri Elara», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_9 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження задньої частини. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів «Honda M-NV», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_8 ), «Cheri Elara», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_9 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу; - фототаблицею. Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Філіппова Д., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 14 листопада 2025 року о 23-00 годині отримали виклик «ДТП Б/П» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Професора Толока, 18-а, прибувши за вказаною адресою, їх зустрів заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що бачив зі свого балкону, як у дворі сталось ДТП, спустившись, він побачив водія, у якого він виявив явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці виявлено транспортний засіб Honda M-NV BASIC, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,95‰, тест №3655, ОСОБА_1 з результатом тесту згоден, чим порушив п.2.9а) ПДР України. Також, було виявлено, що ОСОБА_1 не мав при собі документи, а саме:посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4а) ПДР України. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №513457 та постанову серії ЕНА №6153432 за ч.1 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими. Зокрема, згідно з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, останній зазначив, що він, будучи за кермом автомобіля Хонда не зрозумів поведінку автомобіля (електронний автомобіль) і не встиг технічно зупинити автомобіль. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, останній зазначив, 15 листопада 2025 року приблизно о 17-30 годині він поставив свій транспортний засіб ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_3 , біля під`їзду №2, з правої сторони, крім того, з лівої сторони від входу в під`їзд стояв автомобіль XTrail, номера якого він не пам`ятає, який належить сусіду, з даного під`їзду, анкетні дані якого він не знає. Ні на його машині, ні на машині сусіда механічних пошкоджень було. Приблизно о 23-00 годині він почув гучний звук, як удар, та звук сигналізації його автомобіля. Виглянувши у вікно, він побачив, що його машина та сусідська машина мають механічні пошкодження, та що біля цих машин починає паркуватися автомобіль білого кольору (джип). Він відразу вийшов вниз, де вже був сусід іншого пошкодженого автомобіля та чоловік і жінка, які вже вийшли з білого автомобіля (джип) з київським номерами (хто саме з них був за кермом, він не знає), та почали казати, що випадково вдарили 2 машини. Під час спілкування і від чоловіка, і від жінки був відчутний запах алкоголю. Як вони вдарили машини, вони нічого конкретного пояснити не змогли. Після вказаної події, власник іншої пошкодженої машини XTrail викликав поліцію для оформлення ДТП. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_9 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, останній зазначив, 14 листопада 2025 року ввечері син ОСОБА_9 побачив у вікно як відбулося зіткнення ззаду стоячої машини з транспортним засобом ОСОБА_9 . В результаті незначне пошкодження бампера його автомобіля. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, останній зазначив, що 14 листопада 2025 року о 23-00 годині він знаходився на балконі своєї квартири і спостерігав як водій легкового автомобіля здійснював маневр (марка автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_1 ), в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , далі продовжив рух, та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2110, який в свою чергу продовжив рух та наїхав на інше авто. Він спустився з квартири, зустрів біля автомобіля ОСОБА_6 водія з ознаками алкогольного сп`яніння невпевненість в руках та запах алкоголю, після чого водій припаркував свій автомобіль на парковку біля будинку. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. При апеляційному розгляді справи сторона захисту підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що його ніхто не повідомляв про дату, час та місце розгляду справи та те, справу було розглянуто у його відсутність, чим порушено його процесуальні права, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення. Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 , не спростовано. Так, факт вчинення ДТП за участю транспортних засобів, вказаних в протоколі серії ЕПР1 №513447 від 15 листопада 2025 року, в апеляційній скарзі не оспорюється. Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, є необґрунтованими. Так, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , наданих при оформленні адміністративного матеріалу, останні зазначають про те, що за кермом транспортного засобу Honda M-NV, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 . Зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями, наданими останнім і під час апеляційного розгляду, тому ставити під сумнів достовірність цих пояснень жодних підстав немає. Обставин, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 обмовляє ОСОБА_1 , не убачається. Зазначення під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що за кермом транспортного засобу під час зіткнення транспортних засобів була ОСОБА_3 , а після чого пересіла на переднє пасажирське місце, об`єктивно нічим не підтверджені, та, окрім того, не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що після зіткнення транспортних засобів, дівчина вибігла з автомобіля. При цьому потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зазначили, зокрема, в письмових поясненнях, що транспортний засіб Honda здійснював певні маневри, а після того, як водій вказаного транспортного засобу допустив зіткнення з іншими транспортними засобами, припаркував його на парковці біля будинку. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються вищевказаними доказами. З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів для виклику за клопотанням сторони захисту потерпілого та свідків. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом при наведених в протоколах обставинах керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 чи інша особа, в матеріалах справи немає. Крім того, під час оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не заперечувалось факту виконання функцій водія саме ним та не зазначалось про те, що за кермом транспортного засобу на момент ДТП була ОСОБА_3 або інша особа, в свою чергу ОСОБА_3 не зазначалось про те, що водієм була саме вона. Тобто, під час складання адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась внаслідок недотримання ним правил дорожнього руху, що повністю узгоджується з іншими доказами, серед іншого і наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2025 року, яка в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відомості про пошкодження, які отримали транспорті засоби при ДТП, також зафіксовані у схемі. Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження транспортних засобів, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечать наявним в справі доказам, вказаним вище. На думку апеляційного суду, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підтверджено матеріалами справи. На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено. В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень з боку суду першої інстанції законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 334/9927/25