Постанова 4857 № 140/1782/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/1782/25 пров. № А/857/38806/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М., суддів: Гудима Л.Я., Заверухи О.Б., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року (головуючий суддя: Волдінер Ф.А., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО», 20.02.2025 звернулося до суду з позовом, в якому просило: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA205140/2024/000251/1 від 28.08.2024, №UA205140/2024/000252/1 від 28.08.2024, №UA205140/2024/000264/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000265/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000266/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000267/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000269/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000270/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000271/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000272/1 від 30.08.2024, №UA205140/2024/000273/1 від 30.08.2024; 2) визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці: №UА205140/2024/002230 від 28.08.2024, №UA205140/2024/002232 від 28.08.2024, №UA205140/2024/002268 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002269 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002270 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002271 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002275 від 30.08.2024, №НА205140/2024/002279 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002280 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002282 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002284 від 30.08.2024. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року позов задоволено. З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано достатніх документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом. Позивач, 30.10.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ДОК-АГРО» щодо розмитнення товару 22.08.2024 через декларанта ПП «ТРІАДА» було подано до Волинськлї митниці такі електронні митні декларації: 24UA205140052976U6, 24UA205I40052977U5, 24UA205140053048U9, 24UA205140053049U8, 24UA205140053051U0, 24UА205140053222U0, 24UA205140053223U9, 24UA205140053224U8, 24UA205140053259U7, 24UA205140053264U6, 24UA205140053265U5 на товар, а саме: - графа 31 «Сировина, що використовується для кормових та технічних продуктів - L-Лізин кормовий гідрохлорид (сіль амінокислоти лізину) (L-LYSINE HCL FEED GRADE 98.5%). вага нетто - 22000 кг, у вигляді гранул світло - коричневого кольору, замовлення №4 20240327, дата виробництва 2024/03/27, термін придатності 2026/03/25; №4 20240326, дата виробництва 2024/03/26. термін придатності 2026/03/25 CAS 657-27-2. Не містить допоміжних (змішаних) речовин (крохмалю, відновлюючих цукрів). Торгівельна марка: MEIHUA GROUP. Виробник: Jilin Meihua Amino Acid Co., LTD. CN Розфасована та упакована в 880 поліетиленових мішках, вагою по 25 кг кожний не містить наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів» Код товару згідно УКТЗЕД 2922410000 (графа 33 МД). На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до МД були подані такі документи: - зовнішньоекономічний договір (контракт) № 21/08/2023 від 21.08.2023; - специфікація № 4 видана 08.01.2024 до контракту № 21/08/2023 від 21.08.2023; - коносамент № 04924030109 від 09.04.2024; - проформа інвойс № RQCX240012 від 08.01.2024; - комерційний інвойс № RQCX240012 від 25.03.2024; - банківський платіжний документ у формі swift від 28.02.2024 на суму 62 653,50 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом № 21/08/2023 від 21.08.2023 специфікацією № 4 від 08.01.2024, інвойсу № RQCX240012 від 08.01.2024); - банківський платіжний документ у формі swift від 22.03.2024 на суму 175 036,50 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом № 21/08/2023 від 21.08.2023 специфікацією № 4 від 08.01.2024, Інвойсу № RQCX240012 від 08.01.2024); - банківський платіжний документ у формі swift від 15.03.2024 на суму 180 000,00 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом № 21/08/2023 від 21.08.2023, специфікацією № 4 від 08.01.2024, інвойсу №RQCX240012 від 08.01.2024); Митна декларація 24UA205140052976U6 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (31983) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 150-Д від 03.07.2024; - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_1 № 70 від 11.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_1 № 63 від 03.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286 від 03.07.2024; Митна декларація 24UA205140053048U9 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32116) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 156-Д від 08.07.2024; - рахунок на оплату ТОВ «АНТРАКО» № 427 від 09.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ТОВ «АНТРАКО» б/н від 11.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» № TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/2 від 09.07.2024; Митна декларація 24UA205140053223U9 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32125) від 30.08.2024; - договіp-заявка перевезення вантажів № 166-Д від 11.07.2024; - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_2 № 243 від 17.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_2 № 15/07-2 від 15.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053049U8 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32117) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 157-Д від 05.07.2024; - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_3 № 8/13072024 від 13.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ФОП ОСОБА_3 № 1-08072024 від 08.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» № 10030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/2 від 09.07.2024; Митна декларація 24UA205140052977U5 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32104) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №158-Д від 05.07.2024: - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_4 № 106 від 10.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_5 № 1 від 10.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/2 від 09.07.2024; Митна декларація 24UA205140053051U0 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32118) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 162-Д від 11.07.2024; - рахунок на оплату ФОП ОСОБА_6 № 33.1 від 15.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_6 № 15/07/2024/1 від 15.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140O53222U0 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32122) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 161-Д від 10.07.2024; - рахунок на оплату ФОП ОСОБА_6 № 32 від 12.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_6 № 12/07/2024/1 від 12.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» № TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ІОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053224U8 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32123) від 30.08.2024; - договір про транспортно-експедиторські витрати ОСОБА_2 №15/07-1 від 15.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» № TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/3 від 12.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053265U5 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32126) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 160-Д від 10.07.2024р; - рахунок на оплату ТОВ «СІНА» № 109 від 17.07.2024; - довідка про транспортно - експедиторські витрати ТОВ «СІНА» № 12/07/24/1 від 12.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» № TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053259U7 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32127) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 170-Д від 16.07.2024; - рахунок ФОП ОСОБА_7 № 17/24 від 19.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_7 б/н від 18.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/4 від 16.07.2024; Митна декларація 24UA205140053264U6 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) № 205140/2024 (32124) від 02.09.2024; - договір-заявка перевезення вантажів № 165-Д від 11,07.2024; - рахунок на оплату ФОП ОСОБА_2 № 244 від 17.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_2 № 15/07 від 185.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №ТСІ030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/3 від 12.07.2024. Декларанту, 22.08.2024 було направлено електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України із переліком даних та відомостей, які ніби то необхідні митному органу для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, оскільки викладені в повідомленнях від 22.08.2024 обставини не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Позивач у відповідь на них надав додаткові пояснення №27/08-3 від 27.08.2024, №27/08-6 від 27.08.2024, №27/08-7 від 27.08.2024, №27/08-8 від 27.08.2024, №27/08-11 від 27.08.2024, №29/08-1 від 29.08.2024, №29/08-2 від 29.08.2024, №29/08-3 від 29.08.2024, №29/08-4 від 29.08.2024, №29/08-5 від 29.08.2024, №29/08-46 від 29.08.2024. Однак, 28.08.2024 та 30.08.2024 посадовою особою Волинської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000251/1, №UA205140/2024/000252/1, №UA205140/2024/000264/1, №UA205140/2024/000265/1, №UA205140/2024/000266/1, №UA205140/2024/000267/1, №UA205140/2024/000269/1, №UA205140/2024/000271/1, №UA205140/2024/000270/1, №UA205140/2024/000272/1, №UA205140/2024/000273/1. Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності: 1) щодо рішення №UA205140/2024/000251/1 від 28.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286 від 03.07.2024 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; - відповідно п. 4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Згідно рахунка-фактури № RQCX240012 від 25.03.2024 зазначена оплата шляхом 15% передплата і 85% протягом 14 днів перед завантаженням. Надані банківські платіжні документи б/н від 28.02.2024, б/н від 22.03.2024, б/н від 15.03.2024 стосовно розрахунків за контрактом 21/08/2023 від 21.08.2023 не ідентифікуються з конкретною партією товару; - відповідно договору-заявки перевезення вантажу №150-Д від 03.07.2024 оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також, відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - прайс-лист б/н від 05.01.2024 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, тоді як прайс-лист відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 2) щодо рішення №UA205140/2024/000252/1 від 28.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/2 від 09.07.2024 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; - відповідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Згідно рахунка-фактури RQCX240012 від 25.03.2024 зазначена оплата шляхом 15% передплата і 85% протягом 14 днів перед завантаженням. Надані банківські платіжні документи б/н від 28.02.2024, б/н від 22.03.2024, б/н від 15.03.2024 стосовно розрахунків за контрактом 21/08/2023 від 21.08.2023 не ідентифікуються з конкретною партією товару; - відповідно договору-заявки перевезення вантажу № 156-Д від 08.07.2024 оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також, відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - прайс-лист б/н від 05.01.2024 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, тоді як прайс-лист відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 3) щодо рішенню №UA205140/2024/000264/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу від 12.07.2024 №14286/3 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ, що свідчить про невключення даних витрат до митної вартості товару; - банківські платіжні документи, які підтверджуються факт оплати транспортних послуг згідно Договору (контракту) про перевезення від 11.07.2024 №166-Д не надано; також відповідно вищезазначеного документа передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - відповідно п .4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.08.2023 №21/08/2023 (далі-Контракт) оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Однак, оплата згідно банківських платіжних документів здійснена 15.03.2024, 22.03.2024, та 28.02.2024, в той час, як Специфікація датується 08.01.2024 і суперечить встановленим умовам оплати за товар; - прайс-лист від 05.01.2024 № б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 4) щодо рішення №UA205140/2024/000265/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/2 від 09.07.2024 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; - відповідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Згідно рахунка-фактури RQCX240012 від 25.03.2024 зазначена оплата шляхом 15% передплата і 85% протягом 14 днів перед завантаженням. Надані банківські платіжні документи б/н від 28.02.2024, б/н від 22.03.2024, б/н від 15.03.2024 стосовно розрахунків за контрактом 21/08/2023 від 21.08.2023 не ідентифікуються з конкретною партією товару; - відповідно договору-заявки перевезення вантажу №157-Д від 05.07.2024 оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також, відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - прайс-лист б/н від 05.01.2024 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, тоді як прайс-лист відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 5) щодо рішення №UA205140/2024/000266/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу від 08.07.2024 №14286/1 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ, що свідчить про невключення даних витрат до митної вартості товару; - банківські платіжні документи, які підтверджуються факт оплати транспортних послуг згідно Договору (контракту) про перевезення від 05.07.2024 №158-Д не надано; також відповідно вищезазначеного документа передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - відповідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.08.2023 №21/08/2023 (далі-Контракт) оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Однак, оплата згідно банківських платіжних документів здійснена 15.03.2024, 22.03.2024, та 28.02.2024, в той час, як Специфікація датується 08.01.2024 і суперечить встановленим умовам оплати за товар; - прайс-лист від 05.01.2024 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 6) щодо рішення №UA205140/2024/000267/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; - відповідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Згідно рахунка-фактури RQCX240012 від 25.03.2024 зазначена оплата шляхом 15% передплата і 85% протягом 14 днів перед завантаженням. Надані банківські платіжні документи б/н від 28.02.2024, б/н від 22.03.2024, б/н від 15.03.2024 стосовно розрахунків за контрактом 21/08/2023 від 21.08.2023 не ідентифікуються з конкретною партією товару; - відповідно договору-заявки перевезення вантажу № 162-Д від 11.07.2024 оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також, відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - прайс-лист б/н від 05.01.2024 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, тоді як прайс-лист відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 7) щодо рішення №UA205140/2024/000269/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/3 від 12.07.2024 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; - відповідно п. 4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Згідно рахунка-фактури №RQCX240012 від 25.03.2024 зазначена оплата шляхом 15% передплата і 85% протягом 14 днів перед завантаженням. Надані банківські платіжні документи б/н від 28.02.2024, б/н від 22.03.2024, б/н від 15.03.2024 стосовно розрахунків за контрактом 21/08/2023 від 21.08.2023 не ідентифікуються з конкретною партією товару; - відповідно договору-заявки перевезення вантажу № 161-Д від 10.07.2024 оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також, відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - прайс-лист б/н від 05.01.2024 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, тоді як прайс-лист відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 8) щодо рішенню №UA205140/2024/000270/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу від 12.07.2024 №14286/3 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ, що свідчить про невключення даних витрат до митної вартості товару; - банківські платіжні документи, які підтверджуються факт оплати транспортних послуг згідно Договору (контракту) про перевезення від 11.07.2024 №164-Д не надано; також відповідно вищезазначеного документа передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - відповідно п. 4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.08.2023 №21/08/2023 (далі-Контракт) оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Однак, оплата згідно банківських платіжних документів здійснена 15.03.2024, 22.03.2024, та 28.02.2024, в той час, як Специфікація датується 08.01.2024 і суперечить встановленим умовам оплати за товар; - прайс-лист від 05.01.2024 № б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального(широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; - по рішенню №UA205140/2024/000271/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу від 12.07.2024 №14286/3 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ, що свідчить про невключення даних витрат до митної вартості товару; - банківські платіжні документи, які підтверджуються факт оплати транспортних послуг згідно Договору (контракту) про перевезення від 10.07.2024 № 160-Д не надано; також відповідно вищезазначеного документа передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - відповідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.08.2023 №21/08/2023 (далі-Контракт) оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Однак, оплата згідно банківських платіжних документів здійснена 15.03.2024, 22.03.2024, та 28.02.2024, в той час, як Специфікація датується 08.01.2024 і суперечить встановленим умовам оплати за товар; - прайс-лист від 05.01.2024 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 10) щодо рішення №UA205140/2024/000272/1 від 30.08.2024: -згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу № 14286/4 від 16.07.2024 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; - відповідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Згідно рахунка-фактури №RQCX240012 від 25.03.2024 зазначена оплата шляхом 15% передплата і 85% протягом 14 днів перед завантаженням. Надані банківські платіжні документи б/н від 28.02.2024, б/н від 22.03.2024, б/н від 15.03.2024 стосовно розрахунків за контрактом 21/08/2023 від 21.08.2023 не ідентифікуються з конкретною партією товару; - відповідно договору-заявки перевезення вантажу №170-Д від 16.07.2024 оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також, відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; -прайс-лист б/н від 05.01.2024 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, тоді як прайс-лист відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; 11) щодо рішення №UA205140/2024/000273/1 від 30.08.2024: - згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024 зазначені вантажно-розвантажувальні роботи у порту Клайпеда та комплекс перевантажувальних робіт вантажів, однак дані витрати не зазначені в гр. 21 ДМВ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості; - відповідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення. Згідно рахунка-фактури №RQCX240012 від 25.03.2024 зазначена оплата шляхом 15% передплата і 85% протягом 14 днів перед завантаженням. Надані банківські платіжні документи б/н від 28.02.2024, б/н від 22.03.2024, б/н від 15.03.2024 стосовно розрахунків за контрактом 21/08/2023 від 21.08.2023 не ідентифікуються з конкретною партією товару; - відповідно договору-заявки перевезення вантажу №165-Д від 11.07.2024 оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також, відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак даний документ відсутній; - прайс-лист б/н від 05.01.2024 містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, тоді як прайс-лист відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205140/2024/002230 від 28.08.2024, №UA205140/2024/002232 від 28.08.2024, №UA205140/2024/002268 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002269 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002270 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002271 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002275 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002279 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002280 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002282 від 30.08.2024, №UA205140/2024/002284 від 30.08.2024, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів. Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови в прийнятті митних декларацій, звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України). Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України). Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану у вказаних вище МД митну вартість товару, зокрема: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №21/08/2023 від 21.08.2023; - специфікація №4 видана 08.01.2024 до контракту №21/08/2023 від 21.08.2023; - коносамент №04924030109 від 09.04.2024; - проформа інвойс №RQCX240012 від 08.01.2024; - комерційний інвойс №RQCX240012 від 25.03.2024; - банківський платіжний документ у формі swift від 28.02.2024 на суму 62 653,50 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №21/08/2023 від 21.08.2023 специфікацією № 4 від 08.01.2024, інвойсу №RQCX240012 від 08.01.2024); - банківський платіжний документ у формі swift від 22.03.2024 на суму 175 036,50 дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №21/08/2023 від 21.08.2023р. специфікацією №4 від 08.01.2024, Інвойсу №RQCX240012 від 08.01.2024); - банківський платіжний документ у формі swift від 15.03.2024 на суму 180 000,00дол. США із відміткою, що проведено банківською установою (в графі 70 призначення платежу: за Контрактом №21/08/2023 від 21.08.2023, специфікацією №4 від 08.01 2024, інвойсу №RQCX240012 від 08.01.2024); Митна декларація 24UA205140052976U6 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (31983) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №150-Д від 03.07.2024; - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_1 №70 від 11.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_1 №63 від 03.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286 від 03.07.2024; Митна декларація 24UA205140053048U9 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32116) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №156-Д від 08.07.2024; - рахунок на оплату ТОВ «АНТРАКО» №427 від 09.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ТОВ «АНТРАКО» б/н від 11.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/2 від 09.07.2024; Митна декларація 24UA205140053223U9 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32125) від 30.08.2024; - договіp-заявка перевезення вантажів №166-Д від 11.07.2024; - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_2 №243 від 17.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_2 №15/07-2 від 15.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053049U8 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32117) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №157-Д від 05.07.2024; - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_3 №8/13072024 від 13.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ФОП ОСОБА_3 №1-08072024 від 08.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №10030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/2 від 09.07.2024; Митна декларація 24UA205140052977U5 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32104) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №158-Д від 05.07.2024: - рахунок - фактура ФОП ОСОБА_4 №106 від 10.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_5 №1 від 10.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/2 від 09.07.2024; Митна декларація 24UA205140053051U0 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32118) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №162-Д від 11.07.2024; - рахунок на оплату ФОП ОСОБА_6 №33.1 від 15.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_6 №15/07/2024/1 від 15.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140O53222U0 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32122) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №161-Д від 10.07.2024; - рахунок на оплату ФОП ОСОБА_6 №32 від 12.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_6 №12/07/2024/1 від 12.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ІОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053224U8 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32123) від 30.08.2024; - договір про транспортно-експедиторські витрати ОСОБА_2 №15/07-1 від 15.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053265U5 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32126) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №160-Д від 10.07.2024р; - рахунок на оплату ТОВ «СІНА» №109 від 17.07.2024; - довідка про транспортно - експедиторські витрати ТОВ «СІНА» №12/07/24/1 від 12.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024; Митна декларація 24UA205140053259U7 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32127) від 30.08.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №170-Д від 16.07.2024; - рахунок ФОП ОСОБА_7 №17/24 від 19.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_7 б/н від 18.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №TG030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/4 від 16.07.2024; Митна декларація 24UA205140053264U6 від 22.08.2024: - декларація митної вартості (ДМВ) №205140/2024 (32124) від 02.09.2024; - договір-заявка перевезення вантажів №165-Д від 11,07.2024; - рахунок на оплату ФОП ОСОБА_2 №244 від 17.07.2024; - довідка про транспортно-експедиторські витрати ФОП ОСОБА_2 №15/07 від 185.07.2024; - рахунок ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №ТСІ030724009 від 03.07.2024; - довідка ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати по доставці вантажу №14286/3 від 12.07.2024. Суд апеляціної інстанції звертає увагу, що наведені вище документи підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару і не мали жодних розбіжностей. Разом з тим, незважаючи на відсутність будь-яких розбіжностей у поданих документах, митним органом було сформовано повідомлення декларанту, в якому вимагались додаткові документи, для підтвердження митної вартості керуючись ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України, а саме: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (договір на перевезення, документально підтвердити витрати на навантаження); якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару (сировини). Хоч декларантом були надані усі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання митниці на відсутність в графі 21 декларації митної вартості (ДМВ) до митної декларації відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості не відповідає дійсним обставинам справи. Так, згідно з укладеним сторонами Контрактом №21/08/2023 від 21.08.2023 та Специфікацією № 4 від 08.01.2024 поставка товару здійснювалась на умовах FOB Далянь, Китай, «Інкотермс 2020». Відповідно до інкотермс (редакція 2020 року), за умовами постачання FOB: товар, за рахунок продавця, що пройшов експортне митне оформлення, перевозиться в порт відвантаження га завантажується на борт судна зафрахтованого покупцем. Продавець зобов`язаний: виконати експортне мигне оформлення та розмістити товар у порту відвантаження та завантажити на борт судна зазначеного покупцем. Покупець зобов`язаний: доставити товар порт розвантаження, і виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять у порту з моменту повного навантаження на борт судна. Тобто поставка товару на умовах FOB зобов`язує продавця нести витрати на навантаження та обробку товару. Отже, додаткові витрати на навантаження та обробку товару ТОВ «ДОК АГРО» не понесло. Окрім того, відповідно до наданої експедитором ТОВ «ТАНІТ ГРУП» довідок про транспортні витрати по доставці вантажу №І42В6/2 від 09.07.2024 №14286/3 від 12.07. 2024 № 14286/4 від 16.07.2024 навантажувально-розвантажувальні роботи (в т.ч. у порту Клайпеда. Литва) протягом усього шляху прямування товарів до митного кордону України включені в ціну вартості перевезення, зокрема, вартість транспортно експедиторських послуг на транспортні засоби: автомобіль, державні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становлять 167 944,32 гривні. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що твердження про порушення заповнення Декларації митної вартості не свідчать про наявність у поданих до митного контролю документах розбіжностей, адже розбіжність повинна бути між декількома документами, чи про наявність у цих документах ознак підробки, адже відсутнє рішення відповідного органу, що свідчило б про підробку документів. Також не вказано, яких відомостей не міститься у документах, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на зазначене, відповідно до умов поставки за контрактами та враховуючи наявні товаросупровідні документи, всі витрати вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі навантаження, вивантаження, обробки, митним законодавством не передбачено. Таким чином, вказані митницею обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості придбаного позивачем товару. При розгляді цієї справи, суд апеляційної інстанції враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у тому, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджу витися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказам можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. Отже, довідки про транспортні витрати №14286/2 від 09.07.2024, №14286/3 від 12.07.2024, №14286/4 від 16.07.2024 в повному обсязі підтверджують вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України та вантажно-розвантажувальних робіт у порту Клайпеда комплекс перевантажувальних робіт за коносаментом №D4924030109 від 09.04.2024. Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до п 4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) № 21/08/2023 від 21.08.2023 оплата за товар здійснюється в 2 етапи: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту підписання Специфікації та 70% вартості товару до прибуття товару в порт призначення, але не пізніше ніж за 30 днів з моменту відправлення, тобто передбачено сплату авансового платежу, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Між ТОВ «ДОК-АГРО» (Україна) - Покупець та ZHEJIANG RISE-START IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) Продавець, 21.08.2023 було укладено Контракт № 21/08/2023. Відповідно до положень п. 1.1. Контракту: «Продавець приймає на себе зобов`язання з поставки і передачі в порядку і строки, встановлені даним Контрактом Товару». Згідно умов п. 1.3. Контракту: «Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та строки, встановлені цим Контрактом». В п.3.2. Контракту сторони визначили, що: «ціна Товару, що поставляється по даному контракту зазначена у відповідному Додатку (Специфікації) до Контракту». Так, дійсно сторони визначили базовий порядок оплати за Товар в п.4.1. Контракту: «оплата Товару за цим Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок в наступному порядку: 1-й: 30 (тридцять) % передоплата протягом 7 (семи) календарних днів з моменту узгодження і підписання Сторонами Специфікації до Контракту. Продавець зобов`язаний розпочати виробництво Товару з дня отримання попередньої оплати на своєму банківському рахунку; 2-й етап: оплата 70 (сімдесят) % вартості Товару повинно бути здійснено Покупцем до прибуття Товару в порт призначення та не пізніше ніж ЗО днів з моменту відправлення.» Проте, надалі сторонами в п.4.2. Контракту було чітко визначено, що «Сторони Контракту можуть передбачити інші умови оплати Товару, які вказуються в Специфікації па поставку відповідної партії Товару, що є невід`ємною частиною Контракту». З метою здійснення господарської операції між Покупцем та Продавцем було укладено Специфікацію № 4 від 08.01.2024р. щодо продажу L-лізину кормового 98,5% (код УКТЗЕД 2922410000) в якій було визначено наступні умови оплати: - 15 (п`ятнадцять) % - передоплата за товар; - 85 (вісімдесят п`ять)% - протягом 14 днів перед завантаженням. Термін поставки визначено: Квітень 2024 року. Крім цього, в комерційному інвойсі №RQCX240012 від 25 березня 2024 року сторонами також чітко узгоджено умови оплати: 15% - передоплата та 85% - протягом 14 днів перед завантаженням, тобто вказані умови оплати в повній мірі корелюються із умовами, що визначені в Специфікації №4 від 08.01.2024р. та в проформі інвойсі №RQCX240012 від 08.01.2024р. Таким чином, на виконання умов Контракту, Специфікації та на підставі комерційного інвойсу №ROCX240012 від 25.03.2024р, ТОВ «ДОК - АГРО» було здійснено через AT «КРЕДОБАНК» (що підтверджується відмітками банку) наступні платежі: - 62 653,50 доларів США відповідно до банківського повідомлення у формі swift від 28.02.2024р; 180 000,00 доларів США відповідно до банківського повідомлення у формі swift від 15.03.2024р; - 175 036,50 доларів США відповідно до банківського повідомлення у формі swift від 22.03.2024р; на загальну суму 417 690,00 доларів С ІІІА. що чітко кореспондується із відомостями про вартість товару, яка визначена сторонами у Специфікації № 4 від 08.01.2024 та комерційному інвойсі №ROCX240012 від 25.03.2024 та інших супровідних документах. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товарів, якщо рахунок сплачено, є банківські платіжні документи. Як вбачається із вищенаведених обставин, позивач надав банківські платіжні документи, що стосується товару зазначеного в графі 26 оспорюваного рішення на суму, що повністю збігається із значенням фактурної вартості товару (417 690.00 доларів США), а в графі 70 банківських платіжних документа міститься посилання на контракт, специфікацію та рахунок - фактуру (проформа - інвойсі за яким здійснювалося відповідне постачання товару (Контракт №21/08/2023 від 21.08.2023: Специфікацію № 4 від 08.01.2024, рахунок-фактура (інвойс) №КОСХ240012 від 08.01.2024). За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що в цьому випадку умови та порядок оплати даного товару жодним чином не впливає па числові значення складових митної вартості і відповідно не містить абсолютно жодних розбіжностей, оскільки на момент подачі митної декларації, зазначена в проформі інвойсі загальна вартість товару вже була повністю сплачена позивачем. Крім того, в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 815/329/17 зазначено, що відсутність сплати за товар не впливає на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і годинні рамки оплати (передплата, післяплата, відстрочка) жодним чином не виливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що висновки митного органу щодо не можливості ідентифікувати банківські платіжні документи з конкретною партією товару є суперечливими та необґрунтованими. Крім того, апеляційний суд зазначає, що в графі 33 оспорюваного рішення митним органом зроблено досить суперечливий висновок, що відповідно до договорів-заявок перевезення вантажів оплата здійснюється після розвантаження та отриманих оригіналів документів. Однак, банківський платіжний документ, який підтверджує факт оплати транспортних послуг згідно договору (контракту) про перевезення не надано. Також відповідно вищезазначеного документа, передбачений акт виконаних робіт, однак цей документ відсутній. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ТОВ «ДОК-АГРО» для підтвердження розміру транспортних витрат було надано митному органу по всіх вищезазначених перевезеннях Договори-заявки перевезення вантажів. Довідки про транспорті витрати та Рахунки на оплату послуг, які були укладені та надані суб`єктами господарської діяльності - Перевізниками. Так, надані декларантом позивача довідки про транспорті витрати з їх калькуляцією, яка оформлена належним чином, є достатнім доказом на підтвердження витрат позивача на перевезення, включених ним до заявленої митної вартості товарів, що дозволяють ідентифікувати приналежність цих документів до оспорюваної поставки товару. В свою чергу відповідачем не обґрунтована неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості, не наведено, який конкретно документ, на думку Волинської митниці, містить неправдиві відомості. Під час розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанції також враховує висновки Веховного Суду, які зазначені у постанові від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14 (№К/9901/5149/І8) про те, що довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення говорів. Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, якщо закон не визначає доказ/докази, яким /-ми має бути підтверджений розмір витрат на перевезення, то такі витрати можна підтвердити будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид таких доказів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні випрати є допустимим доказом для підтвердження витрат на перевезення товарів. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога митного органу щодо надання банківських платіжних документів, що підтверджує факт оплати транспортних послуг, а також надання акту виконаних робіт за цією послугою грубо суперечить положенням ст. 53, 54 МК України та й взагалі не містить мотивації в чому полягає необхідність їх надання і які розбіжності зазначені документи повинні були б усунути, тим більше, що вказані документи є даними бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення між сторонами господарської операції в базі податкових відомостей. Отже, митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, відсутні докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, чи те. що у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що декларантом подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів га картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспорт них засобів комерційної о призначення. Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначає про необхідність надання іншого прайс-листа позивачем, оскільки як наданий прайс-лист б/н від 05.01.2024 не містить інформації про виробника товару. Щодо наведенеого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поданий декларантом прейскурант (прайс-лист) оформлений на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за одну тонну) товару. Прайс-лист скріплений печаткою та підписами посадових осіб компанії, тому не повинен викликати будь-яких сумнівів у його належності. Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, - не передбачено. Крім цього, прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів, а є лише довідником цін на товари та/або види послуг, які адресовані невизначеному колу покупців, і є пропозицією для потенційного покупця на придбання товару. Ціна, зазначена в цьому документі може корегуватись під час укладання угоди про поставку як в бік збільшення так і зменшення ціни. Остаточно ціна одиниці товару визначається у договорі (специфікації) на підставі якого здійснюється поставка товару. Жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, атому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару. Аналогічна правова позиція зазначена і в постанові КАС ВС від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 про те, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Згідно з загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. На це також неодноразово звертав свою увагу Верховний Суд у своїх постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18. Крім цього, інформація з прайс-листів не є публічною офертою. Це надає можливість продавати товари за іншими цінами, ніж вказані в прайс-листі. у разі здорожчання чи здешевлення товару або досягнення сторонами інших домовленостей (наприклад, придбання великої партії товару, що відповідно може вплинути на вартість товару). В той же час, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа для широкого кола осіб, виданою саме виробником, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку. З огляду на вище викладене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого виробником не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Як вказано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 818/6493/13-а, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Отже, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару. Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, у рішенні вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів); посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії Ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При цьому, рішення про коригування митної вартості товарів таких відомостей не містить. Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (Ь) статті VII цієї угоди під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Також слід зазначити, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. За правилами частини третьої, восьмої згаданої статті кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України). Таким чином, відповідач при виборі методу визначення митної вартості повинен проводити консультації з декларантом, обмінюючись наявною у кожного з них інформацією. При цьому застосування резервного методу відповідно до вимог, встановлених статтею 64 Митного кодексу України можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти. Проте, матеріалами справи не підтверджується те, що відповідач проводив відповідні консультації, а саме лише посилання на проведення консультації не можна вважати таким, що відповідає нормам закону. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів підлягають скасуванню. Враховуючи, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів, які судом визнано протиправними та скасовано, тому вказані картки відмови також підлягає визнанню протиправними та скасуванню. Таким чином, апеляційна скарга Волинської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. Згідно приписів ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 140/1782/25 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя О. М. Гінда судді Л. Я. Гудим О. Б. Заверуха