Постанова 4855 № 640/20250/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20250/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова оптова компанія» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, У С Т А Н О В И В : До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ» з позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати: -картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2022/000089 від 24 01.2022; -рішення про коригування митної вартості товарів №UА500020/2021/000070/2 від 24.01.2022; -картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UА100230/2022/000161 від 11.02.2022; -рішення про коригування митної вартості товарів №UА100230/2022/610033/2 від 11.02.2022; -картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UА100230/2022/000162 від 12.02.2022; -рішення про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610034/2 від 12.02.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, які ввозилися на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту), заявлено цей показник у відповідних митних деклараціях, до яких додавалися всі необхідні документи для підтвердження ціни. На думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно прийняв вищезазначені рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів. Позивач зазначає, що до митного контролю були подані всі документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, подані документи не містять розбіжностей. Позивач зазначив про необґрунтованість рішень відповідача про коригування митної вартості товарів. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/20250/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 01 травня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/20250/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду». Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження та вирішено, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2022/000089 від 24 01.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА500020/2021/000070/2 від 24.01.2022. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UА100230/2022/000161 від 11.02.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610033/2 від 11.02.2022. Визнано протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UА100230/2022/000162 від 12.02.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів № UА 100230/2022/610034/2 від 12.02.2022. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду в порядку письмового провадження. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «ОПТОВІ ЗАКУПІВЛІ» та Компанією Gtowny Dostawca Sp. Z o.o (Польша) 18.01.2021 було укладено міжнародний договір поставки товару № GDS-20/1. 01.02.2021, у зв`язку з перейменуванням ТОВ «ОПТОВІ ЗАКУПІВЛІ» в ТОВ «ПРОМИСЛОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ» було укладено додаткову угоду до міжнародного договору поставки товару №GDS-20/l про поставку товарів на територію України. Відповідно до умов вказаного договору, позивач здійснив поставки товарів в Україну, у зв`язку чим, позивачем здійснювалось митне оформлення товарів в режимі імпорту. Згідно до специфікації №28078 від 02.12.2021, сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 550Вт. З метою митного оформлення зазначених товарів, 24.01.2022 позивач подав до Одеської митниці митну декларацію IM40ДЕ UA500020/2022/002357, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі 550 Вт -3100шт. Торговельна марка: Sunova Країна виробництва : CN Виробник : XIAMEN CANDOUR CO., LTD. Див. "електронний інвойс". 2.Місць 100 РХ 3.5/ Номери контейнерів: JXLU7820193/221/1, ZCSU7607721/221/1, TLLU5796176/221/1, TEMU6649820/221/1. Разом з декларацію були подані наступні документи: -міжнародний договір поставки товарів №GDS-20/l від 18.01.2021 року; -додаткова угода від 01.02.20021 року до міжнародного договору поставки товару №GDS-20/l; -специфікація №28078 від 02.12.2021; -Пакувальний лист (Packing list) 72/01/2022 від 20.01.2022; -Рахунок-проформа (Proforma invoice) 72/01/2022 від 02.12.2021; -Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 72/01/2022 від 20.01.2022; -Коносамент (Bill of lading) ХМ21111004 від 06.12.2021; -Навантажувальний документ (Bordereau) - Наряд №321 від 20.01.2022; -Декларація про походження товару (Declaration of origin) 72/01/2022 від 20.01.2022; -калькуляція від 20.01.2022; -Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями від 20.01.2022 № 069/22; -прайс-лист продавця №б/н від 01.12.2021; -комерційна пропозиція Xiamen Candor Co. Ltd. Відповідачем 24.01.2022 було винесено картку відмови № UA500020/2022/000089 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: В митному оформленні відмовлено згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від (ЗУ № 4495-VI від 13.03.2012). Відповідно до статті 55 Митного кодексу України (ЗУ № 4495-VI від 13.03.2012) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000070/2 від 24.01.2022. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ або у суді. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової МД з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000070/2 від 24.01.2022. Також, 24.01.2022 року відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000070/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 Рішення. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № GDS-20/1, проформа - інвойс від 20.12.2021 № 72/01/2022, рахунок-фактура (інвойс) від 20.01.2022 №72/01/2022 та інші документи. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Відповідно до ч. 1 cm. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 cт.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1)відповідно до ч.10 cт. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 2)відповідно до пп. в п.2 ч.10 cт. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;6) копію митної декларації країни відправлення;7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 24.01.2022 декларантом було надіслано лист від 24.01.22 №24/01/2022 з роз`ясненнями та наступні документи: калькуляція від 20.01.2022. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями від 20.01.2022 № 069/22, прайс-лист продавця №б/н від 01.12.2021, комерційна пропозиція. Вказаним листом повідомлено про неможливість надання інших витребуваних документів відповідно до вимог п. 3 ст. 53 МКУ та встановлені терміни п. З ст. 53 МКУ. При розгляді додатково наданих документів та пояснень декларанта, було встановлено наступне. 24.01.2022 року декларантом надіслано прайс-лист продавця №б/н від 01.12.2021 без зазначення періоду, на який дійсна дана цінова пропозиція, відсутня інформація про детальний опис товару, виробника товару, а також про торговельну марку, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданим прайс-листом та партією товару, яка ввозиться, комерційна пропозиція продавця надана без зазначення дати видання та періоду на який діє пропозиція вартості, відсутня інформація щодо умов поставки, відповідно до яких сформована ціна за товар, відсутня інформація щодо виробника товару та торговельної марки. Калькуляція без номеру від 20.01.2022 надана від продавця товару та не містить інформації виробника. Комерційна пропозиція без номеру та дати, не відомо кому та на яких умовах зроблено Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями від 20.01.2022 № 069/22 зроблено на основі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, також експертом використано основний метод визначення митної вартості відповідно до МКУ, тобто не здійснено жодного порівняльного аналізу ринкової вартості імпортованих подібних (аналогічних) товарів у проміжок часу наближений до дати ввезення оцінюваних товарів на митну територію України та не проаналізовано кон`юнктуру ринку. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів). Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Слід зазначити, що у наданому висновку відсутні джерела будь якої цінової інформації про оцінюваний товар. Таким чином, якщо висновок підготовлений з порушенням вищезазначеного підходу, він не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Крім того, необхідно підкреслити, що експертні висновки носять виключно інформаційний характер. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 - 4,32 дол. США/кг (МД від 10.11.2021 № UА100230/2021/335422, від 21.01.2022 № UА500020/2022/002157); ніж заявлено декларантом (2,73 дол. США/кг). У зв`язку з наведеним, позивач 24.01.2022 подав нову митну декларацію ІМ40ДЕ UА500020/2022/002421, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом - 6, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 806802,66 грн. Також, 18.05.2021 між ТОВ «ПРОМИСЛОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ» та Компанією WSPOLPRACA WSCHODNIA Sp. Z о.о (Польша) було укладено міжнародний договір поставки товару № WWS-20/1 (надалі - «Договір»). Відповідно до умов вказаного договору, позивач здійснив поставки товарів в Україну, у зв`язку чим, позивачем здійснювалось митне оформлення товарів в режимі імпорту. Згідно до специфікації №29444 від 31.12.2021, сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 545 Вт, сонячних модулів 540 Вт. 11.02.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Одеської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ UA100230/2022/603306, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи - панель сонячна напівпровідникова фоточутлива: Solar modules/Сонячні модулі 545Вт-620шт Solar modules/Сонячні модулі 540Вт-1320 шт, Торговельна марка: Risen Країна виробництва: CN, Виробник: RISEN ENERGY CO., LTD Див. "електронний інвойс" 2.Місць 60 8А/1-60 дерев`яні палети, СТ-1940 картонне пакування. 3.3 Номери контейнерів: FFAU3103849/221/1, CSNU7263077/221/1, СSNU7923606/221/1. Разом з декларацію були подані наступні документи: -договір міжнародної поставки товарів № WWS-20/1 від 18.05.2021 року; -специфікація № 29444 від 31.12.2021 року; -пакувальний лист (Packing list) № 19/02/2022 від 04.02.2022 року; -рахунок - проформа (Proforma invoice) №19/02/2022 від 31.12.2021 року; -рахунок-фактура (Invoice)(Commercial Invoice) №19/02/2022 від 04.02.2022 року; -коносамент (Bill of landing) № COSU6321688650 від 02.01.2022; -автотранспортна накладна (Road consignment note) 3077 від 10.02.2022; -автотранспортна накладна (Road consignment note) 3606 від 10.02.2022; -автотранспортна накладна (Road consignment note) 3849 від 10.02.2022; -декларація про походження товару (Declaration of origin) №19/02/2022 від 04.02.2022; -висновок експертного дослідження товару № 144/22 від 11.02.2022 року; -Інформація про позитивні результати державних видів контролю по застосуванні Порядку інформаційного обміну від 11.02.2022; -комерційна пропозиція від 30.12.2021; -прайс від 30.12.2021. Відповідачем 11.02.2022 було винесено картку відмови № UA100230/2022/000161 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин : Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 11.02.2022 p. № UA100230/2022/610033/2 . Необхідність внесення змін до графи 12 - 45,46,47 ВМД після прийняття МД до митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути оскаржено відповідно до cm. 25 МКУ або до суду. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової МД із заповненням гр.12,45,46,47 графи 44 графи В, відповідно до рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 11.02.2022 p. № UA100230/2022/610033/2. Також, 11.02.2022 р. відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610033/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 МКУ. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 Рішення: На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 МКУ), п. 44.1 cт. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: Відповідно до частини З статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією від встановлено: 1)ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR ODESSA що також суперечить поняттю прайс-лист. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. 2) Наявна розбіжність цін встановленої продавцем в прайс-листі та фактично проданих за рахунком-фактурою. Прайс-лист це нормативно-виробниче практичне і (або) довідкове видання що містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо цін продажу товару. 3) Наявна розбіжність в переліку супровідних документів, а саме згідно підпункту 4.3 пункту 4 контракту продавець надає покупцю якщо інше непередбачено специфікацією наступну супровідну інформацію на кожну відвантажену партію товару: повний комплект перевізних документів коносаментів, CMR тощо відповідно до умов поставки. Згідно пункту 7 Специфікація № 29444 від 31.12.2021 до контракту №WWS-20/l від 18.05.2021 разом з товаром продавець передає для покупця наступні документи повний комплект перевізних документів коносаментів, CMR та інше відповідно до умов поставки. Однак наявність деталізованого переліку документів які повинні бути присутні та закріплені за певними умовами поставки Інкотермс 2010 в Контракті та специфікації, відсутня. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч.4 cm.57 МКУ. Жодних вимогу порядку ч.6 cm. 55 МКУ від декларанта не надходило. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cm. cm. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами cm. cm. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч.2 cm. 64 МКУ та є підставою для застосування другорядного методу 2т - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 - митна декларація від 12.01.2022 № UA100230/2022/600470 - 4,32 $/кг; Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Рішення винесено без урахування термінів, передбачених cm.5З МК України, на письмове прохання суб`єкта ЗЕД Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: - у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; - у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених cт. 53 МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - виписку з бухгалтерської документації; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;- копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; - довідкову інформацію щодо вартості у країн i-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію). Наголошуємо про право митного органу щодо потреби в уточненні будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки, визначене статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, яка є невід 'ємною частиною Угоди про заснування Світової організації торгівлі. У зв`язку з наведеним, позивач 11.02.2022 подав нову митну декларацію IM40ДЕ UA100230/2022/603340, вказавши в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом - 6, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 526671,55 грн. Також, 18.05.2021 між ТОВ «ПРОМИСЛОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ» та Компанією WSPOLPRACA WSCHODNIA Sp. Z о.о (Польша) було укладено міжнародний договір поставки товару № WWS-20/1. Відповідно до умов вказаного договору, позивач здійснив поставки товарів в Україну, у зв`язку чим, позивачем здійснювалось митне оформлення товарів в режимі імпорту. Згідно до специфікації №29462 від 24.12.2021, сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 545 Вт. 12.02.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Одеської митниці митну декларацію IM40ДЕ UA100230/2022/603401, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи - панель сонячна напівпровідникова фоточутлива: Solar modules of 545 W / Сонячні модулі 545 Вт - 1860шт. Торговельна марка: Sola , Країна виробництва: CN, Виробник: Jiangsu Green Power New Energy Co., Ltd. Див. "електронний інвойс". 2.Місць 60 8А/1-60 дерев`яні палети СТ-1860 картонне пакування 3.3 Номери контейнерів: CAIU7701283/221/1, SEGU4482614/221/1, TGBU5546181/221/1. Разом з деклацарію були подані наступні документи: -договір міжнародної поставки товарів № WWS-20/1 від 18.05.2021 року; -специфікація № 29462 від 24.12.2021 року; -пакувальний лист (Packing list) № 14/02/2022 від 02.02.2022 року; -рахунок - проформа (Proforma invoice) №14/02/2022 від 24.12.2021 року; -рахунок - фактура (Invoice)(Commercial Invoice) №14/02/2022 від 02.02.2022 року; -коносамент (Bill of landing) № YMLUM236387000 від 25.12.2021; -автотранспортна накладна (Road consignment note) 1283 від 11.02.2022; -автотранспортна накладна (Road consignment note) 2614 від 11.02.2022; -автотранспортна накладна (Road consignment note) 6181 від 11.02.2022; -декларація про походження товару (Declaration of origin) №14/02/2022 від 02.02.2022 року; -висновок експертного дослідження товару № 128/22 від 03.02.2022 року; -Інформація про позитивні результати державних видів контролю про застосуванні Порядку інформаційного обміну від 12.02.2022; -комерційна пропозиція від 23.12.2021; -прайс від 23.12.2021. Відповідачем 12.02.2022 було винесено картку відмови № UA100230/2022/000162 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин : Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 12.02.2022 p. № UA100230/2022/610034/2. Необхідність внесення змін до гр. 12,45,46,47 графи ВМД після прийняття МД до митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути оскаржено відповідно до cт. 25 МКУ або до суду. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової МД із заповненням гр. 12,45,46,47 графи 44 графи В, відповідно до рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 12.02.2022 p. № UA100230/2022/610034/2. Також, 12.02.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610034/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 МКУ. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 Рішення: На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України (далі -МКУ, Кодекс), п. 44.1 cт. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією від встановлено: 1)Ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR ODESSA що також суперечить поняттю прайс-лист. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. 2)Наявна розбіжність цін встановленої продавцем в прайс-листі та фактично вказаних за рахунком-фактурою. Прайс-лист це нормативно-виробниче практичне і (або) довідкове видання що містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо цін продажу товару. 3)Наявна розбіжність в переліку супровідних документів, а саме згідно підпункту 4.3 пункту 4 контракту WWS-20/1 від 18.05.2021 продавець надає покупцю якщо інше непередбачено специфікацією наступну супровідну інформацію на кожну відвантажену партію товару: повний комплект перевізних документів коносаментів, CMR тощо відповідно до умов поставки. Згідно пункту 7 Специфікації № 29262 від 24.12.2021 до контракту WWS-20/1 від 18.05.2021 разом з товаром продавець передає для покупця наступні документи повний комплект перевізних документів коносаментів, CMR та інше відповідно до умов поставки. Однак наявність деталізованого переліку документів які повинні присутні та закріплені за певними умовами поставки Інкотермс 2010 в Контракті та специфікації, відсутня. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до 4.4 cт. 57 МКУ. Жодних вимог у порядку ч.6 cm. 55 МКУ від декларанта не надходило. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cm. cm. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами cm. cm. 62, 63 МКУ, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч.2 cm. 64 МКУ та є підставою для застосування другорядного методу 2г - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 - митна декларація від 12.01.2022 № UA100230/2022/600470- 4,32 $/кг; Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Рішення винесено без урахуванням термінів, передбачених cm.53 МК України, на письмове прохання суб`єкта ЗЕД. Декларант має право на випуску вільний обіг товарів, що декларуються, - у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; - у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - виписку з бухгалтерської документації, - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою контрактом),- каталоги специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;- копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; - довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; -розрахунок ціни (калькуляцію). Наголошуємо про право митного органу щодо потреби в уточненні будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки, визначене статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, яка є невід`ємною частиною Угоди про заснування Світової організації торгівлі. У зв`язку з наведеним, позивач 12.02.2022 подав нову митну декларацію ІМ40ДЕ UА100230/2022/603404, вказавши в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом - 6, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 478147,93 грн. Незгода із прийнятими відповідачем рішеннями зумовила звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надані декларантом документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом. У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, на наслідками яких розпочалась процедура консультацій та причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору. Окрім цього, матеріалами справи документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі чого контролюючий орган розпочав процедуру консультацій. Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом не було враховано недоліків поданого при митному оформленні пакету документів з точки зору встановлення митної вартості, тому, коригування митної вартості здійснено відповідно до чинних нормативно-правових актів, на що, митним органом було зазначено чіткі розбіжності, які містилися в поданих документах, а також зазначено, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, однак суд першої інстанції не дослідив наведені розбіжності. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частиною 1 статті 51 МК України, передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно з приписами ч. 1 та ч. 2 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. За ч. 4 ст. 52 МК України, у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей (ч.ч. 8, 9 статті 52 МК України). За правилами ч. 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 статті 53 МК України, передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до положень ч. 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Частиною 4 статті 53 МК України, передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Частинами 1-3 статті 54 МК України, передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Частиною 5 статті 54 МК України, передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 вказаної статті). Відповідно до ч. 12 статті 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу. Згідно з нормами ч. 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (ч. 7 статті 55 МК України). Згідно з ч. 8 вказаної статті МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. Відповідно до положень ч. 9 статті 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом. Так, положення статті 57 МК України, встановлюють, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Умови визначення ціни товару, умови його доставки відповідно до правил Інкотермс, визначаються в договорі та в додатках до цього договору. Прайс-лист виробника, як вказано вище, є узагальненим документом. Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При укладанні договору з визначеним покупцем, визначається і ціна на товар відповідно до досягнутих сторонами домовленостей, тобто індивідуально. Також, чинним законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, окрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто, як доцільео зуважив суд першої інстанції, прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено документи, які були подані до відповідача та встановлено, що вони містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну і у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових). Відповідачем не вказано про недостовірность заявленої позивачем вартості товару. Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не підтверджена. За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивач подав до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем протиправно відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у відповідності із ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також протиправно було обрано другорядні методи визначення митної вартості. Крім того, рішення про митне оформлення товару не може базуватися виключно на інформації з системи АСУР, яка є інформативною/допоміжною, натомість аналізуватись мають саме подані декларантом документи. На переконання колегії суддів, у відповідача не було законних та обґрунтованих підстав для сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів та, відповідно, не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. Також, відповідач мав достатньо підстав для визнання митної вартості товару за основним методом (ціною договору), хоча, відповідачем не зазначено обгрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості позивачем за основним методом (ціною договору). Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору/контракту відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено. За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним (резервним) методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко