Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/2417/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2417/23 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 620/2417/23, у якій просив: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 620/2417/23; - зобов`язати боржника - Територіальне управління Служби судової охорони в Чернігівській області подати суду звіт про виконання зазначеного рішення у повному обсязі в термін протягом одного місяця з дати отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням даного рішення Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/2417/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при розгляді згаданої заяви. Вказано про порушення права на виконання рішення суду та неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем у справі. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі - відсутні, оскільки останнім вчинені дії, спрямовані на його виконання. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 620/2417/23 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 20.01.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.01.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115980529). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданих у справі № 620/2417/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Виправлено описку, допущену у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, та помилку у виконавчому листі від 06.03.2024 у справі № 620/2417/23, правильно зазначивши РНОКПП позивача (стягувача) « НОМЕР_1 » (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118143912). На виконання вказано вище рішення Чернігівським окружним адміністративним судом 06.03.2024 було видано виконавчий лист у частині зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023 (а.с.179-180 т.1). 03.10.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 (а.с.181-182 т.1). На думку позивача, незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні тривалий час, воно залишається невиконаним у зв`язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №620/2417/23. При розгляді доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення. Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю, зокрема шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19. За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 з урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 382 КАС України, колегія суддів враховує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач не вжив всіх заходів під час виконання рішення державним виконавцем в межах виконавчого провадження. Разом з тим, згідно з частиною восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Суд звертає увагу на той факт, що забезпечення виконання рішень судів забезпечують органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках приватні виконавці, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відтак, у випадку звернення до державної виконавчої служби за виконанням рішення суду, та його неналежного виконання за результатом вчинення виконавчих дій, позивач вправі оскаржити відповідні дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби у судовому порядку. Поряд з цим, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до внесених змін до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» (наказ Міністерства фінансів України від 30.11.2022 № 400), виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу) щодо відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду здійснюються за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Видатки на виконання судових рішень здійснюються за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», а саме на оплату рішень судів, винесених на користь суддів та працівників апаратів судів, витрати на проведення виконавчих дій та сплата штрафів. Територіальним управлінням згідно з наданим кошторисом по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» відкрито рахунок UA148201720343140003000060440 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області. На 2025 рік Службі судової охорони затверджено кошторис за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» в сумі 6 720,8 тис. грн. Згідно із затвердженим Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2025 рік територіальному управлінню за вищевказаною бюджетною програмою виділено 42 502,00 грн. Розпорядженням Голови Служби судової охорони від 10.01.2024 року № 5/ОД встановлено, що відповідно до бюджетної програми по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» запроваджується єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів на користь працівників Служби судової охорони в порядку черги, а саме: за датою набуття законної сили рішення. З метою добровільного виконання вказаного рішення суду Територіальним управлінням Служби судової охорони у Чернігівській області проведено відповідний розрахунок, та неодноразово надсилалися листи щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду та виконавчого провадження. Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на те, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Чернігівській області вживаються відповідні заходи для виконання судового рішення у справі № 620/2417/23. Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчинені дії, спрямовані на його виконання. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що передбачені КАС України підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника - Територіальне управління Служби судової охорони в Чернігівській області подати суду звіт про виконання зазначеного рішення у повному обсязі в термін протягом одного місяця з дати отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням даного рішення - відсутні. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко Є. І. Мєзєнцев