Постанова Херсонський апеляційний суд № 650/3519/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/3519/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І. Номер провадження: 22-ц/819/942/26 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О.,Приходько Л.А., секретар судового засідання: Сорокіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», подану представником Журик Андрієм Леонідовичем на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2026 року, ухвалене у складі судді Хомик І.І., дата складення повно рішення відсутня, у справі №650/3519/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Чиркіна Л.Ю. звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позов тим, що 26.07.2006 року ОСОБА_1 у складі групи громадян передав ТОВ ««Югтранзитсервіс Агропродукт» в строкове платне користування належні йому на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6520685200:04:009:0010, площею 7,0546 га та кадастровий номер 6520685200:04:009:0011, площею 1,34 га. В послідуючому з урахуванням укладення додаткових угод до договору оренди землі з 28 грудня 2017 року орендарем земельних ділянок є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». 29 березня 2019 року між позивачем та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду, згідно положень якої сторони визначили строк дії договору оренди землі до 30.11.2027 р.(п.3.1 договору), нормативно грошову оцінку землі 292542,15 грн, розмір орендної плати 7,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 22 379,47 грн за повний рік, строки внесення якої сторони визначили з 01 серпня до 31 грудня поточного року. Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством. Однак, у порушення умов договору оренди орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ не сплачувалася орендна плата позивачу в період 2022,2023 та 2024 роки, що є неналежним виконанням зобов`язань. Покликалася на те, що систематична несплата орендної плати, передбаченої договором, є істотним порушенням його умов, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 червня 2025 року представнику позивача стало відомо, що право оренди земельних ділянок зареєстровано за ТОВ «Перемога-Плюс» на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17 квітня 2025 року, укладеного з ТОВ «ЮТС-Агропродукт». При цьому позивач та його представник не отримували повідомлень про перехід права оренди до ТОВ «Перемога-Плюс», а також не отримували для узгодження додаткових угод щодо заміни сторони у договорі оренди. Враховуючи наведене, просила суд розірвати договір оренди землі від 26.07.2006 року, зареєстрований у Бериславському районному відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2006 року № 4АА002118-040671500018, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44949886, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:009:0010, загальною площею 7,0546 га., з урахуванням переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору № 1704/25-24 від 17.04.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Розірвати договір оренди землі від 26.07.2006 року, зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2006 року № 4АА002118-040671500018, номер запису про інше речове право 44950271, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:009:0011, загальною площею 1.34 га., з урахуванням переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору № 1704/25-24 від 17.04.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (витрати по сплаті судового збору). Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд вирішив: Розірвати договір оренди землі від 26.07.2006 року, зареєстрований у Бериславському районному відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2006 року № 4АА002118-040671500018, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44949886, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:009:0010, загальною площею 7.0546 га., з урахуванням переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору № 1704/25-24 від 17.04.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Розірвати договір оренди землі від 26.07.2006 року, зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2006 року № 4АА002118-040671500018, номер запису про інше речове право 44950271, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:009:0011, загальною площею 1.34 га., з урахуванням переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору № 1704/25-24 від 17.04.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Вирішено питання розподілу судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу оренди земельних ділянок, та відповідач в порушення існуючих договорів оренди не сплатив орендну плату позивачу за 2023-2024 роки, і не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання. За таких обставин судом зроблено висновок про те, що оскільки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» систематично, а саме в 2023-2024 роках не сплачував позивачу орендну плату за землю на підставі діючих договорів оренди землі, тому наявні правові підстави для дострокового розірвання цих договорів. У частині вирішення позовних вимог щодо виникнення заборгованості з орендної плати за 2022 рік, суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно використовувати орендовану земельну ділянку, оскільки територія на якій вона розташована з березня 2022 по листопад 2022 була тимчасово окупована рф, і відповідно відповідач не міг провести посівну кампанію та кампанію по збору врожаю. Тому за встановлених обставин, керуючись ч.6 ст.762 ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач звільняється від сплати оренди за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла використовуватися через обставини, за які він не відповідає. Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги. В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.04.2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказу та поновити строк для подання листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року. Апелянт, не заперечуючи факту несплати позивачу орендної плати, передбаченої умовами договору, вказує, що причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами. Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом порушений принцип змагальності та об`єктивності у вирішені справи. На думку скаржника суд при ухваленні рішення надав більшу перевагу доказам сторони позивача, залишивши поза увагою пояснення та докази відповідача, якими він обґрунтовував свою позицію, порушено строки розгляду відводу судді. Щодо відзиву на апеляційну скаргу Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Явка учасників справи. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Журик А.Л. на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Згідно зі ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників на наявних матеріалах справи. Позиція апеляційного суду. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим № 6520685200:04:009:0010 загальною площею 7.0546 га. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2501609365020, номер запису про право власності 44949828. Крім того ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:009:0011 загальною площею 1.34 га. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2501628265020, номер запису про речове право 44950219. Земельні ділянки розташовані на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 26.07.2006 року позивач, в групі громадян-орендодавців, уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ», передавши в оренду товариству належну йому земельну ділянку. Договір зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №4АА002118-040671500018. В подальшому на підставі додаткових угод до договору оренди, орендарем вказаних земельних ділянок стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Орендодавцем та орендарем були погоджені істотні умови договору оренди, а саме строк дії договору визначено до 30.11.2027 року, розмір орендної плати, який становить 6,63% від нормативно грошової оцінки землі. Орендна плата сплачується орендарем у строк до 31 грудня кожного року. У подальшому 17.04.2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклало з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» договір купівлі-продажу оренди на орендовані земельні ділянки №1704/25-24. Згідно з розпорядженням Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 "Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", до вказаного переліку додано ТОВ "ЮТС-Агропродукт". Відповідно до розпоряджень начальника Новорайської сільської військової адміністрації № 29 від 06.02.2024; від18.04.2024 № 154; від 31.10.2023 №163 ТОВ "ЮТС-Агропродукт" надано пільги із сплати місцевих податків і зборів на території Новорайської сільської територіальної громади. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі. Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (ч.2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до спеціальної норми ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Згідно з ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із матеріалів справи слідує, що позивач передав 26.07.2006 року в оренду ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» належні йому на праві власності земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 6520685200:04:009:0010 загальною площею 7.0546 га та з кадастровим номером 6520685200:04:009:0011 загальною площею 1.34 га, про що уклав з останнім договір оренди, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення в результаті чого новим орендарем земельних ділянок стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Сторони погодили істотні умови договорів оренди, за умовами яких строк дії договору оренди продовжено до 30.11.2027 року, орендна плата становить 6,63% від нормативно грошової оцінки землі, яка становить по земельній ділянці площею 7,0546 га 190446,96 грн, по земельній ділянці площею 1,34 га 47611,74 га. Орендна плата сплачується орендарем у строк до 31 грудня кожного року. 17 квітня 2025 року між ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та ТОВ "Перемога Плюс" укладено договір № 1704/25-23 відчуження (продажу) права оренди орендованих земельних ділянок, на підставі якого право оренди, земельних ділянок позивача перейшло до ТОВ "Перемога Плюс", номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 46289637. Як на підставу розірвання договорів оренди землі позивач посилається на систематичне невиконання відповідачами умов договору, а саме несплату орендної плати за користування земельною ділянкою у 2022-2024 роках. Відповідач ТОВ "ЮТС-Агропродукт"визнав факт невиплати орендної плати за вказані періоди у строки передбачені договором, при цьому посилався на те, що заборгованість по орендній платі за 2022-2024 року виникла виключно з обставин непереборної сили, пов`язаних з військовою агресією рф проти України, знищенням майна підприємства та неможливості провадження господарської діяльності, що об`єктивно унеможливило використання земельних ділянок та виконання обов`язку зі сплати орендної плати. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 викладено висновок про те, що: "статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у своїй судовій практиці: постанови від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18 та від 09 листопада 2021 у справі № 913/20/21. Суд першої інстанції встановив об`єктивну неможливість використання орендованої земельної ділянки та звільнення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» від сплати орендної плати у період тимчасової окупації території Херсонської області у 2022 році, зокрема Новорайської селищної територіальної громади, на якій розташована орендована земельна ділянка, що відповідачем не оскаржується. Разом з цим, дослідивши надані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» докази на підтвердження обставин непереборної сили, які завадили йому провести посівну кампанію в 2023 та 2024 роках, і як наслідок виконати обов`язок зі сплати орендної плати за вказаний період, а саме розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили»; розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації, якими товариству надавались пільги із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані відповідачем докази не свідчать про абсолютну неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами оренди протягом 2023-2024 років, з чим погоджується і апеляційний суд. Колегія суддів зауважує, що потенційна небезпека на яку посилається відповідач, не є доказом реальної неможливості обробки конкретної земельної ділянки. У межах приватно-правових договірних зобов`язань, звільнення від їх виконання можливе лише за наявності обставин, які фактично унеможливлюють здійснення сільськогосподарської діяльності, що має бути підтверджено відповідними технічними висновками або іншим належними доказами, які в матеріалах справи відсутні. Чинне законодавство не покладає обов`язок здійснення розмінування виключно на державні органи. Відповідач, як суб`єкт господарювання, мав можливість самостійно в 2023, 2024 роках ініціювати проведення відповідних заходів із залученням спеціалізованих підприємств або організацій, що мають відповідну ліцензію та дозвіл на проведення робіт із розмінування, але відповідних дій не вчинив. Процедура розмінування та приведення після тимчасової окупації військами рф орендованих земельних ділянок у стан придатний для ведення господарської діяльності, передбачає активну поведінку орендаря, яка включає звернення до відповідних компетентних органів для організації обстеження земель, ініціювання процедур розмінування та вжиття інших необхідних заходів задля забезпечення використання цих земель. Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на обстеження орендованої земельної ділянки з метою подальшого її використання та виконання умов договору оренди, доказів врегулювання на вказаний період оплати орендної плати з орендодавцем. При вирішенні спору, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач заперечуючи проти розірвання договору оренди та наполягаючи на відсутності у нього обов`язку сплачувати орендну плату не пропонує жодних шляхів врегулювання такої ситуації. Така посивна позиція не лише позбавляє позивачів права отримати дохід, на отримання якого вони мають законні сподівання, але й призводить до залишення земельної ділянки в стані господарської ізоляції на невизначений час, коли власник позбавлений реальної можливості як самостійно її використовувати, так і передати в оренду іншому орендарю. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому використовувати орендовану земельну ділянку, та як наслідок виконати передбачений договором сторін обов`язок сплатити позивачці орендну плату за 2023 та 2024 роки. Доводи скарги про те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору є безпідставними, оскільки спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, в якій суд навів мотиви як прийняття, так і відхилення кожного аргументу сторін. Порушення строків розгляду заяв про відвід судді, про які вказує скаржник в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Підстав для прийняття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи, про що просить скаржник в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, а відтак і підстав для задоволення заявленого клопотання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірвано з підстав неналежного виконання умов договору у період 2023-2024 років, а саме систематичного невиконання обов`язків зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Повний текст постанови складено 12.06.2026 року. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційню скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", подану представником Журик Андрієм Леонідовичем залишити без задоволення, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду. Головуюча Л.В. Базіль Судді: В.О.Бездрабко Л.А.Приходько