Постанова Одеський апеляційний суд № 521/20217/25

Номер провадження: 33/813/910/26 Номер справи місцевого суду: 521/20217/25 Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.06.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Опольської Наталі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,- У С Т А Н О В И В: Короткий виклад обставин справи Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503883 складеного 05.11.2025 року, вбачається, що 03.08.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf н/з НОМЕР_1 по вул.Чернишевського, 1А в м. Одесі, став учасником ДТП. Під час керування транспортним засобом водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.. Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Опольська Н.М.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року у справі № 521/20217/25, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.08.2025 року о 14 годині 20 хвилин, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.11.2025 року о 10 годині 32 хвилини, тобто через понад три місяці після події, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи. Вважали, що суд не врахував, що у складеному протоколі відсутні будь-які конкретні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 безпосередньо під час події 03.08.2025 року, що свідчить про відсутність законних підстав для направлення його на медичний огляд. Зазначали, що суд не врахував, що медичний огляд проведено з істотним порушенням строків, а саме: подія мала місце 03.08.2025 року о 14:20, тоді як огляд проведено лише о 18:05 цього ж дня, тобто майже через 4 години після події, що перевищує встановлений законом двогодинний строк для доставлення особи до закладу охорони здоров`я. Вважали, що суд не врахував, що висновок медичного огляду датований 09.08.2025 року, тобто складений через 6 днів після події, при цьому у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, результати лабораторних досліджень та будь які документи, які б підтверджували підстави для формування такого висновку. Зазначали, що суд залишив поза увагою, що протокол було складено 05.11.2025 року без участі ОСОБА_1 , тобто через значний проміжок часу після події, без фактичного забезпечення його права на захист у момент оформлення адміністративних матеріалів та без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вважали, що суд не врахував, що на момент розгляду справи відсутні будь-які відеодокази події від 03.08.2025 року, а також те, що попри заявлене клопотання сторони захисту, доступ до відео- та аудіоматеріалів не було надано, і суд обмежився дослідженням виключно паперових документів. Також вважали, що суд першої інстанції не врахував, що всі ключові докази у справі (протокол від 05.11.2025 року та висновок від 09.08.2025 року) отримані з істотними порушеннями вимог закону та не підтверджені жодними об`єктивними даними, що виключає можливість визнання їх належними та допустимими. Зазначали, що суд дійшов висновку про винуватість особи за відсутності доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме 03.08.2025 року о 14:20 під час керування транспортним засобом, тобто у момент, який має визначальне значення для кваліфікації правопорушення. Враховуючи вищевикладене, у сукупності наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не встановив обставини справи у їх часовому взаємозв`язку, не перевірив дотримання процесуальних строків та дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення. Явка в судове засідання Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання від адвоката Опольської Н.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено та сторона захисту надала свої пояснення в режимі відеоконференцзв`язку. Позиція апеляційного суду Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до висновку КМП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001786 від 03.08.2025 року (заповнений 09.08.2025 року), встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням психотропних речовин фенілалкіламінів. Як слідує з матеріалів справи, незгоду з результатами огляду, проведеного в медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв та був ознайомлений під особистий підпис. Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503883; - висновком КНП «ООМЦПЗ» № 001786 від 09.08.2025. Крім того, з матеріалів справ, зокрема, вбачається, що водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf н/з НОМЕР_1 по вул. Чернишевського, 1А в м. Одесі, став учасником ДТП. Вказані обставини водієм не оспорювались, підтверджуються матеріалами з кримінального провадження, ЄРДР №12025162470001153, якщо внаслідок аварії є травмовані або загиблі особи, поліція зобов`язана вжити заходів для фіксації стану водіїв. ОСОБА_1 03.08.2025 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі. За висновком КНП «ООМЦПЗ» №001786 від 09.08.2025 останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживання психотропної речовини (фенілалкіламіни). Висновок водієм не спростований, сумнівів у суду не викликає. Процедура складання адміністративних матеріалів патрульною поліцією дотримана. З матеріалів справи судом першої інстанції чітко встановлено суть правопорушення, його склад в діях водія. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503883 складеного 05.11.2025 року, вбачається, що 03.08.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf н/з НОМЕР_1 по вул.Чернишевського, 1А в м. Одесі, став учасником ДТП. Під час керування транспортним засобом водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП. Висновком КМП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 001786 від 03.08.2025 року (заповнений 09.08.2025 року), встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаного вживання психотропної речовини (фенілалкіламіни). З повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про явку 31.10.2025 року о 10:00 год до каб.302 за адресою вул.. Ак. Корольова 5, м.Одеса з метою складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 001786 від 03.08.2025 року та роз`яснено його права(а.с.35) З повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про явку 05.11.2025 року о 10:00 год до каб.302 за адресою вул.. Ак. Корольова 5, м.Одеса з метою складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 001786 від 03.08.2025 року та роз`яснено його права (а.с.36). З копії з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12025162470001153 від 04.08.2025р., встановлено, що 03.08.2025 приблизно о 14.45 год. на регульованому перехресті вул. Чернишевського і Люстдорфської дороги в Хаджибейському районі міста Одеси сталась ДТП, а саме: зіткнення автомобіля «LEXUS UX200», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого пасажирці ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом із схемою від 03.08.2025 року убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказаний протокол та схема підписані обома учасниками ДТП без зауважень(а.с.19-23). З копії протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні №12025162470001153 від 04.08.2025 року ОСОБА_1 дав свідчення, що саме він керував «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_4 03.08.2025 до настання події пов`язаної із фактом ДТП (а.с.27-28). Згідно з копією висновка судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3865-34-25 від 24.09.2025, дії водія автомобіля «LEXUS UX200», р/н НОМЕР_5 , пов?язані з порушенням вимог п. 10.1 та п. 16.6 ПДР, знаходяться у причинному зв?язку з фактом настання ДТП, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_4 дотримуючись вимог п. 12.3. ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення і його дії не знаходяться у причинному зв?язку з фактом настання ДТП. Згідно з копією висновка автотехнічної експертизи № CE-19/116-25/19328-ІТ від 28.08.2025 ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_3 на момент ДТП не відповідала вимогам п.п. 31.4; 31.4.5 г) Правил дорожнього руху, відповідно до яких експлуатація транспортного засобу заборонена. Установлена невідповідність (у вигляді установки на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора) на автомобілі виникла задовго до настання події цієї ДТП, могла бути виявлена і усунена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед виїздом. З копії постанови про направлення копій матеріалів кримінального провадження уповноваженому органу для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 23.10.2025 року вбачається, що 04.08.2025 слідчими СВ ВП N? 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 12025162470001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування групою слідчих, до складу якої увійшли слідчі СУ ГУНП в Одеській області, так як в діях ОСОБА_1 містяться порушення вимог 2.9а ПДР і не перебувають у причинному зв`язку із фактом настання події ДТП, що призвела до спричинення його дружині ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.121,130 КУпАП(а.с.16-17). Крім того, з місця пригоди водій ОСОБА_1 доставлений до КНП «ООМЦПЗ», де проводився його огляд на стан сп?яніння і були відібрані біологічні середовища (сеча) для дослідження на вміст алкоголю, наркотиків, медпрепаратів та згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння N? 001786 від 03.08.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп?яніння викликаного вживанням психотропних речовин (феніпалкіпамінів). Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що поліцейським складаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на підставі матеріалів виділених з кримінального провадження №12025162470001153 від 04.08.2025 року за фактом ДТП, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, які спрямовано до УПП в Одеській області ДПП для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст..130 КУпАП. Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.08.2025 року о 14 годині 20 хвилин, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.11.2025 року о 10 годині 32 хвилини, тобто через понад три місяці після події, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, апеляційний суд вважає не слушними, у зв`язку із тим, що виявлення у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння без отримання слідчим в межах кримінального провадження №12025162470001153 від 04.08.2025 року висновку судової авто технічної експертизи, було не можливим утворенням інкримінованого в подальшому адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП в окремий склад, так як слідчий повинен був перевірити, чи не перебуває стан сп`яніння ОСОБА_1 у причино-наслідковому зв`язку із настанням події ДТП, а тому лише після отримання висновку експерта №3865-34-25 слідчому довелось встановити підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП. Стосовно доводів, що суд не врахував, що у складеному протоколі відсутні будь-які конкретні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 безпосередньо під час події 03.08.2025 року, що свідчить про відсутність законних підстав для направлення його на медичний огляд, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, так як ОСОБА_4 направлено на огляд як водія учасника ДТП із постраждалими в межах кримінального провадження №12025162470001153, а тому такі доводи задоволенню не підлягають. Щодо доводів апеляційної скарги, що суд не врахував, що медичний огляд проведено з істотним порушенням строків, а саме: подія мала місце 03.08.2025 року о 14:20, тоді як огляд проведено лише о 18:05 цього ж дня, тобто майже через 4 години після події, що перевищує встановлений законом двогодинний строк для доставлення особи до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд вважає їх неспроможними, так як дії поліцейських у встановленому законом порядку не оскаржувались, відповідних доказів до матеріалів справи не долучено, крім того апеляційний суд звертає увагу на той факт, що через 4 години після ДТП в організмі ОСОБА_1 були наявні наркотичні речовини, що лише підтверджує факт того, що під час керування останнім автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_4 останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, що суд не врахував, що висновок медичного огляду датований 09.08.2025 року, тобто складений через 6 днів після події, при цьому у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, результати лабораторних досліджень та будь які документи, які б підтверджували підстави для формування такого висновку, апеляційний суд вважає не слушними так, як проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 проводився у межах кримінального провадження №12025162470001153, крім того, висновку N? 001786 від 03.08.2025 стороною захисту не оскаржено, натомість з його копії вбачається, що з результатами такого висновку ОСОБА_4 був ознайомлений і незгоди з ним не виявляв. Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд залишив поза увагою, що протокол було складено 05.11.2025 року без участі ОСОБА_1 , тобто через значний проміжок часу після події, без фактичного забезпечення його права на захист у момент оформлення адміністративних матеріалів та без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає не слушними з огляду на наявні вище дослідженні повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про явку на 31.10.2025 року о 10:00 год та після чого запрошено на 05.11.2025 року о 10:00 год до каб.302 за адресою вул.. Ак. Корольова 5, м.Одеса, з відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що останній не з`явився вдруге, а тому протокол складено у відсутність ОСОБА_4 , крім того доказів оскарження дій поліцейських до матеріалів справи стороною захисту не долучалось, а тому такі доводи є лише припущеннями сторони захисту. Щодо доводів апеляційної скарги, що суд не врахував, що на момент розгляду справи відсутні будь-які відеодокази події від 03.08.2025 року, а також те, що попри заявлене клопотання сторони захисту, доступ до відео- та аудіоматеріалів не було надано, і суд обмежився дослідженням виключно паперових документів, апеляційний суд вважає не слушними, так як факт адміністративного правопорушення було виявлено під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні, доказів оскарження дій поліцейських стороною захисту ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не під час апеляційного перегляду не долучено, а тому такі доводи слід залишити без задоволення. Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що всі ключові докази у справі (протокол від 05.11.2025 року та висновок від 09.08.2025 року) отримані з істотними порушеннями вимог закону та не підтверджені жодними об`єктивними даними, що виключає можливість визнання їх належними та допустимими, апеляційний суд вважає безпідставними, так як протокол про адміністративне правопорушення складено лише після того, як було установлено, що стан сп`яніння ОСОБА_4 не був у причинно наслідковому зв`язку із ДТП з потерпілими, а тому такі доводи є лише припущеннями сторони захисту. Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд дійшов висновку про винуватість особи за відсутності доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме 03.08.2025 року о 14:20 під час керування транспортним засобом, тобто у момент, який має визначальне значення для кваліфікації правопорушення, апеляційний суд вважає такі доводи не слушними, у зв`язку з вище дослідженими доказами, як виділені матеріали кримінального провадження №12025162470001153, чого належними контр доказами не спростовано стороною захисту. Узгальнюючі доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив обставини справи у їх часовому взаємозв`язку, не перевірив дотримання процесуальних строків та дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, такими , що не спростовано належними контр доказами з боку сторони захисту, доказів оскарження дій поліцейських до матеріалів справи не долучено, а тому суд першої інстанції зробив вірні висновки, а мотиви з яких виходила сторона захисту не доведено. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином. Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї. Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено. З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу адвоката Опольської Наталі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.03.2026року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький