Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7073/26

Справа № 991/7073/26 Провадження 1-кс/991/7084/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 09 червня 2026 року Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року та ВСТАНОВИВ: Вступ 1.01 червня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 5202500000000073. 2.Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2026 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 . 3.Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України. 4.На даний час сторона захисту реалізовує право, передбачене ст. 290 КПК України. Речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати 5.З метою отримання достатніх та всеохоплюючих відомостей про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 52025000000000073, а також прийнятих процесуальних рішень та перевірки дотримання вимог КПК України, їх допустимості, на переконання захисника, виникла потреба в отриманні відомостей, які перебувають у володінні прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять в складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме до інформації та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань у цьому провадженні. Позиції учасників 6.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання. 7.Зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слідчому судді надійшли письмові заперечення щодо клопотання. Розгляд клопотання прокурор САП просив проводити без своєї участі. Аргументував свою позицію таким. Сторона обвинувачення немає обов`язку відкриття стороні захисту відомостей з ЄРДР. Витяг з ЄРД не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України. Ініціатор клопотання не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться у ЄРДР щодо кримінального провадження (ці відомості такими доказами апріорі бути не можуть) та не довів, що іншими способами не можливо досягнути поставленої ним мети (оскільки вона досягається оцінкою стороною захисту усіх процесуальних рішень та проведених процесуальних дій, доступ до яких сторона захисту отримала з 16 лютого 2026 року). Також, виходячи із змісту двох останніх пунктів прохальної частини клопотання, неможливо дійти висновку про те, які саме відомості бажає отримати ініціатор клопотання. Не назвавши вказаних відомостей та їх чіткого переліку сторона захисту не обґрунтувала яким чином ці відомості можуть бути використані як докази та/або для доведення фактів та обставин, що підлягають доказуванню. З огляду на це, сторона захисту не виконала вимоги ст. 160 КПК України, що вказує на відсутність належної аргументації та вмотивованості клопотання. Висновки слідчого судді щодо розгляду клопотання без участі володільця 8.На переконання захисника, володільцем запитуваних документів є САП. Представник САП був повідомлений про дату судового засідання, проте не прибув для розгляду. Його неприбуття не перешкоджає розгляду (ч. 4 ст. 163 КПК України). 9.По суті доводів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя доходить таких висновків. Нормативне регулювання 10.Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України). 11.Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні правила його застосування визначені у статті 132 КПК України, спеціальні правила містяться у статтях 159-166 КПК України. Саме цими статтями визначено коло обставин, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення і, відповідно, підлягають встановленню слідчим суддею. 11.1Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). 11.2Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. 11.3У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. 11.4Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 5 та 6 ст. 132 КПК України). 12.З огляду на зазначені положення закону, для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке: 1)чи підсудне це клопотання Вищому антикорупційному суду; 2)чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; 3)чи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи запитувані речі та документи; 4)чи можливо отримати документи без застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження; 5)чи мають вони суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 6)чи є можливість використання відомостей, що містяться у цих речах і документах, як доказів, а також чи неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається встановити за їх допомогою (у разі, якщо такі речі чи документи містять або включають охоронювану законом таємницю); 7)чи виправдовують потреби досудового розслідування проведення тимчасового доступу; 8)чи може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням. 13.(1) Клопотання, яке перебуває на розгляді, підсудне Вищому антикорупційному суду 13.1Здійснюючи судовий контроль у цьому кримінальному провадженні, зокрема під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у справі № 991/9013/25, слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме: 1) за ст. 368-5 КК України у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; 2) ч. 2 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» (за 2022 рік), які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 3) ч. 2 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» (за 2023 рік), які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 13.2За версією сторони обвинувачення, начальник Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України ОСОБА_4 , перебуваючи у званні бригадний генерал, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. 13.3З огляду на суб`єктний склад (військовослужбовець вищого офіцерського ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таке кримінальне провадження відповідно до приписів ч. 1 ст. 33-1 та п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України відноситься до підсудності ВАКС. 14.(2) Потреби перевірки обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відсутні 14.1Слідчий суддя звертає увагу, що з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у даному випадку звернулася сторона захисту. 14.2На відміну від сторони обвинувачення, яка при ініціюванні заходів забезпечення кримінального провадження має обґрунтовувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, сторона захисту не наділена процесуальним обов`язком доведення обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення. 14.3З огляду на принцип змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, звернення сторони захисту з таким клопотанням спрямоване на збирання та подання доказів, у тому числі тих, що можуть виправдовувати підозрюваного або спростовувати доводи сторони обвинувачення. 14.4Відтак, встановлення слідчим суддею наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у цьому випадку не є необхідною умовою для вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів за клопотанням сторони захисту. 15.(3) Запитувані речі та документи не перебувають у володінні відповідної юридичної особи 15.1.Як убачається зі змісту поданого клопотання, захисник просить надати тимчасовий доступ до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначивши володільцем таких відомостей Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру. 15.2.Разом з тим, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298: -власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (пункт 1 глави 2 розділу I); -володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_2 (пункт 2 глави 2 розділу I). 15.3.Отже, органи прокуратури, не є володільцями відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у розумінні вимог статті 163 КПК України, а лише здійснюють доступ до нього в межах наданих повноважень реєстратора та користувача інформації Реєстру (пункти 6, 7 глави 2 розділу I, пункт 5 розділу IV зазначеного вище положення). 15.4.За таких обставин, захисник не довів наявність достатніх підстав вважати, що запитувані речі та документи перебувають у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не виконано вимогу пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України. 15.5.Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки клопотання, зокрема шляхом заміни або уточнення належного володільця речей і документів, оскільки це виходило б за межі принципу змагальності та фактично означало б підміну сторони кримінального провадження у формуванні підстав заявленого клопотання. 19.Зважаючи на те, що захисник у своєму клопотанні не довів, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи (п. 1 ч 5 ст. 163 КПК України), слідчий суддя не переходить до аналізу питань 4-8, зазначених у п. 12 ухвали. 20.Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 відсутні. Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя постановив: 1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 5202500000000073 від 14 лютого 2025 року залишити без задоволення. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_5