Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/3349/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2/26 Справа № 199/3349/22 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого Дашко Ю.І. переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір в сумі 496 грн.20 коп. Районним судом встановлено, що 06 червня 2022 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 , на перехресті вул. Передової та вул. Широкої у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу автомобілю «BMW 525d», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень. Притягнути гр. ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що в даній події ДТП винен водій Подкопний, який здійснював обгін, в той час коли він (Звєрєв ) рухався по головній дорозі. При цьому, працівники поліції склали матеріали з порушенням, протокол без участі особи. Також справа розглянута без його участі. Також, ОСОБА_1 просить поновити строк, так як під час розгляду справи він та захисник не були присутні, а копію постанови отримано 16 серпня 2022 року. До початку судового засідання ОСОБА_1 направив заяву про здійснення перегляду без його участі. Представник потерпілого заперечував у задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, так як справа проведена без участі ОСОБА_1 та захисника, а копію постанови отримано лише 16 серпня 2022 року після чого подано апеляційну скаргу на протязі 10 днів.. Так, висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1) - схемою місця ДТП, на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, самі транспортні засоби після зіткнення, місце зіткнення, а на зворотньому боці пошкодження автомобілів;(а.с.4) - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де зокрема окрім іншого зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі та виїхав на його смугу для руху; (а.с.2) - фотографіями з місця події. (а.с.5) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу для руху, так як це спростовується матеріалами справи. Крім цього, версія ОСОБА_1 також спростовується відеозаписом з камер відеоспостереження, який був переглянутий за клопотанням представника, на якому зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 виїхав на смугу руху ОСОБА_2 . За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.16.13 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі. Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький