Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/387/26

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/281/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.06.2026 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2026 року визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Рішення мотивоване тим, що 24.03.2026 року в селищі Новоархангельськ по вул. Центральна 39, керував автомобілем PEUGEOT PARNER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не виразна вимова, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5.ПДР. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2026р. та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції транспортний пропонуючи пройти огляд газоаналізатором «Drager» не пропанував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважає, що таке грубе порушення процедури складання протоколу є підставою для скасування постанови суду. Заперечує, щодо наявних пояснень свідків, оскільки вважає їх недостовірними. Посилається на те, що зазначені свідки не були присутніми при складанні протоколу. Крім того посилається на невмотивованість оскаржуваної постанови оскільки суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання не з`явився, поважні причини неявки не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника . Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623309 від 24.03.2026, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 623309 від 24.03.2026; відеозаписом події, яка зафіксована на оптичному диску. Щодо тверджень зазначених у апеляційній скарзі варто зауважити, що при розгляді протоколу в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, та не надавав особисто пояснення щодо підстав складеного протоколу. Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції не погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Драгер. Він не заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та просив його пробачити. Посилання на те, що свідки не були присутні при складанні протоколу спростовується матеріалами провадження, які були досліджені при розгляді справи в суді першої інстанції. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують те, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, крім того пояснення свідків свідчать про їх сприйняття щодо стану правопорушника, та факту відмови особи від проходження медичного огляду, що узгоджується з нормами ч.2 ст.266 КУпАП. Поясненнями свідків та відеозаписом подій, зафіксовано, що порушник визнає те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому було роз`яснено процесуальні права, право на проходження огляду на стан сп`яніння на, що останній відмовився. Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було. Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова