Ухвала Велика Палата ВС № 990SСGС/19/26

УХВАЛА 12 червня 2026 року м. Київ справа № 990SCGC/19/26 провадження № 11-250сап26 Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 05 травня 2026 року № 839/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2412/3дп/15-25, УСТАНОВИВ: 05 травня 2026 року Вища рада правосуддя (далі - ВРП) ухвалила рішення № 839/0/15-26 «Про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2412/3дп/15-25 про відмову у притягненні суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення про притягнення суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності». 04 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду із скаргою на це рішення ВРП звернулися ОСОБА_1 (далі також - скаржник-1), ОСОБА_2 (далі також - скаржник-2), ОСОБА_3 (далі також - скаржник-3). Згідно із частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом. Правила статті 330 КАС України встановлюють вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. У порушення означених вимог за змістом поданої скарги не зазначено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відсутні й відомості про наявність / відсутність електронного кабінету у скаржника-2 та скаржника-3. Пункт 4 частини другої статті 330 КАС України визначає, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Враховуючи, що предметом скарги є рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, та застосовуючи наведену вище норму КАС України за аналогією, у скарзі мають бути зазначені підстави оскарження такого рішення ВРП, що визначені частиною першою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». За змістом скарги скаржники вказують на підставу оскарження, визначену пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». В той же час зазначають, що на день подання скарги не отримали повний текст рішення ВРП від 05 травня 2026 року № 839/0/15-26, у зв`язку з чим вказують, що обґрунтування мотивів незгоди із оскаржуваним рішенням будуть наведені у доповнення до скарги в порядку, визначеному частиною першою статті 337 КАС України. Наведені посилання скаржників суд оцінює критично, оскільки на офіційному сайті ВРП міститься повний текст рішення ВРП від 05 травня 2026 року № 839/0/15-26. За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати скаржникам викласти мотиви, з огляду на які скаржники вважають, що оскаржуване рішення ВРП підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на викладене скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з установленням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків. На усунення зазначених недоліків скарги необхідно зазначити: - реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - відомості про наявність / відсутність електронного кабінету у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - навести обґрунтування незгоди із рішенням ВРП від 05 травня 2026 року № 839/0/15-26. Керуючись статтями 169, 266, 330, 332 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 05 травня 2026 року № 839/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2412/3дп/15-25, залишити без руху. Надати скаржникам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржникам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Великої Палати Верховного Суду М. М. Гімон